Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в соответствии с заключенным договором принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Магжановой Э.А.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, в редакции определения от 17 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") к Нестеренко Е.Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко Е.Д. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 34.624 рубля 40 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.238 рублей 73 копейки.
В удовлетворении иска ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") к Нестеренко Е.Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Нестеренко Е.Д. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание в части, признании договора расторгнутым, отказать".
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 143.540,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.288,82 руб.
В обоснование указало, что Н. является собственником квартиры N 137, расположенной по адресу: **. В соответствии с заключенным договором N 137 от 01.02.2005 Н. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За владельцем квартиры Н. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи указанной квартиры в размере 143.540,18 руб., образовавшейся период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно, которую добровольно ответчик не оплачивает.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N 137 от 01.02.2005 в части и признании договора расторгнутым. Просила суд признать пункты 4.1., 4.2, 6.2 договора N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2005, заключенного между Н. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" недействительными, признать договор N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2005 расторгнутым, начиная с 30.05.2014.
В обоснование встречного иска Н. указала, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательства, поскольку заключен без согласия собрания собственников многоквартирного дома, тарифы истца по первоначальному иску являются произвольными и не обоснованными.
Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Н. - Б. исковое заявление ООО "РЭУ "Русский Монолит" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за техническое обслуживание, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.
Н. о слушании дела извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимала. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 199, 200, 202, 205, 207, 309, 310, 420, 421, 450, 782 Гражданского Кодекса РФ, статей 153, 155, 156, 158, 162 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником квартиры N **.
14.09.2004 между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" (застройщик) и ООО "РЭУ "Русский монолит" заключен договор N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий объекта по адресу: **. Основанием для заключения договора является договор соинвестирования, распоряжение Правительства Москвы от 17.10.2000 N 822-РП.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией дома, расположенного по адресу: **.
Жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, **, путем заключения договоров с ООО "РЭУ "Русский Монолит", избран способ управления домом - заключение договора с управляющей компанией.
Собственники помещений, расположенных по адресу: ** без проведения общего собрания самостоятельно приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, который был установлен в размере, предусмотренном договором с ООО "РЭУ "Русский Монолит", заключенным с каждым из собственников.
Размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома определен управляющей компанией (ООО "РЭУ "Русский Монолит") на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
01.02.2005 между ООО "РЭУ "Русский монолит" и Н. заключен договор N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание дома.
Согласно договору Н. поручает, а ООО "РЭУ "Русский монолит" за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения **, общей площадью 119,4 кв. м, принадлежащей Н., в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора N 137 на эксплуатацию, техническое обслуживание ООО "РЭУ "Русский монолит" обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.4.
Как следует из п. 4.1 договора N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Пунктом 4.4 указанного выше договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Судом было установлено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывает услуги по содержанию всего дома и до настоящего времени. Для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат, несение которых подтверждено документально.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал на отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: **.
Проверяя расчет задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, представленный ООО "РЭУ "Русский монолит", суд установил, что начисление за техническое обслуживание производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из определенной истцом стоимости. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ "Русский монолит" самостоятельно, и значительно превышает стоимость одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Руководствуясь нормами материального права, суд признал такое начисление платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание неправомерным.
Судом было учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" цена за содержание и ремонт жилых помещений за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц на 2013 год установлена в размере 15,54 руб., с января 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 17,84 руб.
Проверяя законность требований общества, суд установил, что Н. в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года оказывались услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию квартиры N 137, однако Н. не вносила оплату за оказанные услуги в полном объеме.
Суд указал, что за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года включительно плата должна составлять 20.383,99 руб. (15,52 x 119,4 кв. м x 11 месяцев), за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года включительно плата должна составлять 23.431,05 руб. (17,84 x 119,4 кв. м x 11 месяцев). Задолженность за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно: за холодное водоснабжение составляет - 69,98 руб., за водоотведение - 505,22 руб., за горячее водоснабжение - 2.160,82 руб., за отопление - 105,34 руб., за домофон - 256 руб.
За период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно Н. была обязана произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 46.912,40 руб., ею было оплачено за спорный период 12.288 руб.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе, договоры, акты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные платежи квартиры N 137 в размере 34.624,40 руб. (46.912,40 руб. - 12.288 руб.).
Разрешая встречные исковые требования Н. о признании пунктов 4.1., 4.2, 6.2 договора N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2005, заключенного между Н. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" недействительными, суд проанализировал положения указанного договора применительно к действующему законодательству, и установил, что условия договора N 137 не противоречит требованиям Жилищного Кодекса РФ, нормативным актам г. Москвы, предупреждающих нарушения собственником помещения прав других собственников помещений, и ограничивающих права собственника жилого помещения в многоквартирном доме в отношении общего имущества собственников помещений.
Судом установлено, что ООО "РЭУ "Русский монолит" как сторона договора, не ограничивает какие-либо права Н., как собственника помещения в многоквартирном доме, а только фиксирует в договоре уже установленные ранее в нормативно-правовых актах ограничения.
Отказывая в удовлетворении требований Н. в части признания пунктов договора N 137 недействительными, суд установил, что стороны, действуя свободно, заключили соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть, добровольно приняли на себя определенные двухсторонние обязательства, и данные обязательства не являются односторонним установлением каких-либо ограничений прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов договора недействительными.
Судом было учтено, что договор об оказании услуг является возмездными, одной из сторон которого является физическое лицо, которое заказывает услугу, в целях удовлетворения личных нужд, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услугу, поэтому к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования Н. о расторжения указанного договора, суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и указал на отсутствие каких либо существенных нарушений договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N 137 от 01.02.2005 со стороны ООО "РЭУ "Русский монолит", в силу которого данный договор может быть расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения или прекращения действий договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к ООО "РЭУ "Русский монолит" о признании недействительными пунктов 4.1., 4.2., 6.2. договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N 137 от 01.02.2005.
Суд пришел к выводу о том, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.
Довод жалобы о несогласии взыскания задолженности за содержание жилья по тарифам, установленным Правительством Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из п. 4.1 договора N 137 следует, что стоимость технического обслуживания по договору подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам. В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N 16 стр. 1 по Шмитовскому проезду в г. Москве не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось, а приведенные выше положения договора N 137 не подлежали применению в связи с тем, что ущемляли права Н. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N ** следовало, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тарифы, установленные на соответствующий год постановлениями Правительства г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца ООО "РЭУ Русский Монолит" отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры из исчисленных им ставок исходя из его затрат согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО РЭУ "Русский Монолит" доводы о том, что при наличии заключенного между сторонами договора N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры N ** применению подлежали условия данного договора, а также положения ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к тому, что при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установлении тарифов за содержание и ремонт жилого дома управляющая компания вправе определять их самостоятельно, - однако такое утверждение прямо противоречит положениям, приведенным в п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, в редакции определения от 17 июля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13518/2016
Требование: О взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в соответствии с заключенным договором принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13518/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Магжановой Э.А.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, в редакции определения от 17 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") к Нестеренко Е.Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко Е.Д. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 34.624 рубля 40 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.238 рублей 73 копейки.
В удовлетворении иска ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") к Нестеренко Е.Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Нестеренко Е.Д. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание в части, признании договора расторгнутым, отказать".
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ООО "РЭУ "Русский Монолит") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 143.540,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.288,82 руб.
В обоснование указало, что Н. является собственником квартиры N 137, расположенной по адресу: **. В соответствии с заключенным договором N 137 от 01.02.2005 Н. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За владельцем квартиры Н. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи указанной квартиры в размере 143.540,18 руб., образовавшейся период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно, которую добровольно ответчик не оплачивает.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N 137 от 01.02.2005 в части и признании договора расторгнутым. Просила суд признать пункты 4.1., 4.2, 6.2 договора N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2005, заключенного между Н. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" недействительными, признать договор N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2005 расторгнутым, начиная с 30.05.2014.
В обоснование встречного иска Н. указала, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательства, поскольку заключен без согласия собрания собственников многоквартирного дома, тарифы истца по первоначальному иску являются произвольными и не обоснованными.
Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Н. - Б. исковое заявление ООО "РЭУ "Русский Монолит" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за техническое обслуживание, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.
Н. о слушании дела извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимала. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 199, 200, 202, 205, 207, 309, 310, 420, 421, 450, 782 Гражданского Кодекса РФ, статей 153, 155, 156, 158, 162 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником квартиры N **.
14.09.2004 между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" (застройщик) и ООО "РЭУ "Русский монолит" заключен договор N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий объекта по адресу: **. Основанием для заключения договора является договор соинвестирования, распоряжение Правительства Москвы от 17.10.2000 N 822-РП.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией дома, расположенного по адресу: **.
Жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, **, путем заключения договоров с ООО "РЭУ "Русский Монолит", избран способ управления домом - заключение договора с управляющей компанией.
Собственники помещений, расположенных по адресу: ** без проведения общего собрания самостоятельно приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, который был установлен в размере, предусмотренном договором с ООО "РЭУ "Русский Монолит", заключенным с каждым из собственников.
Размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома определен управляющей компанией (ООО "РЭУ "Русский Монолит") на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
01.02.2005 между ООО "РЭУ "Русский монолит" и Н. заключен договор N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание дома.
Согласно договору Н. поручает, а ООО "РЭУ "Русский монолит" за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения **, общей площадью 119,4 кв. м, принадлежащей Н., в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора N 137 на эксплуатацию, техническое обслуживание ООО "РЭУ "Русский монолит" обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.4.
Как следует из п. 4.1 договора N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Пунктом 4.4 указанного выше договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Судом было установлено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывает услуги по содержанию всего дома и до настоящего времени. Для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат, несение которых подтверждено документально.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал на отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: **.
Проверяя расчет задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, представленный ООО "РЭУ "Русский монолит", суд установил, что начисление за техническое обслуживание производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из определенной истцом стоимости. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ "Русский монолит" самостоятельно, и значительно превышает стоимость одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Руководствуясь нормами материального права, суд признал такое начисление платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание неправомерным.
Судом было учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" цена за содержание и ремонт жилых помещений за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц на 2013 год установлена в размере 15,54 руб., с января 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 17,84 руб.
Проверяя законность требований общества, суд установил, что Н. в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года оказывались услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию квартиры N 137, однако Н. не вносила оплату за оказанные услуги в полном объеме.
Суд указал, что за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года включительно плата должна составлять 20.383,99 руб. (15,52 x 119,4 кв. м x 11 месяцев), за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года включительно плата должна составлять 23.431,05 руб. (17,84 x 119,4 кв. м x 11 месяцев). Задолженность за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно: за холодное водоснабжение составляет - 69,98 руб., за водоотведение - 505,22 руб., за горячее водоснабжение - 2.160,82 руб., за отопление - 105,34 руб., за домофон - 256 руб.
За период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно Н. была обязана произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 46.912,40 руб., ею было оплачено за спорный период 12.288 руб.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе, договоры, акты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные платежи квартиры N 137 в размере 34.624,40 руб. (46.912,40 руб. - 12.288 руб.).
Разрешая встречные исковые требования Н. о признании пунктов 4.1., 4.2, 6.2 договора N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2005, заключенного между Н. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" недействительными, суд проанализировал положения указанного договора применительно к действующему законодательству, и установил, что условия договора N 137 не противоречит требованиям Жилищного Кодекса РФ, нормативным актам г. Москвы, предупреждающих нарушения собственником помещения прав других собственников помещений, и ограничивающих права собственника жилого помещения в многоквартирном доме в отношении общего имущества собственников помещений.
Судом установлено, что ООО "РЭУ "Русский монолит" как сторона договора, не ограничивает какие-либо права Н., как собственника помещения в многоквартирном доме, а только фиксирует в договоре уже установленные ранее в нормативно-правовых актах ограничения.
Отказывая в удовлетворении требований Н. в части признания пунктов договора N 137 недействительными, суд установил, что стороны, действуя свободно, заключили соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть, добровольно приняли на себя определенные двухсторонние обязательства, и данные обязательства не являются односторонним установлением каких-либо ограничений прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов договора недействительными.
Судом было учтено, что договор об оказании услуг является возмездными, одной из сторон которого является физическое лицо, которое заказывает услугу, в целях удовлетворения личных нужд, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услугу, поэтому к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования Н. о расторжения указанного договора, суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и указал на отсутствие каких либо существенных нарушений договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N 137 от 01.02.2005 со стороны ООО "РЭУ "Русский монолит", в силу которого данный договор может быть расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения или прекращения действий договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к ООО "РЭУ "Русский монолит" о признании недействительными пунктов 4.1., 4.2., 6.2. договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N 137 от 01.02.2005.
Суд пришел к выводу о том, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.
Довод жалобы о несогласии взыскания задолженности за содержание жилья по тарифам, установленным Правительством Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из п. 4.1 договора N 137 следует, что стоимость технического обслуживания по договору подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам. В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N 16 стр. 1 по Шмитовскому проезду в г. Москве не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось, а приведенные выше положения договора N 137 не подлежали применению в связи с тем, что ущемляли права Н. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N ** следовало, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тарифы, установленные на соответствующий год постановлениями Правительства г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца ООО "РЭУ Русский Монолит" отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры из исчисленных им ставок исходя из его затрат согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО РЭУ "Русский Монолит" доводы о том, что при наличии заключенного между сторонами договора N 137 на эксплуатацию и техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры N ** применению подлежали условия данного договора, а также положения ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к тому, что при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установлении тарифов за содержание и ремонт жилого дома управляющая компания вправе определять их самостоятельно, - однако такое утверждение прямо противоречит положениям, приведенным в п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, в редакции определения от 17 июля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)