Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2016 г. по делу N А40-228813/2015,
принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 42-1836)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
о взыскании 120 870 руб.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Попов А.А. по доверенности от 27.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 120 870 руб. 14 коп., составляющих задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 71, за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-228813/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями площадью 181 кв. м (помещение N 64) - свидетельство о Государственной регистрации права N 42-АГ 888721 от 29.02.2012 г. и 33,1 кв. м (помещение N 63) - свидетельство о Государственной регистрации права N 42-АГ 887230 от 16.03.2012 г., расположенными по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 71.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ.
Поскольку право хозяйственного ведения как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, истец считает, что именно ответчик как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2012 г. по 31.07.2014 г. обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 71 осуществлялось истцом на основании Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N Л71-12 от 01.10.2009 г., заключенного между ООО "ЖЭУ-5" (Управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений; в период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. обслуживание многоквартирного дома осуществлялось истцом на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N Л-71/30 от 01.08.2014 г.; в период с 01.06.2015 г. по настоящее время управление МКД осуществляется истцом основании договора управления многоквартирным домом N Л71/25 от 01.06.2015 г. (основание протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 18.05.2015 г.), однако, ответчик длительное время не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что изложенный в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы задолженности с учетом произведенных уточнений является верным.
Указанная позиция не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит увеличить период взыскания до 31 марта 2016 года.
Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае истец, предъявляя дополнительные исковые требования за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г., осуществляет одновременное изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Данная позиция находит свое подтверждение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, судом не могут быть удовлетворены дополнительные исковые требования, предъявленные истцом за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела отчеты о состоянии лицевого счета МКД отражают только количество поступивших и потраченных денежных средств управляющей организацией.
Указанная позиция не соответствует представленным в дело доказательствам.
Так, согласно отчетам за период с 2013 по 2015 год истец обслуживает жилые помещения площадью 3 723, 6 кв. м и нежилые помещения (сданные в аренду) площадью 157, 96 кв. м.
Согласно данным, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права N 42-АГ 888721 от 29.02.2012 г. и N 42-АГ 887230 от 16.03.2012 г. площадь нежилых помещений принадлежащих ФГУП "ФТ-Центр" равна 214, 1 кв. м.
В связи с тем, что реальная площадь нежилых помещений сданных в аренду не соответствует площади, используемой истцом при расчетах, очевидно, что расчеты истца о размере расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются недостоверными.
Кроме того в отчетах указано, что истец взимал плату за содержание общего имущества не только с собственников помещений, но и с арендаторов.
Доказательств того, что истец не получал денежных средств за ремонт и содержание общего имущества от ИП Прокопьевой Т.Г. (арендатора помещений, собственником которых является ФГУП "ФТ-Центр") в материалы также не представлено.
В силу пункта 2.2.10 Договоров аренды N 28-09-ф/05 от 21.09.2005 г., N 37-08-ф/05 от 22.08.2005 г. и N 44-08-ф/05 от 25.08.2005 г. (приобщены к материалам дела), заключенных с ИП Прокопьева Т.Г. и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, должен нести арендатор.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-228813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-31717/2016 ПО ДЕЛУ N А40-228813/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А40-228813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2016 г. по делу N А40-228813/2015,
принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 42-1836)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
о взыскании 120 870 руб.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Попов А.А. по доверенности от 27.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 120 870 руб. 14 коп., составляющих задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 71, за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-228813/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями площадью 181 кв. м (помещение N 64) - свидетельство о Государственной регистрации права N 42-АГ 888721 от 29.02.2012 г. и 33,1 кв. м (помещение N 63) - свидетельство о Государственной регистрации права N 42-АГ 887230 от 16.03.2012 г., расположенными по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 71.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ.
Поскольку право хозяйственного ведения как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, истец считает, что именно ответчик как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2012 г. по 31.07.2014 г. обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 71 осуществлялось истцом на основании Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N Л71-12 от 01.10.2009 г., заключенного между ООО "ЖЭУ-5" (Управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений; в период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. обслуживание многоквартирного дома осуществлялось истцом на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N Л-71/30 от 01.08.2014 г.; в период с 01.06.2015 г. по настоящее время управление МКД осуществляется истцом основании договора управления многоквартирным домом N Л71/25 от 01.06.2015 г. (основание протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 18.05.2015 г.), однако, ответчик длительное время не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что изложенный в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы задолженности с учетом произведенных уточнений является верным.
Указанная позиция не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит увеличить период взыскания до 31 марта 2016 года.
Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае истец, предъявляя дополнительные исковые требования за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г., осуществляет одновременное изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Данная позиция находит свое подтверждение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, судом не могут быть удовлетворены дополнительные исковые требования, предъявленные истцом за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела отчеты о состоянии лицевого счета МКД отражают только количество поступивших и потраченных денежных средств управляющей организацией.
Указанная позиция не соответствует представленным в дело доказательствам.
Так, согласно отчетам за период с 2013 по 2015 год истец обслуживает жилые помещения площадью 3 723, 6 кв. м и нежилые помещения (сданные в аренду) площадью 157, 96 кв. м.
Согласно данным, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права N 42-АГ 888721 от 29.02.2012 г. и N 42-АГ 887230 от 16.03.2012 г. площадь нежилых помещений принадлежащих ФГУП "ФТ-Центр" равна 214, 1 кв. м.
В связи с тем, что реальная площадь нежилых помещений сданных в аренду не соответствует площади, используемой истцом при расчетах, очевидно, что расчеты истца о размере расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются недостоверными.
Кроме того в отчетах указано, что истец взимал плату за содержание общего имущества не только с собственников помещений, но и с арендаторов.
Доказательств того, что истец не получал денежных средств за ремонт и содержание общего имущества от ИП Прокопьевой Т.Г. (арендатора помещений, собственником которых является ФГУП "ФТ-Центр") в материалы также не представлено.
В силу пункта 2.2.10 Договоров аренды N 28-09-ф/05 от 21.09.2005 г., N 37-08-ф/05 от 22.08.2005 г. и N 44-08-ф/05 от 25.08.2005 г. (приобщены к материалам дела), заключенных с ИП Прокопьева Т.Г. и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, должен нести арендатор.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-228813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)