Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МГУП "Жилкооперация" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2016 года по делу N А40-247623/15,
принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7743715629, ОГРН 5087746483391)
к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ИНН 7702017128, ОГРН 1037739009230)
о взыскании денежных средств
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Астахов С.М. по доверенности от 06.06.2016,
Нажмутдинов Д.З. по доверенности от 10.12.2015
от ответчика Пенкин И.В. по доверенности от 25.02.2016
от третьего лица Солодов Е.В. по доверенности от 05.04.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3275 550 руб. 67 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 82 037 руб. 53 коп. на основании договора на предоставления услуг N 05-12-Э от 30.12.2011, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 27.05.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.
Представители истца против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг N 05-12-Э от 30.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ЖСК, а заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договору предоставленных исполнителем акта выполненных работ и счета.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется сметами затрат (приложение N 4 к договора) и составляет 3 909 117 руб. 48 коп. в год, в т.ч. НДС 596 305 руб. 92 коп.
Срок действия договора, согласно п. 9.1, определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией. Срок действия был пролонгирован сторонами на последующий период времени, в том числе до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
01 января 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору на предоставление услуг N 05/12-Э от 30.12.2011 г., которым в пункт 4.1. внесены изменения о цене договора. В период Договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. цена работ составила 7 149 196 руб. 75 коп. по следующим многоквартирным домам: ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 1; ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 2; "ЖСК-44" по ул. Дмитровское шоссе, дом 76 корпус 1; "ЖСК-45" по ул. Селигерская, дом 28; ЖСК "Тимирязевец-1" улица Лескова, дом 10Б.
01 июля 2015 года Дополнительным соглашением к договору на предоставление услуг N 05/12-Э от 30.12.2011 г. в пункт 4.1. внесены изменения о цене договора на сумму 7 397 534 руб. 06 копеек на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по следующим многоквартирным домам: ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 1; ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 2;, "ЖСК-44" по ул. Дмитровское шоссе, дом 76 корпус 1; "ЖСК-45" по ул. Селигерская, дом 28; ЖСК "Тимирязевец-1" улица Лескова, дом 10Б.
Как указал истец, работы по названному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 7 397 534 руб. 05 коп.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условию сделки (п. 4.6 Договора) оплата осуществляется не позднее 10 дней после предоставления платежных документов исполнителем заказчику в срок не позже 28 числа текущего месяца.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг за период с января по июль 2015 года на сумму 4121 983 руб. 38 копеек. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2016 составляет 3275 550 руб. 67 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела в соответствие со ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем долг правомерно взыскан судом в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения с суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-247623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-35144/2016 ПО ДЕЛУ N А40-247623/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А40-247623/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МГУП "Жилкооперация" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2016 года по делу N А40-247623/15,
принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7743715629, ОГРН 5087746483391)
к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ИНН 7702017128, ОГРН 1037739009230)
о взыскании денежных средств
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Астахов С.М. по доверенности от 06.06.2016,
Нажмутдинов Д.З. по доверенности от 10.12.2015
от ответчика Пенкин И.В. по доверенности от 25.02.2016
от третьего лица Солодов Е.В. по доверенности от 05.04.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3275 550 руб. 67 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 82 037 руб. 53 коп. на основании договора на предоставления услуг N 05-12-Э от 30.12.2011, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 27.05.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.
Представители истца против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг N 05-12-Э от 30.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ЖСК, а заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договору предоставленных исполнителем акта выполненных работ и счета.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется сметами затрат (приложение N 4 к договора) и составляет 3 909 117 руб. 48 коп. в год, в т.ч. НДС 596 305 руб. 92 коп.
Срок действия договора, согласно п. 9.1, определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией. Срок действия был пролонгирован сторонами на последующий период времени, в том числе до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
01 января 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору на предоставление услуг N 05/12-Э от 30.12.2011 г., которым в пункт 4.1. внесены изменения о цене договора. В период Договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. цена работ составила 7 149 196 руб. 75 коп. по следующим многоквартирным домам: ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 1; ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 2; "ЖСК-44" по ул. Дмитровское шоссе, дом 76 корпус 1; "ЖСК-45" по ул. Селигерская, дом 28; ЖСК "Тимирязевец-1" улица Лескова, дом 10Б.
01 июля 2015 года Дополнительным соглашением к договору на предоставление услуг N 05/12-Э от 30.12.2011 г. в пункт 4.1. внесены изменения о цене договора на сумму 7 397 534 руб. 06 копеек на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по следующим многоквартирным домам: ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 1; ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, дом 4 корп. 2;, "ЖСК-44" по ул. Дмитровское шоссе, дом 76 корпус 1; "ЖСК-45" по ул. Селигерская, дом 28; ЖСК "Тимирязевец-1" улица Лескова, дом 10Б.
Как указал истец, работы по названному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 7 397 534 руб. 05 коп.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условию сделки (п. 4.6 Договора) оплата осуществляется не позднее 10 дней после предоставления платежных документов исполнителем заказчику в срок не позже 28 числа текущего месяца.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг за период с января по июль 2015 года на сумму 4121 983 руб. 38 копеек. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2016 составляет 3275 550 руб. 67 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела в соответствие со ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем долг правомерно взыскан судом в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения с суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-247623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)