Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - представителей Сасько Ю.А. (доверенность от 09.08.2016), Принцевой О.С. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9063/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также - истец, гарантирующий поставщик, сетевая организация) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее также - ответчик, потребитель, управляющая организация) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 62 087,20 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 с ООО "Инжсервис" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана задолженность в сумме 62 087 руб. 20 коп., а также 2 438 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "Инжсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9063/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" и ООО "Инжсервис" не состояли в договорных отношениях и истцом не была представлена копия договора энергоснабжения от 01.10.2013 г. N 420676, на который ссылается истец; указанный договор у ООО "Инжсервис" отсутствует.
Заявитель жалобы полагает, что собственники и наниматели жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО "Инжсервис" состояли в прямых правоотношениях с ПАО "МРСК Центра", поскольку истец напрямую выставлял счета на оплату собственникам жилых помещений, которые они оплачивали.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Инжсервис" не является стороной правоотношений по поставке электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в обслуживаемых ООО "Инжсервис" домах в связи с чем не может нести ответственность за неполную и несвоевременную оплату такими собственниками и нанимателями поставленной ПАО "МРСК Центра" электрической энергии.
В судебном заседании представители ООО "Инжсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить.
Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2013 года по январь 2015 года истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Вязьма Смоленской области, по адресам: ул. Воинов-интернационалистов, д. N N 3, 5/1, 5/2 и 5/3, ул. Строителей, д. N N 2, 4, 8, 10, 10а, 12 и 14, ул. Полины Осипенко, д. N 27, ул. Полевая, д. N N 3, 5 и 7, пер. Нихимова, д. N 1, ул. Ленина, д. N N 42, 44, 46 и 48, пр. 25 Октября, д. N 10, пер. Загородный, д. N N 2, 2а, 3 и 23в, ул. Покровского, д. N 2а, ул. Восстания, д. N N 1 и 9, ул. Маяковского, д. N 5, а также по ул. Плотникова, д. N 8 (далее также - многоквартирные дома).
Многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Инжсервис", что следует из анкеты управляющей организации размещенной на сайте уполномоченного органа в сети Интернет по адресу http://reformagkh.ru.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.05.2013 N 646 истец в декабре 2013 года и январе 2014 года ПАО "МРСК Центра" исполняло полномочия гарантирующего поставщика и осуществляло поставку электроэнергии конечным потребителям.
Как следует из представленных в дело доказательств между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал письменный договор на поставку электроэнергии.
Направленный в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 20.11.2012 N 420676, предусматривающий поставку электроэнергии для электроснабжения многоквартирных домов, со стороны последнего не подписан. При этом документы о согласовании технологического присоединения многоквартирных домов к электрическим сетям, акты о разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета электроэнергии согласованы между сетевой организацией и потребителем без каких-либо разногласий.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее также - Информационное письмо N 14).
В соответствии с Информационным письмом N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов, в частности, для целей электроснабжения, что предусмотрено частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии в многоквартирные дома должны рассматриваться как договорные и правовое регулирование указанного таких правоотношений определятся статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апеллянта о том, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" и ООО "Инжсервис" не состояли в договорных отношениях, отклоняется.
Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что собственники и наниматели жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО "Инжсервис" состояли в прямых правоотношениях с ПАО "МРСК Центра".
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющие организации, получающие плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Точки присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов к электрическим сетям, сведения о приборах учета и характеристики токоприемников согласованы потребителем и сетевой организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривал факт присоединения многоквартирных домов к электрическим сетям и установку коллективных (общедомовых) приборов учета, используемых при определении количества поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата за электроэнергию, поставленную управляющей организации для предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, осуществлялась непосредственно бытовыми потребителями в счет оплаты управляющей организации непосредственно на счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Апелляционной коллегией установлено, что обязательства по поставке электроэнергии истец исполнил надлежащим образом. Разногласий относительно количества и качества поставленной в многоквартирные дома электроэнергии между сторонами в материалах дела не имеется.
Количество поставленной в многоквартирные дома электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостями показаний расчетных счетчиков электроэнергии за рассматриваемый период, подписанными уполномоченным представителем ответчика.
Учитывая, что прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами, доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2016 года по делу N А62-9036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 20АП-4713/2016 ПО ДЕЛУ N А62-9036/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А62-9036/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - представителей Сасько Ю.А. (доверенность от 09.08.2016), Принцевой О.С. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9063/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также - истец, гарантирующий поставщик, сетевая организация) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее также - ответчик, потребитель, управляющая организация) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 62 087,20 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 с ООО "Инжсервис" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана задолженность в сумме 62 087 руб. 20 коп., а также 2 438 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "Инжсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9063/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" и ООО "Инжсервис" не состояли в договорных отношениях и истцом не была представлена копия договора энергоснабжения от 01.10.2013 г. N 420676, на который ссылается истец; указанный договор у ООО "Инжсервис" отсутствует.
Заявитель жалобы полагает, что собственники и наниматели жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО "Инжсервис" состояли в прямых правоотношениях с ПАО "МРСК Центра", поскольку истец напрямую выставлял счета на оплату собственникам жилых помещений, которые они оплачивали.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Инжсервис" не является стороной правоотношений по поставке электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в обслуживаемых ООО "Инжсервис" домах в связи с чем не может нести ответственность за неполную и несвоевременную оплату такими собственниками и нанимателями поставленной ПАО "МРСК Центра" электрической энергии.
В судебном заседании представители ООО "Инжсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить.
Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2013 года по январь 2015 года истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Вязьма Смоленской области, по адресам: ул. Воинов-интернационалистов, д. N N 3, 5/1, 5/2 и 5/3, ул. Строителей, д. N N 2, 4, 8, 10, 10а, 12 и 14, ул. Полины Осипенко, д. N 27, ул. Полевая, д. N N 3, 5 и 7, пер. Нихимова, д. N 1, ул. Ленина, д. N N 42, 44, 46 и 48, пр. 25 Октября, д. N 10, пер. Загородный, д. N N 2, 2а, 3 и 23в, ул. Покровского, д. N 2а, ул. Восстания, д. N N 1 и 9, ул. Маяковского, д. N 5, а также по ул. Плотникова, д. N 8 (далее также - многоквартирные дома).
Многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Инжсервис", что следует из анкеты управляющей организации размещенной на сайте уполномоченного органа в сети Интернет по адресу http://reformagkh.ru.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.05.2013 N 646 истец в декабре 2013 года и январе 2014 года ПАО "МРСК Центра" исполняло полномочия гарантирующего поставщика и осуществляло поставку электроэнергии конечным потребителям.
Как следует из представленных в дело доказательств между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал письменный договор на поставку электроэнергии.
Направленный в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 20.11.2012 N 420676, предусматривающий поставку электроэнергии для электроснабжения многоквартирных домов, со стороны последнего не подписан. При этом документы о согласовании технологического присоединения многоквартирных домов к электрическим сетям, акты о разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета электроэнергии согласованы между сетевой организацией и потребителем без каких-либо разногласий.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее также - Информационное письмо N 14).
В соответствии с Информационным письмом N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов, в частности, для целей электроснабжения, что предусмотрено частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии в многоквартирные дома должны рассматриваться как договорные и правовое регулирование указанного таких правоотношений определятся статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апеллянта о том, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" и ООО "Инжсервис" не состояли в договорных отношениях, отклоняется.
Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что собственники и наниматели жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО "Инжсервис" состояли в прямых правоотношениях с ПАО "МРСК Центра".
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющие организации, получающие плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Точки присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов к электрическим сетям, сведения о приборах учета и характеристики токоприемников согласованы потребителем и сетевой организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривал факт присоединения многоквартирных домов к электрическим сетям и установку коллективных (общедомовых) приборов учета, используемых при определении количества поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата за электроэнергию, поставленную управляющей организации для предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, осуществлялась непосредственно бытовыми потребителями в счет оплаты управляющей организации непосредственно на счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Апелляционной коллегией установлено, что обязательства по поставке электроэнергии истец исполнил надлежащим образом. Разногласий относительно количества и качества поставленной в многоквартирные дома электроэнергии между сторонами в материалах дела не имеется.
Количество поставленной в многоквартирные дома электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостями показаний расчетных счетчиков электроэнергии за рассматриваемый период, подписанными уполномоченным представителем ответчика.
Учитывая, что прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами, доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2016 года по делу N А62-9036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)