Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии
от истца: Краева А.Н., доверенность от 16.05.2017,
от ответчика: Баранова Ж.А., доверенность от 01.07.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ахметовой И.Б.,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017,
принятое судьей Удовихиной В.А.
по делу N А50-4078/2017
по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)
к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Борисовне (ОГРНИП 304590517400011, ИНН 590600362405)
о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - истец, товарищество "Мира, 11", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Борисовне (далее - ответчик, предприниматель Ахметова И.Б., предприниматель) о взыскании 136 057 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции на стене многоквартирного дома по улице Мира, 11 в городе Перми.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывеска "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" размещена на крыльце, которое принадлежит Ахметовой И.Б.; истцом не доказаны периоды размещения иных вывесок на фасаде многоквартирного дома; показания председателя товарищества "Мира, 11" и собственников квартир данного многоквартирного дома не могут являться допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы период размещения вывески на фасаде дома.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о размещении вывески "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" на фасаде дома; периоды размещения вывесок ответчика "САЛОН ИРЭН", "ВСЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ ПОДАРКИ БЕЛОРУССКАЯ МЕБЕЛЬ ЗДЕСЬ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", которая впоследствии заменена на вывеску "60% СКИДКА ГИГАНТСКАЯ РАСПРОДАЖА МЕБЕЛИ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", которая впоследствии заменена на вывеску "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38 В БОЛЬШОЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КВАРТАЛ МЕБЕЛЕВО" подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ахметова Ирина Борисовна является собственником нежилого помещения общей площадью 786,70 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Мира, 11, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 59 ББ N 352817.
Общим собранием собственников товарищества "Мира, 11" принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы в размере 150 руб./кв. м за размещение вывески и 500 руб./кв. м за размещение светового короба, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.03.2009.
Предпринимателем Ахметовой И.Б., на фасаде дома размещена вывеска "САЛОН ИРЭН".
В связи с этим 20.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора на размещение рекламной конструкции. В письме указано, что в случае неполучения ответа товарищество будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании стоимости за размещение вывески и ее демонтаже. Данное письмо и проект договора получены ответчиком 20.08.2015.
Затем, 07.11.2016 истцом ответчику направлено уведомление о дате снятия размеров, принадлежащих ответчику указанной и иных вывесок.
Комиссия в составе председателя товарищества "Мира, 11" Балдиной В.В., собственника жилых помещений указанного многоквартирного дома Краевой А.Н., слесаря товарищества Шубина А.Л., 17.11.2016 обнаружила на фасаде многоквартирного дома следующие вывески/рекламные конструкции, принадлежащие ответчику:
- 1. "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" шириной - 3,48 м, высотой - 2,66 м, общей площадью - 9,25 кв. м;
- 2. "САЛОН" шириной - 4,5 м, высотой - 0,7 м, общей площадью - 3,15 кв. м;
- 3. "ИРЭН" шириной - 4,85 м, высотой - 2,15 м, общей площадью - 10,43 кв. м, сняла размеры, о чем составлен акт от 17.11.2016.
20.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату за размещение рекламных конструкций.
Ответчик письмом от 10.01.2017 отказал в оплате со ссылкой на необоснованность требований.
Ссылаясь на то, что предприниматель Ахметова И.Б. необоснованно уклоняется от заключения договора, не вносит плату за размещение вывесок, товарищество "Мира, 11" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.12.2013 по 20.12.2016 за размещение на фасаде дома вывески "САЛОН ИРЭН", с 27.04.2016 по 20.12.2016 - вывески "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38", с 05.08.2015 по 15.11.2016 - вывесок "ВСЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ ПОДАРКИ БЕЛОРУССКАЯ МЕБЕЛЬ ЗДЕСЬ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "60% СКИДКА ГИГАНТСКАЯ РАСПРОДАЖА МЕБЕЛИ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38 В БОЛЬШОЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КВАРТАЛ МЕБЕЛЕВО", рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из 150 руб. за 1 кв. метров используемой площади в месяц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 136 057 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество "Мира, 11" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 11 по улице Мира в городе Перми вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах собственников помещений в доме.
Данная позиция истца соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, от 09.12.2010 N 5441/10, согласно которой товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.
Аналогичные обязанности закреплены в подпункте 8 пункта 3.3 устава ТСЖ "Мира, 11".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 11 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола общего собрания товарищества "Мира, 11" от 10.03.2009 следует, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 150 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение баннера и 500 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение светового короба.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 11 для размещения перечисленных вывесок рекламного характера, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывеска "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" размещена на крыльце, которое принадлежит Ахметовой И.Б. и не является общим имуществом здания, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из фотографий, технического паспорта нежилого помещения видно, что указанная вывеска размещена на стене здания, а не крыльца, которое в рассматриваемом случае представляет собой бетонное основание.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, периоды размещения вывесок "САЛОН ИРЭН" с 20.12.2013 по 20.12.2016, "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" с 27.04.2016 по 20.12.2016, "ВСЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ ПОДАРКИ БЕЛОРУССКАЯ МЕБЕЛЬ ЗДЕСЬ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "60% СКИДКА ГИГАНТСКАЯ РАСПРОДАЖА МЕБЕЛИ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38 В БОЛЬШОЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КВАРТАЛ МЕБЕЛЕВО" с 05.08.2015 по 15.11.2016, подтверждены представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20190/2010, актом от 26.06.2013, актом от 15.11.2016 о демонтаже вывесок/рекламных конструкций, актом от 30.01.2017 о демонтаже вывесок/рекламных конструкций, фотографиями, актом от 05.06.2017.
Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты. Представленные им в дело приказы предпринимателя Ахметовой И.Б. от 24.07.2015 N 8, от 01.12.2015 N 10 факт демонтажа рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома в указанные в них даты не подтверждают.
Оспаривая начальную дату исчисления истцом неосновательного обогащения в связи с размещением вывески "САЛОН ИРЭН" с 20.12.2013 по 20.12.2016, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представляет доказательств того, что указанная вывеска установлена им позднее 20.12.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-4078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 17АП-11561/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4078/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 17АП-11561/2017-ГК
Дело N А50-4078/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии
от истца: Краева А.Н., доверенность от 16.05.2017,
от ответчика: Баранова Ж.А., доверенность от 01.07.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ахметовой И.Б.,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017,
принятое судьей Удовихиной В.А.
по делу N А50-4078/2017
по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)
к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Борисовне (ОГРНИП 304590517400011, ИНН 590600362405)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - истец, товарищество "Мира, 11", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Борисовне (далее - ответчик, предприниматель Ахметова И.Б., предприниматель) о взыскании 136 057 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции на стене многоквартирного дома по улице Мира, 11 в городе Перми.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывеска "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" размещена на крыльце, которое принадлежит Ахметовой И.Б.; истцом не доказаны периоды размещения иных вывесок на фасаде многоквартирного дома; показания председателя товарищества "Мира, 11" и собственников квартир данного многоквартирного дома не могут являться допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы период размещения вывески на фасаде дома.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о размещении вывески "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" на фасаде дома; периоды размещения вывесок ответчика "САЛОН ИРЭН", "ВСЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ ПОДАРКИ БЕЛОРУССКАЯ МЕБЕЛЬ ЗДЕСЬ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", которая впоследствии заменена на вывеску "60% СКИДКА ГИГАНТСКАЯ РАСПРОДАЖА МЕБЕЛИ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", которая впоследствии заменена на вывеску "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38 В БОЛЬШОЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КВАРТАЛ МЕБЕЛЕВО" подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ахметова Ирина Борисовна является собственником нежилого помещения общей площадью 786,70 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Мира, 11, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 59 ББ N 352817.
Общим собранием собственников товарищества "Мира, 11" принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы в размере 150 руб./кв. м за размещение вывески и 500 руб./кв. м за размещение светового короба, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.03.2009.
Предпринимателем Ахметовой И.Б., на фасаде дома размещена вывеска "САЛОН ИРЭН".
В связи с этим 20.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора на размещение рекламной конструкции. В письме указано, что в случае неполучения ответа товарищество будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании стоимости за размещение вывески и ее демонтаже. Данное письмо и проект договора получены ответчиком 20.08.2015.
Затем, 07.11.2016 истцом ответчику направлено уведомление о дате снятия размеров, принадлежащих ответчику указанной и иных вывесок.
Комиссия в составе председателя товарищества "Мира, 11" Балдиной В.В., собственника жилых помещений указанного многоквартирного дома Краевой А.Н., слесаря товарищества Шубина А.Л., 17.11.2016 обнаружила на фасаде многоквартирного дома следующие вывески/рекламные конструкции, принадлежащие ответчику:
- 1. "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" шириной - 3,48 м, высотой - 2,66 м, общей площадью - 9,25 кв. м;
- 2. "САЛОН" шириной - 4,5 м, высотой - 0,7 м, общей площадью - 3,15 кв. м;
- 3. "ИРЭН" шириной - 4,85 м, высотой - 2,15 м, общей площадью - 10,43 кв. м, сняла размеры, о чем составлен акт от 17.11.2016.
20.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату за размещение рекламных конструкций.
Ответчик письмом от 10.01.2017 отказал в оплате со ссылкой на необоснованность требований.
Ссылаясь на то, что предприниматель Ахметова И.Б. необоснованно уклоняется от заключения договора, не вносит плату за размещение вывесок, товарищество "Мира, 11" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.12.2013 по 20.12.2016 за размещение на фасаде дома вывески "САЛОН ИРЭН", с 27.04.2016 по 20.12.2016 - вывески "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38", с 05.08.2015 по 15.11.2016 - вывесок "ВСЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ ПОДАРКИ БЕЛОРУССКАЯ МЕБЕЛЬ ЗДЕСЬ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "60% СКИДКА ГИГАНТСКАЯ РАСПРОДАЖА МЕБЕЛИ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38 В БОЛЬШОЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КВАРТАЛ МЕБЕЛЕВО", рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из 150 руб. за 1 кв. метров используемой площади в месяц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 136 057 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество "Мира, 11" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 11 по улице Мира в городе Перми вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах собственников помещений в доме.
Данная позиция истца соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, от 09.12.2010 N 5441/10, согласно которой товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.
Аналогичные обязанности закреплены в подпункте 8 пункта 3.3 устава ТСЖ "Мира, 11".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 11 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола общего собрания товарищества "Мира, 11" от 10.03.2009 следует, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 150 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение баннера и 500 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение светового короба.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 11 для размещения перечисленных вывесок рекламного характера, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывеска "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" размещена на крыльце, которое принадлежит Ахметовой И.Б. и не является общим имуществом здания, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из фотографий, технического паспорта нежилого помещения видно, что указанная вывеска размещена на стене здания, а не крыльца, которое в рассматриваемом случае представляет собой бетонное основание.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, периоды размещения вывесок "САЛОН ИРЭН" с 20.12.2013 по 20.12.2016, "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38" с 27.04.2016 по 20.12.2016, "ВСЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ ПОДАРКИ БЕЛОРУССКАЯ МЕБЕЛЬ ЗДЕСЬ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "60% СКИДКА ГИГАНТСКАЯ РАСПРОДАЖА МЕБЕЛИ ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ", "ИРЭН САЛОНЫ СЕМЕЙНОЙ МЕБЕЛИ МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА ЭНЕРГЕТИКОВ, 38 В БОЛЬШОЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КВАРТАЛ МЕБЕЛЕВО" с 05.08.2015 по 15.11.2016, подтверждены представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20190/2010, актом от 26.06.2013, актом от 15.11.2016 о демонтаже вывесок/рекламных конструкций, актом от 30.01.2017 о демонтаже вывесок/рекламных конструкций, фотографиями, актом от 05.06.2017.
Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты. Представленные им в дело приказы предпринимателя Ахметовой И.Б. от 24.07.2015 N 8, от 01.12.2015 N 10 факт демонтажа рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома в указанные в них даты не подтверждают.
Оспаривая начальную дату исчисления истцом неосновательного обогащения в связи с размещением вывески "САЛОН ИРЭН" с 20.12.2013 по 20.12.2016, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представляет доказательств того, что указанная вывеска установлена им позднее 20.12.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-4078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)