Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры, в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ответчику-2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком-1, истец квартиру ответчику-1 не продавал, денежные средства от него по договору купли-продажи квартиры не получал, с ним не знаком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ************* Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: отказать *********** Ю.А. в удовлетворении исковых требований к *********** Е.В., ************* С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность,
установила:
********** Ю.А. обратился в суд с иском к ********* Е.В., ********** С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************************, заключенного между ним и ************* Е.В., возврате квартиры в его собственность. В обоснование требований истец ссылается на то, что он являлся собственником указанной квартиры, в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ******** С.Е., на основании договора купли-продажи, заключенного с ********** Е.В. Истец квартиру ********* Е.В. не продавал, денежные средства от нее по договору купли-продажи квартиры не получал, с ней не знаком. В ********** года он обратился в ООО "********" с целью заключить кредитный договор под залог квартиры, сотрудники ООО "**********" завладели оригиналами правоустанавливающих документов на квартиру, введя его в заблуждение, потребовали пакет документов, о "якобы" продаже квартиры, для предоставления гарантии выполнения им своих обязательств по кредитному договору под залог квартиры. Он кредитного договора не заключал.
********** Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что подписал договор купли-продажи квартиры от ******** г. с ********* Е.А., акт передачи недвижимого имущества и расписку о получении ********* рублей, однако, денежных средств фактически не получал, квартиру не передавал, проживает в ней, иного жилья не имеет.
Представитель ответчика ********** Е.В. *********** А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
********** С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "***********" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ********** Ю.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Ю.А., его представителя ******* Ю.П., ответчика ******** С.Е., представителей ответчика ********* А.В. ****** А.В. и ************ Н.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является отдельная однокомнатная квартира по адресу: **********************, собственником которой являлся ********** Ю.А.
************ г. между *********** Ю.А. (продавец) и ********** Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ********* года.
В соответствии с п. * Договора квартира продана по согласованию сторон за *********** рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до момента подписания настоящего договора.
В п. * Договора стороны при подписании договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана, принуждения, и иных дополнений и изменений к изложенным условиям не имеют.
********* года между ********* Ю.А. и ********** Е.В. подписан передаточный акт, в котором отражено, что между сторонами заключен указанный выше договор купли-продажи квартиры по адресу: *****************, покупатель принял от продавца имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта и оплатил Продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полном объеме. В этом же акте стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. (л.д. **).
В тот же день ********** Ю.А. выдал рукописную расписку в том, что получил от ********** Е.В. денежные средства в размере *********** рублей по договору от *********** года за квартиру по адресу: **************, претензий не имеет. (л.д. **).
************ года ********* Е.В. продала спорную квартиру ********** С.Е. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ********* года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 550, ч. 1 ст. 551, ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, а также ст. ст. 178, 179 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом подписаны договор купли-продажи от ********** г., передаточный акт к нему, выдана собственноручно написанная расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры и при этом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении сделки он был обманут либо введен в заблуждение.
Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании доверенности недействительной прошел годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд обоснованно указал на то, что договор купли-продажи между ********** Ю.А. и *********** Е.В. от ******** г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ********** г.
Поскольку в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, то с ********* г. ******* Ю.А. имел возможность узнать о том, что право собственности на квартиру перешло к ******** Е.В. Иск предъявлен ********* г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ******** Ю.А. о притворности заключенного с ********** Е.В. договора купли-продажи не приводились в иске, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут проверяться судебной коллегий в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ********* Ю.А. ссылается также на то, что обман и введение его в заблуждение выразились в том, что ему дали подписать пакет документов якобы для заключения договора займа и залога, в числе которых был и договор купли-продажи якобы для гарантии возврата займа с его стороны.
Между тем, из материалов регистрационного дела следует, что ****** г. ********** Ю.А. подписан договор купли-продажи с ********** Е.В., до этого - ******** г. у нотариуса *********** И.А. им заверено заявление о том, что в зарегистрированном браке он не состоит и выдана доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: **************** (л.д. ***, ***). Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от *********** г.
Таким образом, ******** Ю.А. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ******** Е.В., что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительный (обмана, введения в заблуждения). Наличие данных о заключенных ********** между ********** Ю.А. и ООО "Парнас" договоров займа и залога спорной квартиры, права кредитора по которым впоследствии были переданы ********* Е.В., выводов суда о недоказанности введения ****** Ю.А. в заблуждение, либо его обмане при последующей продаже ей квартиры, не опровергают. Указанные договоры займа и залога заключены за * месяца до совершения оспариваемой сделки.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ************* Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12905/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры, в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ответчику-2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком-1, истец квартиру ответчику-1 не продавал, денежные средства от него по договору купли-продажи квартиры не получал, с ним не знаком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-12905
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ************* Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: отказать *********** Ю.А. в удовлетворении исковых требований к *********** Е.В., ************* С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность,
установила:
********** Ю.А. обратился в суд с иском к ********* Е.В., ********** С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************************, заключенного между ним и ************* Е.В., возврате квартиры в его собственность. В обоснование требований истец ссылается на то, что он являлся собственником указанной квартиры, в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ******** С.Е., на основании договора купли-продажи, заключенного с ********** Е.В. Истец квартиру ********* Е.В. не продавал, денежные средства от нее по договору купли-продажи квартиры не получал, с ней не знаком. В ********** года он обратился в ООО "********" с целью заключить кредитный договор под залог квартиры, сотрудники ООО "**********" завладели оригиналами правоустанавливающих документов на квартиру, введя его в заблуждение, потребовали пакет документов, о "якобы" продаже квартиры, для предоставления гарантии выполнения им своих обязательств по кредитному договору под залог квартиры. Он кредитного договора не заключал.
********** Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что подписал договор купли-продажи квартиры от ******** г. с ********* Е.А., акт передачи недвижимого имущества и расписку о получении ********* рублей, однако, денежных средств фактически не получал, квартиру не передавал, проживает в ней, иного жилья не имеет.
Представитель ответчика ********** Е.В. *********** А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
********** С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "***********" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ********** Ю.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Ю.А., его представителя ******* Ю.П., ответчика ******** С.Е., представителей ответчика ********* А.В. ****** А.В. и ************ Н.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является отдельная однокомнатная квартира по адресу: **********************, собственником которой являлся ********** Ю.А.
************ г. между *********** Ю.А. (продавец) и ********** Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ********* года.
В соответствии с п. * Договора квартира продана по согласованию сторон за *********** рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до момента подписания настоящего договора.
В п. * Договора стороны при подписании договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана, принуждения, и иных дополнений и изменений к изложенным условиям не имеют.
********* года между ********* Ю.А. и ********** Е.В. подписан передаточный акт, в котором отражено, что между сторонами заключен указанный выше договор купли-продажи квартиры по адресу: *****************, покупатель принял от продавца имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта и оплатил Продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полном объеме. В этом же акте стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. (л.д. **).
В тот же день ********** Ю.А. выдал рукописную расписку в том, что получил от ********** Е.В. денежные средства в размере *********** рублей по договору от *********** года за квартиру по адресу: **************, претензий не имеет. (л.д. **).
************ года ********* Е.В. продала спорную квартиру ********** С.Е. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ********* года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 550, ч. 1 ст. 551, ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, а также ст. ст. 178, 179 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом подписаны договор купли-продажи от ********** г., передаточный акт к нему, выдана собственноручно написанная расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры и при этом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении сделки он был обманут либо введен в заблуждение.
Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании доверенности недействительной прошел годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд обоснованно указал на то, что договор купли-продажи между ********** Ю.А. и *********** Е.В. от ******** г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ********** г.
Поскольку в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, то с ********* г. ******* Ю.А. имел возможность узнать о том, что право собственности на квартиру перешло к ******** Е.В. Иск предъявлен ********* г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ******** Ю.А. о притворности заключенного с ********** Е.В. договора купли-продажи не приводились в иске, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут проверяться судебной коллегий в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ********* Ю.А. ссылается также на то, что обман и введение его в заблуждение выразились в том, что ему дали подписать пакет документов якобы для заключения договора займа и залога, в числе которых был и договор купли-продажи якобы для гарантии возврата займа с его стороны.
Между тем, из материалов регистрационного дела следует, что ****** г. ********** Ю.А. подписан договор купли-продажи с ********** Е.В., до этого - ******** г. у нотариуса *********** И.А. им заверено заявление о том, что в зарегистрированном браке он не состоит и выдана доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: **************** (л.д. ***, ***). Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от *********** г.
Таким образом, ******** Ю.А. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ******** Е.В., что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительный (обмана, введения в заблуждения). Наличие данных о заключенных ********** между ********** Ю.А. и ООО "Парнас" договоров займа и залога спорной квартиры, права кредитора по которым впоследствии были переданы ********* Е.В., выводов суда о недоказанности введения ****** Ю.А. в заблуждение, либо его обмане при последующей продаже ей квартиры, не опровергают. Указанные договоры займа и залога заключены за * месяца до совершения оспариваемой сделки.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ************* Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)