Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ЖЭУ N 2" (правопредшественник): Дронь О.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016; Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ООО "ИжСнаб" (правопреемник): Дронь О.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
МУП "МУК - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 апреля 2016 года
по делу N А71-617/2016,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску ООО "ИжСнаб" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
к МУП "МУК - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомоуправление", ответчик) о взыскании 1 399 294,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ за ноябрь 2015 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 294,06 руб. задолженности, 26 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МУП "МУК - Спецдомоуправление" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты приемки оказанных услуг подписаны от имени МУП "МУК - Спецдомоуправление" Семакиным В.А., соответствующие полномочия у данного лица отсутствовали. Имеющаяся в деле доверенность N 10 от 12.01.2015 представлена в копии, печать на доверенность нечитаема, что не позволяет, по мнению ответчика, убедиться в ее подлинности. Ответчик доверенность от 12.02.2015 N 10 Семакину В.А. не выдавал, полномочия на приемку работ по спорному договору не делегировал. Семакину В.А. выдана иная доверенность от 12.01.2015 N 35-Д на подписание и получение актов, протоколов, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получение постановлений, иных документов, связанных с проведением проверок и расследований, ознакомления со всеми материалами проверок и делами об административных правонарушениях, с правом заявления ходатайств, представлений доказательств. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, полагает, что судом неправомерно не учтены оплаты на общую сумму 488 365,46 руб., произведенные в декабре 2015 года (до момента подачи иска) на основании платежных поручений N 6419, N 6602, N 6709, представленных ответчиком в судебном заседании 18.04.2016.
ООО "ЖЭУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу, ООО "ЖЭУ N 2", его правопреемником - ООО "ИжСнаб".
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "СпДУ - ЖЭУ N 2" (исполнитель) и МУП "МУК - Спецдомоуправление" (заказчик) заключен договор N 446 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2.1 исполнитель принял обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, согласно приложению N 1, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 104 400 000 руб. В п. 3.2 указано, что окончательная стоимость работ определяется ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных работ.
В соответствии с п. 3.7 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1).
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны зафиксировали смену наименования исполнителя на ООО "ЖЭУ N 2", а также смену адреса его места нахождения.
Во исполнение условий договора сторонами оформлены сводный акт приемки выполненных услуг по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за ноябрь 2015 года на 1 544 6356,88 руб., сводный акт приемки выполненных работ по замене и устранению мелких неисправностей за ноябрь 2015 года на 374 694,29 руб.
По состоянию на 30.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность заказчика по оплате принятых услуг составила 1 399 294,06 руб.
Ссылаясь на то, что иные оплаты от заказчика не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженность за ноябрь 2015 года.
Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, принял во внимание представленные истцом в материалы дела платежные поручения на общую сумму 520 036, 11 руб., взыскав долг в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами за ноябрь 2015 года на 1 544 6356,88 руб. и на 374 694,29 руб., первый из которых подписан руководителем ответчика Люкшиным А.В., второй - Семакиным В.А.
В материалы дела представлена доверенность N 10 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, выданная МУП "МУК - Спецдомоуправление" на имя Семакина В.А., предоставляющая ему право осуществлять приемку и подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат. Доверенность содержит оттиск печати МУП "МУК - Спецдомоуправление", удостоверяет подпись уполномоченного лица.
Довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела только копии доверенности N 10 от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации доверенности, ответчик не требовал предоставления ее оригинала, не оспаривал соответствие копии оригиналу. Само по себе непредставление истцом оригинала доверенности не лишает копию такой доверенности ее доказательственного значения. Основания полагать, что копия доверенности не соответствует оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленной истцом копии доверенности, ответчиком не представлено.
Таким образом, оба акта приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, вывод суда первой инстанции о том, что такие работы приняты и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, является верным. Более того, по состоянию на 30.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность заказчика по оплате принятых услуг составила 1 399 294,06 руб. От имени заказчика акт сверки подписан руководителем.
Вместе с тем при определении размера задолженности судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком платежные поручения N 6419 от 10.12.2015 на 50 000 руб., N 6709 от 30.12.2015 на 89 071,40 руб., N 6602 от 23.12.2015 на 349 294,06 руб. - на общую сумму 488 265,46 руб.
Указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на "договор 446 от 01.08.2013", отметки о списании денежных средств банком со счета плательщика, о фальсификации данных платежных документов истцом не заявлено. Пояснений по поводу того, в связи с чем платежные поручения N 6419, N 6602, N 6709 не были учтены в расчете суммы иска, истец не представил.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности следует признать обоснованными, долг ответчика перед истцом по оплате принятых работ составит 910 928,60 руб. (1 399 294,06 руб. - 488 265,46 руб.).
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 399 294,06 руб. составляет 26 993 руб., которые и уплачены истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 8 от 21.01.2016 (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ), что составляет 17 572,21 руб. (910 928,60 руб. 8 26 993 руб.: 1 399 294,06 руб.). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, при этом при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Поскольку судом установлено, что требования ООО "ЖЭУ N 2" являются обоснованными только в части, следовательно, по договору цессии от 01.08.2016 в части 488265 руб. 48 коп. долга и 9420 руб. 79 коп. расходов по госпошлине ООО "ИжСнаб" передано несуществующее право, в связи с чем требования ООО "ИжСнаб" подлежат удовлетворения частично на признанную судом обоснованной сумму.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года по делу N А71-617/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу ООО "ИЖСНАБ" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) 910928 руб. 60 коп. долга, 17572 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Взыскать с ООО "ИЖСНАБ" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-8665/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-617/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-8665/2016-ГК
Дело N А71-617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ЖЭУ N 2" (правопредшественник): Дронь О.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016; Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ООО "ИжСнаб" (правопреемник): Дронь О.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
МУП "МУК - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 апреля 2016 года
по делу N А71-617/2016,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску ООО "ИжСнаб" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
к МУП "МУК - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомоуправление", ответчик) о взыскании 1 399 294,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ за ноябрь 2015 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 294,06 руб. задолженности, 26 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МУП "МУК - Спецдомоуправление" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты приемки оказанных услуг подписаны от имени МУП "МУК - Спецдомоуправление" Семакиным В.А., соответствующие полномочия у данного лица отсутствовали. Имеющаяся в деле доверенность N 10 от 12.01.2015 представлена в копии, печать на доверенность нечитаема, что не позволяет, по мнению ответчика, убедиться в ее подлинности. Ответчик доверенность от 12.02.2015 N 10 Семакину В.А. не выдавал, полномочия на приемку работ по спорному договору не делегировал. Семакину В.А. выдана иная доверенность от 12.01.2015 N 35-Д на подписание и получение актов, протоколов, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получение постановлений, иных документов, связанных с проведением проверок и расследований, ознакомления со всеми материалами проверок и делами об административных правонарушениях, с правом заявления ходатайств, представлений доказательств. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, полагает, что судом неправомерно не учтены оплаты на общую сумму 488 365,46 руб., произведенные в декабре 2015 года (до момента подачи иска) на основании платежных поручений N 6419, N 6602, N 6709, представленных ответчиком в судебном заседании 18.04.2016.
ООО "ЖЭУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу, ООО "ЖЭУ N 2", его правопреемником - ООО "ИжСнаб".
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "СпДУ - ЖЭУ N 2" (исполнитель) и МУП "МУК - Спецдомоуправление" (заказчик) заключен договор N 446 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2.1 исполнитель принял обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, согласно приложению N 1, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 104 400 000 руб. В п. 3.2 указано, что окончательная стоимость работ определяется ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных работ.
В соответствии с п. 3.7 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1).
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны зафиксировали смену наименования исполнителя на ООО "ЖЭУ N 2", а также смену адреса его места нахождения.
Во исполнение условий договора сторонами оформлены сводный акт приемки выполненных услуг по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за ноябрь 2015 года на 1 544 6356,88 руб., сводный акт приемки выполненных работ по замене и устранению мелких неисправностей за ноябрь 2015 года на 374 694,29 руб.
По состоянию на 30.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность заказчика по оплате принятых услуг составила 1 399 294,06 руб.
Ссылаясь на то, что иные оплаты от заказчика не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженность за ноябрь 2015 года.
Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, принял во внимание представленные истцом в материалы дела платежные поручения на общую сумму 520 036, 11 руб., взыскав долг в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами за ноябрь 2015 года на 1 544 6356,88 руб. и на 374 694,29 руб., первый из которых подписан руководителем ответчика Люкшиным А.В., второй - Семакиным В.А.
В материалы дела представлена доверенность N 10 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, выданная МУП "МУК - Спецдомоуправление" на имя Семакина В.А., предоставляющая ему право осуществлять приемку и подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат. Доверенность содержит оттиск печати МУП "МУК - Спецдомоуправление", удостоверяет подпись уполномоченного лица.
Довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела только копии доверенности N 10 от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации доверенности, ответчик не требовал предоставления ее оригинала, не оспаривал соответствие копии оригиналу. Само по себе непредставление истцом оригинала доверенности не лишает копию такой доверенности ее доказательственного значения. Основания полагать, что копия доверенности не соответствует оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленной истцом копии доверенности, ответчиком не представлено.
Таким образом, оба акта приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, вывод суда первой инстанции о том, что такие работы приняты и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, является верным. Более того, по состоянию на 30.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность заказчика по оплате принятых услуг составила 1 399 294,06 руб. От имени заказчика акт сверки подписан руководителем.
Вместе с тем при определении размера задолженности судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком платежные поручения N 6419 от 10.12.2015 на 50 000 руб., N 6709 от 30.12.2015 на 89 071,40 руб., N 6602 от 23.12.2015 на 349 294,06 руб. - на общую сумму 488 265,46 руб.
Указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на "договор 446 от 01.08.2013", отметки о списании денежных средств банком со счета плательщика, о фальсификации данных платежных документов истцом не заявлено. Пояснений по поводу того, в связи с чем платежные поручения N 6419, N 6602, N 6709 не были учтены в расчете суммы иска, истец не представил.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности следует признать обоснованными, долг ответчика перед истцом по оплате принятых работ составит 910 928,60 руб. (1 399 294,06 руб. - 488 265,46 руб.).
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 399 294,06 руб. составляет 26 993 руб., которые и уплачены истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 8 от 21.01.2016 (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ), что составляет 17 572,21 руб. (910 928,60 руб. 8 26 993 руб.: 1 399 294,06 руб.). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, при этом при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Поскольку судом установлено, что требования ООО "ЖЭУ N 2" являются обоснованными только в части, следовательно, по договору цессии от 01.08.2016 в части 488265 руб. 48 коп. долга и 9420 руб. 79 коп. расходов по госпошлине ООО "ИжСнаб" передано несуществующее право, в связи с чем требования ООО "ИжСнаб" подлежат удовлетворения частично на признанную судом обоснованной сумму.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года по делу N А71-617/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу ООО "ИЖСНАБ" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) 910928 руб. 60 коп. долга, 17572 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Взыскать с ООО "ИЖСНАБ" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)