Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 апреля 2016 года по делу N А33-5122/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика следующей технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5 Г:
- - плана земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом;
- - актов приемки жилых домов от строительных организаций;
- - актов технического состояния жилого дома;
- - схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- - технического паспорта на дом;
- - сметы, описи работ на текущий ремонт;
- - актов технических осмотров (в том числе актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону и актов опрессовки отопительной системы дома);
- - журнала заявок жителей;
- - протокола измерения сопротивления электросетей;
- - карточек поквартирного учета.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-5122/2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 не подписывался собственниками дома, доказательств того, что спорная техническая документация находится у ответчика не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016. Определением от 05.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением от 01.08.2016 в составе суда произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с самого начала.
Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 28.05.2016, 06.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как указал истец, 01.03.2016 собственниками помещений многоквартирного жилого дома в г. Красноярске по ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5 Г было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в числе других вопросов с учетом утвержденной повестки собрания приняты следующие решения:
- - о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии";
- - о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Письмом от 09.04.2016 N 108 обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" направлен обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 5 Г, от 01.03.2016, а также сообщено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организацией выбрано - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс", предложено передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, новой управляющей организации не были переданы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При этом, согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Эта же норма названного Кодекса предусматривает случаи, когда управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку Жилищный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что 01.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 5 Г, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в числе других вопросов с учетом утвержденной повестки собрания приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" и выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, представленная в материалы дела светокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе истца в качестве управляющей организации от 01.03.2016, сама по себе не подтверждает, что собрание было правомочно.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В материалы дела не представлены бюллетени голосования на собрании собственников, сведения о том, каким образом произведен подсчет голосов в процентном соотношении, кто из собственников принимал участие в собрании, иные документы, подтверждающие кворум собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Определением от 05.07.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения по указанным выше вопросам. Истец пояснения не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Таким образом, представленный протокол собрания не принимается судом в качестве доказательства того, что собственники изменили свое мнение относительно управляющей компании.
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015, согласно которому ООО "Фортуна плюс" по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, сторонами не подписан.
Таким образом, доказательства возникновения договорных отношения по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 5Г, между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, истцу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. Истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу N А33-5122/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5122/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А33-5122/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 апреля 2016 года по делу N А33-5122/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика следующей технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5 Г:
- - плана земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом;
- - актов приемки жилых домов от строительных организаций;
- - актов технического состояния жилого дома;
- - схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- - технического паспорта на дом;
- - сметы, описи работ на текущий ремонт;
- - актов технических осмотров (в том числе актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону и актов опрессовки отопительной системы дома);
- - журнала заявок жителей;
- - протокола измерения сопротивления электросетей;
- - карточек поквартирного учета.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-5122/2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 не подписывался собственниками дома, доказательств того, что спорная техническая документация находится у ответчика не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016. Определением от 05.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением от 01.08.2016 в составе суда произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с самого начала.
Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 28.05.2016, 06.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как указал истец, 01.03.2016 собственниками помещений многоквартирного жилого дома в г. Красноярске по ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5 Г было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в числе других вопросов с учетом утвержденной повестки собрания приняты следующие решения:
- - о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии";
- - о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Письмом от 09.04.2016 N 108 обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" направлен обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 5 Г, от 01.03.2016, а также сообщено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организацией выбрано - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс", предложено передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, новой управляющей организации не были переданы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При этом, согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Эта же норма названного Кодекса предусматривает случаи, когда управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку Жилищный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что 01.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 5 Г, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в числе других вопросов с учетом утвержденной повестки собрания приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" и выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, представленная в материалы дела светокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе истца в качестве управляющей организации от 01.03.2016, сама по себе не подтверждает, что собрание было правомочно.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В материалы дела не представлены бюллетени голосования на собрании собственников, сведения о том, каким образом произведен подсчет голосов в процентном соотношении, кто из собственников принимал участие в собрании, иные документы, подтверждающие кворум собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Определением от 05.07.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения по указанным выше вопросам. Истец пояснения не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Таким образом, представленный протокол собрания не принимается судом в качестве доказательства того, что собственники изменили свое мнение относительно управляющей компании.
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015, согласно которому ООО "Фортуна плюс" по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, сторонами не подписан.
Таким образом, доказательства возникновения договорных отношения по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 5Г, между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, истцу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. Истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу N А33-5122/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ИШУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)