Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Л. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит - 26" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
установила:
22 октября 2014 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2348/14 по иску ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Малахит - 26" по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик Б., третье лицо Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ИП Г. и ТСЖ "Малахит - 26" заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в судах. Стоимость услуг по указанному договору составляет *** руб. Согласно платежному поручению N *** от 16.04.2015 года ТСЖ "Малахит - 26" перечислило на расчетный счет ИП Г. денежные средства в размере *** руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, срока рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы частной жалобы о том, что Б. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено Б. заблаговременно и по надлежащему адресу, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 322, 329). Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Б., однако та от получения корреспонденции уклонилась.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец предъявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме *** руб. и эти требования не менял, не могут повлечь отмену определения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции этот вопрос фактически не рассматривал. Предметом настоящего спора является заявление представителя ТСЖ "Малахит-26" о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения в законную силу, куда вошли расходы как на стадии производства в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сумма заявленная ко взысканию увеличена по отношении к той сумме, которая была указана изначально в исковом заявлении, и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
Доводы о том, что из условий договора нельзя выделить стоимость досудебных консультаций, которые, по мнению заявителя жалобы, не являются расходами на судебное представительство, не представлен развернутый акт приемки выполненных работ, достаточные доказательства несения расходов именно на судебное представительство истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд признал судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6112/2016, 2-2348/2014
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по оплате услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6112
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Л. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит - 26" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
установила:
22 октября 2014 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2348/14 по иску ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Малахит - 26" по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик Б., третье лицо Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ИП Г. и ТСЖ "Малахит - 26" заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в судах. Стоимость услуг по указанному договору составляет *** руб. Согласно платежному поручению N *** от 16.04.2015 года ТСЖ "Малахит - 26" перечислило на расчетный счет ИП Г. денежные средства в размере *** руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, срока рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы частной жалобы о том, что Б. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено Б. заблаговременно и по надлежащему адресу, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 322, 329). Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Б., однако та от получения корреспонденции уклонилась.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец предъявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме *** руб. и эти требования не менял, не могут повлечь отмену определения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции этот вопрос фактически не рассматривал. Предметом настоящего спора является заявление представителя ТСЖ "Малахит-26" о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения в законную силу, куда вошли расходы как на стадии производства в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сумма заявленная ко взысканию увеличена по отношении к той сумме, которая была указана изначально в исковом заявлении, и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
Доводы о том, что из условий договора нельзя выделить стоимость досудебных консультаций, которые, по мнению заявителя жалобы, не являются расходами на судебное представительство, не представлен развернутый акт приемки выполненных работ, достаточные доказательства несения расходов именно на судебное представительство истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд признал судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)