Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в спорный период не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ООО "УО Техрембытсервис-2": представителя Мордвинова Д.Д., по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика МО - ГО город Рязань в лице Администрации города Рязани: представителя Шейкиной Ю.В., по доверенности от 16.12.2016;
- от третьего лица Финансово-казначейское управление администрации города Рязани: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А54-2467/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис 2", ОГРН 1125005001439, ИНН 5005055531, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, 1026201270260, ИНН 6227000292, (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в сумме 53 609 руб. 96 коп. и пеней за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп.
Определением суда от 17.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 (судья Кураксина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании пени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что уточнение исковых требований содержит опечатку в указании даты начала периода начисления пеней, то есть началом периода расчета пеней является 14.05.2013, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности и возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований, в которых отражена данная дата.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Поскольку решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу фактически обжалуются кассатором лишь в части взыскания пеней, в остальной части данные судебные акты не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 72 по ул. Первомайский проспект г. Рязани, оформленного протоколом от 30.12.2012 управляющей организацией избрано ООО "УО Техрембытсервис-2", утвержден договор с управляющей организацией.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 62-0-1-146/4020/2016-1355 от 25.03.2016 нежилое помещение Н3, площадью 124,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 72, является муниципальной собственностью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 53 609 руб. 96 коп. и пеней за период 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп.
При вынесении обжалуемых решения и постановления арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней за общий период с 14.05.2013 по 04.05.2016.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Оспаривая решение и постановление арбитражных судов в части взыскания пеней, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции приводит следующие обстоятельства.
Основанием иска о взыскании с администрации города Рязани платы за нежилое помещение являются положения главы 60 ГК РФ, в связи с чем, вместо законной неустойки следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что в отсутствие доказательств предоставления потребителям платежных документов требовать уплаты пеней нельзя в связи с невозможностью определить период просрочки. По мнению кассатора, исчислять размер пеней можно только после внесения платежа за конкретный расчетный период (дата оплаты определяет не только период просрочки, но и ставку процентов) и составляет отдельный документ, который должен быть направлен потребителю, поскольку пени начисляются только когда плательщик оплатил образовавшуюся задолженность.
Ответчик также полагает, что арбитражными судами обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города, не уклонялось от заключения договора, что именно истцом не были предприняты меры по заключению соответствующего договора.
Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в представленной им жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил, что надлежащим образом уведомлял о принятии на обслуживание спорного многоквартирного дома Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани, являющееся структурным подразделением ответчика, осуществляющим в силу пунктов 1 и 5 постановлений Администрации города Рязани от 11.02.2011 N 522 и от 12.10.2015 N 4701 полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и обязанным осуществлять ведение базы данных по управлению муниципальным жилищным фондом города.
При расчете заявленной к взысканию стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома истец использовал тариф 11,71 руб. за 1 кв. м, установленный постановлением Администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011. При рассмотрении требований истца в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял и контррасчет не представлял. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма в меньшем размере, чем установлено постановлением администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629.
Судами верно отмечено, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, не выставление которых, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ссылка кассатора на то, что в спорных правоотношениях пени, предусмотренные жилищным законодательством, не подлежат начислению, а необходимо начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу также подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.05.2016 N 301-ЭС16-4972, от 31.05.2016 N 307-ЭС16-4808.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А54-2467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф10-2192/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2467/2016
Требование: О взыскании пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в спорный период не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А54-2467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ООО "УО Техрембытсервис-2": представителя Мордвинова Д.Д., по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика МО - ГО город Рязань в лице Администрации города Рязани: представителя Шейкиной Ю.В., по доверенности от 16.12.2016;
- от третьего лица Финансово-казначейское управление администрации города Рязани: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А54-2467/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис 2", ОГРН 1125005001439, ИНН 5005055531, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, 1026201270260, ИНН 6227000292, (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в сумме 53 609 руб. 96 коп. и пеней за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп.
Определением суда от 17.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 (судья Кураксина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании пени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что уточнение исковых требований содержит опечатку в указании даты начала периода начисления пеней, то есть началом периода расчета пеней является 14.05.2013, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности и возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований, в которых отражена данная дата.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Поскольку решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу фактически обжалуются кассатором лишь в части взыскания пеней, в остальной части данные судебные акты не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 72 по ул. Первомайский проспект г. Рязани, оформленного протоколом от 30.12.2012 управляющей организацией избрано ООО "УО Техрембытсервис-2", утвержден договор с управляющей организацией.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 62-0-1-146/4020/2016-1355 от 25.03.2016 нежилое помещение Н3, площадью 124,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 72, является муниципальной собственностью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 53 609 руб. 96 коп. и пеней за период 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп.
При вынесении обжалуемых решения и постановления арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней за общий период с 14.05.2013 по 04.05.2016.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Оспаривая решение и постановление арбитражных судов в части взыскания пеней, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции приводит следующие обстоятельства.
Основанием иска о взыскании с администрации города Рязани платы за нежилое помещение являются положения главы 60 ГК РФ, в связи с чем, вместо законной неустойки следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что в отсутствие доказательств предоставления потребителям платежных документов требовать уплаты пеней нельзя в связи с невозможностью определить период просрочки. По мнению кассатора, исчислять размер пеней можно только после внесения платежа за конкретный расчетный период (дата оплаты определяет не только период просрочки, но и ставку процентов) и составляет отдельный документ, который должен быть направлен потребителю, поскольку пени начисляются только когда плательщик оплатил образовавшуюся задолженность.
Ответчик также полагает, что арбитражными судами обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города, не уклонялось от заключения договора, что именно истцом не были предприняты меры по заключению соответствующего договора.
Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в представленной им жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил, что надлежащим образом уведомлял о принятии на обслуживание спорного многоквартирного дома Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани, являющееся структурным подразделением ответчика, осуществляющим в силу пунктов 1 и 5 постановлений Администрации города Рязани от 11.02.2011 N 522 и от 12.10.2015 N 4701 полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и обязанным осуществлять ведение базы данных по управлению муниципальным жилищным фондом города.
При расчете заявленной к взысканию стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома истец использовал тариф 11,71 руб. за 1 кв. м, установленный постановлением Администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011. При рассмотрении требований истца в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял и контррасчет не представлял. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма в меньшем размере, чем установлено постановлением администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629.
Судами верно отмечено, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, не выставление которых, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ссылка кассатора на то, что в спорных правоотношениях пени, предусмотренные жилищным законодательством, не подлежат начислению, а необходимо начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу также подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.05.2016 N 301-ЭС16-4972, от 31.05.2016 N 307-ЭС16-4808.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А54-2467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)