Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неоплату собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-6123/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573, далее - ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, далее - ЗАО "Медведь") о взыскании 73 820 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 155, часть 7 статьи 156, пункт 1, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания 22 146 рублей 95 копеек задолженности, 17 000 рублей судебных расходов на представителя.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на то, что примененный истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества тариф, утвержденный решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.10.2010 N 29-247р в спорный период утратил силу, в связи с чем, по его мнению, подлежала применению сумма тарифов на работы, услуги за 1 кв. м, установленных в индивидуальных договорах управления многоквартирным домом.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не учтены: обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда от 09.04.2015 по делу N 2-428/2015 в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями на коммунальные услуги.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг в деле нет; суд не дал оценки доводам о чрезмерности судебных расходов и их увеличении в результате действий истца, не исполняющего определения суда.
ООО "Свет" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03250, 03251, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание управляющей компанией с собственника помещения в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме, а также производить оплату предоставленных ему коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а истец, являющийся управляющей организацией в отношении этого дома и осуществлявший в течение спорного периода содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление собственникам коммунальных услуг, вправе требовать от ответчика внесения соответствующей оплаты (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354).
Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества с применением размера платы, утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247р.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о правомерности такого расчета со ссылкой на то, что приложение N 5 к решению N 29-247р (устанавливающее размеры платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в примененных истцом значениях) признано утратившим силу в связи с изданием решения Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.08.2013 N 10-82р, которым размер платы за названные услуги не был установлен, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Рассматривая указанный довод, арбитражные суды установили, что решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.12.2015 N 34-235р "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Минусинск и внесении изменений в решение Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247р" с 01.01.2016 утверждены размеры платы, превышающие ранее установленные решением этого же органа местного самоуправления; контррасчет ответчиком не представлен; доказательства установления решением собственников многоквартирного дома иного размера платы спорных услуг в деле отсутствуют.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Вывод судов о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных им обстоятельств (установление общим собранием собственников иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома) соответствует имеющимся в деле доказательств, сделан с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод о возможности применения тарифа на оплату услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования, установленного органом местного самоуправления, в отсутствие доказательств принятия решением собственников многоквартирного дома иного размера платы указанных услуг не противоречит положениям статей 156 (часть 7), 158 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рамках дела N 2-428/2015 вопросы, касающиеся тарифов и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предметом исследования не являлись, судами обоснованно не принята ссылка ответчика на установление решением Минусинского городского суда от 09 апреля 2015 года по названному делу факта заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями на коммунальные услуги.
Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.
В связи с тем, что ответчиком чрезмерность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей документально не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их снижения.
Доказательства, подтверждающие повторно заявленный довод об увеличении судебных расходов в результате действий истца, не исполняющего определения суда, заявителем кассационной жалобы не названы, в деле отсутствуют, в связи с чем арбитражные суды не установив данное обстоятельство, обоснованно не приняли указанный довод во внимание.
Кроме того, вопросы чрезмерности (отсутствия чрезмерности) заявленных судебных расходов касаются оценки доказательств и установления по результатам этой оценки фактических обстоятельств дела, а не применения норм права.
Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-6123/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф02-3397/2017 ПО ДЕЛУ N А33-6123/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неоплату собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А33-6123/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-6123/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573, далее - ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, далее - ЗАО "Медведь") о взыскании 73 820 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 155, часть 7 статьи 156, пункт 1, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания 22 146 рублей 95 копеек задолженности, 17 000 рублей судебных расходов на представителя.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на то, что примененный истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества тариф, утвержденный решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.10.2010 N 29-247р в спорный период утратил силу, в связи с чем, по его мнению, подлежала применению сумма тарифов на работы, услуги за 1 кв. м, установленных в индивидуальных договорах управления многоквартирным домом.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не учтены: обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда от 09.04.2015 по делу N 2-428/2015 в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями на коммунальные услуги.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг в деле нет; суд не дал оценки доводам о чрезмерности судебных расходов и их увеличении в результате действий истца, не исполняющего определения суда.
ООО "Свет" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03250, 03251, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание управляющей компанией с собственника помещения в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме, а также производить оплату предоставленных ему коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а истец, являющийся управляющей организацией в отношении этого дома и осуществлявший в течение спорного периода содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление собственникам коммунальных услуг, вправе требовать от ответчика внесения соответствующей оплаты (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354).
Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества с применением размера платы, утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247р.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о правомерности такого расчета со ссылкой на то, что приложение N 5 к решению N 29-247р (устанавливающее размеры платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в примененных истцом значениях) признано утратившим силу в связи с изданием решения Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.08.2013 N 10-82р, которым размер платы за названные услуги не был установлен, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Рассматривая указанный довод, арбитражные суды установили, что решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.12.2015 N 34-235р "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Минусинск и внесении изменений в решение Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247р" с 01.01.2016 утверждены размеры платы, превышающие ранее установленные решением этого же органа местного самоуправления; контррасчет ответчиком не представлен; доказательства установления решением собственников многоквартирного дома иного размера платы спорных услуг в деле отсутствуют.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Вывод судов о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных им обстоятельств (установление общим собранием собственников иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома) соответствует имеющимся в деле доказательств, сделан с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод о возможности применения тарифа на оплату услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования, установленного органом местного самоуправления, в отсутствие доказательств принятия решением собственников многоквартирного дома иного размера платы указанных услуг не противоречит положениям статей 156 (часть 7), 158 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рамках дела N 2-428/2015 вопросы, касающиеся тарифов и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предметом исследования не являлись, судами обоснованно не принята ссылка ответчика на установление решением Минусинского городского суда от 09 апреля 2015 года по названному делу факта заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями на коммунальные услуги.
Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.
В связи с тем, что ответчиком чрезмерность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей документально не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их снижения.
Доказательства, подтверждающие повторно заявленный довод об увеличении судебных расходов в результате действий истца, не исполняющего определения суда, заявителем кассационной жалобы не названы, в деле отсутствуют, в связи с чем арбитражные суды не установив данное обстоятельство, обоснованно не приняли указанный довод во внимание.
Кроме того, вопросы чрезмерности (отсутствия чрезмерности) заявленных судебных расходов касаются оценки доказательств и установления по результатам этой оценки фактических обстоятельств дела, а не применения норм права.
Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-6123/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)