Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ОАО ДЕЗ района Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что П. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ОАО ДЕЗ района Обручевского района г. Москвы услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.09.2014 г. не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.
За период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.09.2014 г. у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которая до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела П. просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г.
По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Обручевского района г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена.
Определяя размер задолженности, районный суд обоснованно применил по заявлению П. срок исковой давности к требованиям управляющей организации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по декабрь 2011 года, и взыскал образовавшуюся задолженность за январь 2012 г., а также за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. в общем размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки заявителя на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Просьба подателя кассационной жалобы о признании незаконным бездействия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, изложенным в ст. 390 ГПК РФ.
Доводы П. об отмене определений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г., 20.03.2015 г. и 25.03.2015 г., а также протокольных определений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., 27.02.2015 г., 20.03.2015 г. и 25.03.2015 г. как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы судов, следует признать несостоятельными.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в отношении определений, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, а также протокольных определений, возражения (при их наличии) могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Ответчиком в соответствии со ст. 320 ГПК РФ реализовано право апелляционного обжалования, в связи с чем ему ни что не препятствовало указать на названные выше нарушения процессуальных норм при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9559/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/1-9559
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ОАО ДЕЗ района Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что П. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ОАО ДЕЗ района Обручевского района г. Москвы услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.09.2014 г. не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.
За период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.09.2014 г. у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которая до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела П. просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г.
По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Обручевского района г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена.
Определяя размер задолженности, районный суд обоснованно применил по заявлению П. срок исковой давности к требованиям управляющей организации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по декабрь 2011 года, и взыскал образовавшуюся задолженность за январь 2012 г., а также за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. в общем размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки заявителя на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Просьба подателя кассационной жалобы о признании незаконным бездействия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, изложенным в ст. 390 ГПК РФ.
Доводы П. об отмене определений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г., 20.03.2015 г. и 25.03.2015 г., а также протокольных определений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., 27.02.2015 г., 20.03.2015 г. и 25.03.2015 г. как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы судов, следует признать несостоятельными.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в отношении определений, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, а также протокольных определений, возражения (при их наличии) могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Ответчиком в соответствии со ст. 320 ГПК РФ реализовано право апелляционного обжалования, в связи с чем ему ни что не препятствовало указать на названные выше нарушения процессуальных норм при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)