Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008, принятое по делу N А72-999/2008 судьей Спириной Г.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), г. Москва,
с привлечением третьих лиц:
- Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Ульяновска,
- Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска,
- Государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью фирма "Бистро", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "Фирма "Продинвест", г. Ульяновск,
о взыскании 38 240 руб. 70 коп.
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - до перерыва Гайнуллова Л.Н., доверенность от 08.08.2008 N 1677
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Заволжскому ОСБ N 8286/0135, город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 959 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 281 руб. 10 коп. и в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 (т. 1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 137) произведена замена ответчика Заволжского ОСБ N 8286/0135 на Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, который исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ Мэрии, Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой", ООО фирма "Бистро", ЗАО "Фирма "Продинвест".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 20-22), исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 30 853 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за период с ноября 2006 года по январь 2008 года, 2 059 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2006 по январь 2008, 1 315 руб. 80 коп. - в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины и 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (и дополнениями к жалобе, представленными до принятия постановления (т. 2 л.д. 41-43, 94-95), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суммы неосновательного обогащения и процентов рассчитаны неверно, сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, документально не подтверждена и взыскана судом необоснованно.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением с апелляционной жалобой в суд. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 до 08.10.2008 до 12 часов 55 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ответчика.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд (до перерыва, и после) не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377 (т. 1 л.д. 13).
По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 (т. 1 л.д. 22), первый этаж которого занимает Ульяновское отделение АКСБ РФ N 8588 города Ульяновска.
Письмом от 30.01.2007 N 019/07 истец предложил Ульяновскому отделению АКСБ РФ N 8588 заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества дома с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т. 1 л.д. 26).
Письмом от 27.12.2007 N 172/07 ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" сообщило банку, что с 01.01.2008 года тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома пр. Ульяновский, 2, включая плату за капитальный ремонт, составляет 9,88 руб. за 1 м кв. площади помещения, находящегося в собственности (т. 1 л.д. 30).
Письмом от 11.02.2008 N 20-1387 Заволжское отделение N 8286 отказалось заключить договор на содержание и ремонт мест общего пользования по причине нецелесообразности, предложив истцу предъявлять к взысканию стоимость фактически производимых работ по ремонту трубопроводов, запорной арматуры в подвале дома по отдельной смете, счету и акту выполненных работ, подписанными представителем Заволжского отделения N 8286, пропорционально фактической площади собственника - юридического лица (т. 1 л.д. 31).
В период с 01.11.2006 по 31.01.2008 истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома пр. Ульяновский, 2, что подтверждается актами о приемке работ (т. 1 л.д. 51-64).
Однако ответчик не оплатил ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту вышеуказанного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчик пользовался оказанными услугами, следовательно, его отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.
Стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 правомерно рассчитана истцом по "Перечню работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений", установленных Постановлением Главы города Ульяновска от 09.02.2006 N 325, с 01.01.2007 по 31.12.2007 по Постановлению Главы города Ульяновска от 30.11.2006 года N 5351 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2007 год и с 01.01.2008 - по "Перечню работ по содержанию и ремонту", утвержденному Протоколом общего собрания ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" от 01.12.2007.
Проверяя размер утвержденного общим собранием ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", оформленного протоколом от 01.12.2007 тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества дома, арбитражный апелляционный суд принял во внимание Постановление Главы города Ульяновска от 13.12.2007 года N 11002 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008 год.
Согласно приложению N 2 к названному постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно соответствует размеру тарифа, утвержденному общим собранием ТСЖ.
Анализируя представленный ТСЖ расчет иска, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую уплате за пользование общим имуществом сумму до 30 853 руб. 32 коп., поскольку истец необоснованно исходил из площади помещений 298 кв. м, занимаемых банком, тогда как согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 73 AT N 717338 за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 255,62 кв. м (т. 1 л.д. 143).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оплачивал расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2006 года по январь 2008 года, руководствуясь частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 30 853 руб. 32 коп., начислив согласно части 2 статьи 1107 и ч. 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 г. N 1975-У) в сумме 2 059 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и противоречат сложившейся в Арбитражном суде Ульяновской области практике рассмотрения дел данной категории (т. 1 л.д. 78-84).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что постановления, на основании которых рассчитана сумма неосновательного обогащения, не могут быть взяты за основу при определении суммы требований, потому, что они распространятся в отношении собственников жилых помещений, а ответчик является собственником нежилого помещения.
Данное утверждение необоснованно, поскольку согласно акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" вместе с внутридомовыми объектами инженерной инфраструктуры, как единое здание, передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.
Кроме того, поскольку нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов (т. 1 л.д. 92, 94, 95, 112-113, 135, 137, 146-147) и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя Адвокатского кабинета в проводимых судом заседаниях, взыскал с ответчика 3 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008, принятое по делу N А72-999/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 11АП-5770/2008 ПО ДЕЛУ N А72-999/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А72-999/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008, принятое по делу N А72-999/2008 судьей Спириной Г.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), г. Москва,
с привлечением третьих лиц:
- Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Ульяновска,
- Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска,
- Государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью фирма "Бистро", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "Фирма "Продинвест", г. Ульяновск,
о взыскании 38 240 руб. 70 коп.
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - до перерыва Гайнуллова Л.Н., доверенность от 08.08.2008 N 1677
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Заволжскому ОСБ N 8286/0135, город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 959 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 281 руб. 10 коп. и в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 (т. 1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 137) произведена замена ответчика Заволжского ОСБ N 8286/0135 на Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, который исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ Мэрии, Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой", ООО фирма "Бистро", ЗАО "Фирма "Продинвест".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 20-22), исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 30 853 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за период с ноября 2006 года по январь 2008 года, 2 059 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2006 по январь 2008, 1 315 руб. 80 коп. - в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины и 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (и дополнениями к жалобе, представленными до принятия постановления (т. 2 л.д. 41-43, 94-95), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суммы неосновательного обогащения и процентов рассчитаны неверно, сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, документально не подтверждена и взыскана судом необоснованно.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением с апелляционной жалобой в суд. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 до 08.10.2008 до 12 часов 55 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ответчика.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд (до перерыва, и после) не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377 (т. 1 л.д. 13).
По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 (т. 1 л.д. 22), первый этаж которого занимает Ульяновское отделение АКСБ РФ N 8588 города Ульяновска.
Письмом от 30.01.2007 N 019/07 истец предложил Ульяновскому отделению АКСБ РФ N 8588 заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества дома с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т. 1 л.д. 26).
Письмом от 27.12.2007 N 172/07 ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" сообщило банку, что с 01.01.2008 года тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома пр. Ульяновский, 2, включая плату за капитальный ремонт, составляет 9,88 руб. за 1 м кв. площади помещения, находящегося в собственности (т. 1 л.д. 30).
Письмом от 11.02.2008 N 20-1387 Заволжское отделение N 8286 отказалось заключить договор на содержание и ремонт мест общего пользования по причине нецелесообразности, предложив истцу предъявлять к взысканию стоимость фактически производимых работ по ремонту трубопроводов, запорной арматуры в подвале дома по отдельной смете, счету и акту выполненных работ, подписанными представителем Заволжского отделения N 8286, пропорционально фактической площади собственника - юридического лица (т. 1 л.д. 31).
В период с 01.11.2006 по 31.01.2008 истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома пр. Ульяновский, 2, что подтверждается актами о приемке работ (т. 1 л.д. 51-64).
Однако ответчик не оплатил ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту вышеуказанного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчик пользовался оказанными услугами, следовательно, его отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.
Стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 правомерно рассчитана истцом по "Перечню работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений", установленных Постановлением Главы города Ульяновска от 09.02.2006 N 325, с 01.01.2007 по 31.12.2007 по Постановлению Главы города Ульяновска от 30.11.2006 года N 5351 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2007 год и с 01.01.2008 - по "Перечню работ по содержанию и ремонту", утвержденному Протоколом общего собрания ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" от 01.12.2007.
Проверяя размер утвержденного общим собранием ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", оформленного протоколом от 01.12.2007 тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества дома, арбитражный апелляционный суд принял во внимание Постановление Главы города Ульяновска от 13.12.2007 года N 11002 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008 год.
Согласно приложению N 2 к названному постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно соответствует размеру тарифа, утвержденному общим собранием ТСЖ.
Анализируя представленный ТСЖ расчет иска, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую уплате за пользование общим имуществом сумму до 30 853 руб. 32 коп., поскольку истец необоснованно исходил из площади помещений 298 кв. м, занимаемых банком, тогда как согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 73 AT N 717338 за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 255,62 кв. м (т. 1 л.д. 143).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оплачивал расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2006 года по январь 2008 года, руководствуясь частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 30 853 руб. 32 коп., начислив согласно части 2 статьи 1107 и ч. 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 г. N 1975-У) в сумме 2 059 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и противоречат сложившейся в Арбитражном суде Ульяновской области практике рассмотрения дел данной категории (т. 1 л.д. 78-84).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что постановления, на основании которых рассчитана сумма неосновательного обогащения, не могут быть взяты за основу при определении суммы требований, потому, что они распространятся в отношении собственников жилых помещений, а ответчик является собственником нежилого помещения.
Данное утверждение необоснованно, поскольку согласно акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" вместе с внутридомовыми объектами инженерной инфраструктуры, как единое здание, передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.
Кроме того, поскольку нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов (т. 1 л.д. 92, 94, 95, 112-113, 135, 137, 146-147) и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя Адвокатского кабинета в проводимых судом заседаниях, взыскал с ответчика 3 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2008, принятое по делу N А72-999/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)