Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и их несовершеннолетние дети на основании договора уступки права требования являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома, однако в установленный в договоре срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. к жилищно-строительному кооперативу "Нагорный" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова на основании доверенности А., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не содержащую доводов, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее по тексту - СРОО) "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Нагорный" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что М.С., М.М. и их несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10 на основании договора уступки права требования, заключенного <дата> с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Элком", являются участниками строительства <адрес> общей площадью с учетом площадей балконов-лоджий - 57,70 кв. м (без учета площадей лоджий/балконов - 54,00 кв. м) на 18 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с "А"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв. м по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора истцами были переданы ООО "Элком" денежные средства в сумме 1407526 рублей, из которых 954500 рублей за счет собственных средств, а 453026 рублей за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок - 1-й квартал 2016 года дом не был сдан в эксплуатацию, процессуальный истец обратился в суд с названными требованиями.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СРОО "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. просит решение суда отменить, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов данного дела, <дата> между ООО "Элком" (передающей стороной) и М.М., М.С., ФИО10, ФИО9 (принимающей стороной) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Элком" передало, а М-ны приняли имущественное право требования к ЖСК "Нагорный" после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> общей площадью с учетом площадей балконов-лоджий - 57,70 кв. м (без учета площадей лоджий/балконов - 54,00 кв. м) на 18 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с "А"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв. м по строительному адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив цену договора в размере 1407526 рублей, из которых 954500 рублей за счет собственных средств, а 453026 рублей за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Из условий данного договора усматривается, что имущественное право требования возникло у передающей стороны на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, заключенного между ЖСК "Нагорный" и ООО "Элком" (материалы дела содержат таковой договор, датированный 10 апреля 2015 года, содержащий условие о передаче квартиры дольщику не позднее 31 декабря 2016 года).
Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года ЖСК "Нагорный" в адрес истцов было направлено уведомление о продлении сроков строительства объекта капитального строительства, в котором указано, что в проектную декларацию внесены изменения относительно предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта - в срок до 31 декабря 2017 года, а также указано о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года и срока приема-передачи квартиры - не позднее 30 июля 2018 года. Доказательств изменения условий договора о долевом участии в строительстве в части срока передачи квартиры суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.
При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком представлены акты выполненных работ за январь, февраль, март 2017 года, из которых следует, что строительство не приостановлено и не прекращено, истцами не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном изменении проектной документации после заключения договора, дающем возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда заявлены как производные от требования о расторжении договора.
Позиция судебных инстанций о том, что заявленные истцами исковые требования являются преждевременными и недоказанными, не препятствует материальным истцам в реализации их прав как участников долевого строительства и потребителей, в том числе в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2017
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и их несовершеннолетние дети на основании договора уступки права требования являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома, однако в установленный в договоре срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4844
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. к жилищно-строительному кооперативу "Нагорный" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова на основании доверенности А., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не содержащую доводов, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее по тексту - СРОО) "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Нагорный" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что М.С., М.М. и их несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10 на основании договора уступки права требования, заключенного <дата> с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Элком", являются участниками строительства <адрес> общей площадью с учетом площадей балконов-лоджий - 57,70 кв. м (без учета площадей лоджий/балконов - 54,00 кв. м) на 18 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с "А"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв. м по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора истцами были переданы ООО "Элком" денежные средства в сумме 1407526 рублей, из которых 954500 рублей за счет собственных средств, а 453026 рублей за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок - 1-й квартал 2016 года дом не был сдан в эксплуатацию, процессуальный истец обратился в суд с названными требованиями.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СРОО "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. просит решение суда отменить, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов данного дела, <дата> между ООО "Элком" (передающей стороной) и М.М., М.С., ФИО10, ФИО9 (принимающей стороной) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Элком" передало, а М-ны приняли имущественное право требования к ЖСК "Нагорный" после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> общей площадью с учетом площадей балконов-лоджий - 57,70 кв. м (без учета площадей лоджий/балконов - 54,00 кв. м) на 18 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с "А"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв. м по строительному адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив цену договора в размере 1407526 рублей, из которых 954500 рублей за счет собственных средств, а 453026 рублей за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Из условий данного договора усматривается, что имущественное право требования возникло у передающей стороны на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, заключенного между ЖСК "Нагорный" и ООО "Элком" (материалы дела содержат таковой договор, датированный 10 апреля 2015 года, содержащий условие о передаче квартиры дольщику не позднее 31 декабря 2016 года).
Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года ЖСК "Нагорный" в адрес истцов было направлено уведомление о продлении сроков строительства объекта капитального строительства, в котором указано, что в проектную декларацию внесены изменения относительно предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта - в срок до 31 декабря 2017 года, а также указано о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года и срока приема-передачи квартиры - не позднее 30 июля 2018 года. Доказательств изменения условий договора о долевом участии в строительстве в части срока передачи квартиры суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.
При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком представлены акты выполненных работ за январь, февраль, март 2017 года, из которых следует, что строительство не приостановлено и не прекращено, истцами не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном изменении проектной документации после заключения договора, дающем возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда заявлены как производные от требования о расторжении договора.
Позиция судебных инстанций о том, что заявленные истцами исковые требования являются преждевременными и недоказанными, не препятствует материальным истцам в реализации их прав как участников долевого строительства и потребителей, в том числе в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав и интересов потребителей" в интересах М.С., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)