Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 14 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 24 сентября 2014 года по вине Ф., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу:, произошло залитие принадлежащей ей квартиры N 54 в данном доме. Причиной повреждения имущества истца послужила течь из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в компанию ООО "НМЦ" ТехЮрСервис" для проведения расчета стоимости причиненного ей ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба после залива квартиры истца установлена в размере 171 485 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, также просила взыскать расходы по оценке - 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, с Ф. в пользу П. взыскана денежная сумма в размере 171 485 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 629 рублей 70 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12 марта 2004 года.
24 сентября 2014 года имел место залив указанной квартиры.
Как следует из акта комиссионной проверки от 13 октября 2014 года, залив квартиры истца N 54, расположенной в доме N по ул. в городе, произошел из вышерасположенной квартиры N 61.
Собственником квартиры N 61, расположенной по адресу:, по состоянию на момент залива являлся Ф. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету N, составленному ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - квартиры истца - составляет 171 485 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником, доказательств иного ответчиком не представлено, в силу чего, он как собственник применительно к положениям статей 210, 1064 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ и составляет 171 485 рублей. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку никаких достоверных сведений, опровергающих данную оценку, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ф., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик был извещен по месту своей регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, то есть не было получено по вине самого Ф.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент залития квартиры истца Ф. в свой квартире не проживал, в ней проживало иное лицо по договору найма, в связи с чем на Ф. неправомерно возложена ответственность за причинение ущерба квартире истца; о том, что по мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле лицо, которое фактически проживало на момент залива, не могут быть признаны во внимание и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, при этом, как следует из представленных документов, Ф. является собственником квартиры, из которой произошел залив. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае непроживание Ф. в своей квартире не освобождает его как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, судебной коллегией отмечено, что ответчик не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5896/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/7-5896/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 14 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 24 сентября 2014 года по вине Ф., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу:, произошло залитие принадлежащей ей квартиры N 54 в данном доме. Причиной повреждения имущества истца послужила течь из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в компанию ООО "НМЦ" ТехЮрСервис" для проведения расчета стоимости причиненного ей ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба после залива квартиры истца установлена в размере 171 485 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, также просила взыскать расходы по оценке - 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, с Ф. в пользу П. взыскана денежная сумма в размере 171 485 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 629 рублей 70 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12 марта 2004 года.
24 сентября 2014 года имел место залив указанной квартиры.
Как следует из акта комиссионной проверки от 13 октября 2014 года, залив квартиры истца N 54, расположенной в доме N по ул. в городе, произошел из вышерасположенной квартиры N 61.
Собственником квартиры N 61, расположенной по адресу:, по состоянию на момент залива являлся Ф. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету N, составленному ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - квартиры истца - составляет 171 485 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником, доказательств иного ответчиком не представлено, в силу чего, он как собственник применительно к положениям статей 210, 1064 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ и составляет 171 485 рублей. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку никаких достоверных сведений, опровергающих данную оценку, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ф., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик был извещен по месту своей регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, то есть не было получено по вине самого Ф.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент залития квартиры истца Ф. в свой квартире не проживал, в ней проживало иное лицо по договору найма, в связи с чем на Ф. неправомерно возложена ответственность за причинение ущерба квартире истца; о том, что по мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле лицо, которое фактически проживало на момент залива, не могут быть признаны во внимание и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, при этом, как следует из представленных документов, Ф. является собственником квартиры, из которой произошел залив. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае непроживание Ф. в своей квартире не освобождает его как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, судебной коллегией отмечено, что ответчик не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)