Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик неправомерно начисляет суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, незаконно и необоснованно производит расчеты по обязательным платежам и коммунальным услугам, с чем истцы категорически не согласны, должниками либо злостными неплательщиками себя не считают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Д., Б., С.Е., В., Г. и ТСЖ "Соколиная горка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчиков обязанностей опровергнуть недостоверные сведения в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К. является собственником квартиры <...>, а С.Н. - собственником нежилых помещений <...> и <...> В жилом доме <...> по <...>. С ноября 2005 года управлением данного многоквартирного дома занимается ТСЖ "Соколиная горка". В нарушение всех возможных норм правил жилищного законодательства правление ТСЖ "Соколиная горка" неправомерно начисляет суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, незаконно и необоснованно производит расчеты по обязательным платежам и коммунальным услугам, с которыми истцы категорически не согласны, поэтому должниками либо злостными неплательщиками себя не считают. Однако, ответчики путем публичного письменного и устного распространения не соответствующих действительности сведений об истцах, как должниках и злостных неплательщиках, а также путем совершения незаконных действий, в том числе, связанных с отключением электроэнергии, пытаются принудить их к оплате незаконных и необоснованных начислений.
Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ТСЖ "Соколиная Горка" - П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...>, а С.Н. на праве собственности и праве общей долевой собственности (4/5 доля в праве) принадлежат офис <...> и офис <...> в указанном доме.
Установлено, что обслуживанием и управлением многоквартирного жилого дома <...> по <...> занимается ТСЖ "Соколиная горка".
На основании п. п. 1 и 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине либо другим аналогичным способом, в том числе, если такие сведения, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судомПод распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции верно отмечено, что понятие "должник" закреплено в п. 1 ст. 397 ГК РФ, согласно которому "должником" является лицо, обязанное в силу обязательства совершить в пользу другого лица определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия). При этом, такого понятия, как "злостный неплательщик" в гражданском праве не существует, однако согласно определений, изложенных в толковых словарях русского языка неплательщиком, является лицо, не вносящее причитающихся с него платежей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 307, 309, 310 и 330 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 и 162 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 каждый собственник жилых и нежилых помещений обязан производить плату по обязательным платежам и за предоставленные коммунальные услуги.
Между тем, истцами не представлено доказательств отсутствия у них задолженности по оплате коммунальных платежей, при этом доводы о незаконном и необоснованном начислении платежей в ТСЖ "Соколиная горка" уже были предметом судебного разбирательства и судебной оценки по гражданскому делу. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> на ТСЖ "Соколиная горка" возложены обязательства произвести перерасчет платы за содержание и ремонт нежилых помещений С.Н., исходя из тарифов органа местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> был удовлетворен иск ТСЖ "Соколиная горка", со С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам в размере 95 393 рубля 59 копеек, а также судебные расходы в размере 3 061 рубль 81 копейка. Из текста решения суда от <...> достоверно следует, что ТСЖ "Соколиная горка" во исполнение судебного акта от <...> по делу <...> произвело перерасчет задолженности С.Н. и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнило первоначально заявленные требования. При этом доводы С.Н. о незаконном и необоснованном начислении обязательных платежей и коммунальных услуг были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, по итогам которых не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации оценочное мнение, являющееся выражением субъективных убеждений и взглядов, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространяемые ответчиками, в полной мере соответствуют действительности, при этом доказательств обратного истцами не представлено. Суд первой инстанции верно указал, что доводы истцов носят оценочное мнение, являющееся выражением их субъективных убеждений и взглядов, следовательно, не имеют значения для правильного разрешения дела, а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона будут направлены на переоценку доказательств и не могут быть бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Поскольку оснований для удовлетворения требований в части защиты чести, достоинства и деловой репутации не установлено, судом первой инстанции также правомерно отказано в компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21726/2017
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик неправомерно начисляет суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, незаконно и необоснованно производит расчеты по обязательным платежам и коммунальным услугам, с чем истцы категорически не согласны, должниками либо злостными неплательщиками себя не считают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-21726/17
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Д., Б., С.Е., В., Г. и ТСЖ "Соколиная горка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчиков обязанностей опровергнуть недостоверные сведения в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К. является собственником квартиры <...>, а С.Н. - собственником нежилых помещений <...> и <...> В жилом доме <...> по <...>. С ноября 2005 года управлением данного многоквартирного дома занимается ТСЖ "Соколиная горка". В нарушение всех возможных норм правил жилищного законодательства правление ТСЖ "Соколиная горка" неправомерно начисляет суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, незаконно и необоснованно производит расчеты по обязательным платежам и коммунальным услугам, с которыми истцы категорически не согласны, поэтому должниками либо злостными неплательщиками себя не считают. Однако, ответчики путем публичного письменного и устного распространения не соответствующих действительности сведений об истцах, как должниках и злостных неплательщиках, а также путем совершения незаконных действий, в том числе, связанных с отключением электроэнергии, пытаются принудить их к оплате незаконных и необоснованных начислений.
Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ТСЖ "Соколиная Горка" - П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...>, а С.Н. на праве собственности и праве общей долевой собственности (4/5 доля в праве) принадлежат офис <...> и офис <...> в указанном доме.
Установлено, что обслуживанием и управлением многоквартирного жилого дома <...> по <...> занимается ТСЖ "Соколиная горка".
На основании п. п. 1 и 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине либо другим аналогичным способом, в том числе, если такие сведения, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судомПод распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции верно отмечено, что понятие "должник" закреплено в п. 1 ст. 397 ГК РФ, согласно которому "должником" является лицо, обязанное в силу обязательства совершить в пользу другого лица определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия). При этом, такого понятия, как "злостный неплательщик" в гражданском праве не существует, однако согласно определений, изложенных в толковых словарях русского языка неплательщиком, является лицо, не вносящее причитающихся с него платежей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 307, 309, 310 и 330 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 и 162 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 каждый собственник жилых и нежилых помещений обязан производить плату по обязательным платежам и за предоставленные коммунальные услуги.
Между тем, истцами не представлено доказательств отсутствия у них задолженности по оплате коммунальных платежей, при этом доводы о незаконном и необоснованном начислении платежей в ТСЖ "Соколиная горка" уже были предметом судебного разбирательства и судебной оценки по гражданскому делу. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> на ТСЖ "Соколиная горка" возложены обязательства произвести перерасчет платы за содержание и ремонт нежилых помещений С.Н., исходя из тарифов органа местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> был удовлетворен иск ТСЖ "Соколиная горка", со С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам в размере 95 393 рубля 59 копеек, а также судебные расходы в размере 3 061 рубль 81 копейка. Из текста решения суда от <...> достоверно следует, что ТСЖ "Соколиная горка" во исполнение судебного акта от <...> по делу <...> произвело перерасчет задолженности С.Н. и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнило первоначально заявленные требования. При этом доводы С.Н. о незаконном и необоснованном начислении обязательных платежей и коммунальных услуг были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, по итогам которых не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации оценочное мнение, являющееся выражением субъективных убеждений и взглядов, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространяемые ответчиками, в полной мере соответствуют действительности, при этом доказательств обратного истцами не представлено. Суд первой инстанции верно указал, что доводы истцов носят оценочное мнение, являющееся выражением их субъективных убеждений и взглядов, следовательно, не имеют значения для правильного разрешения дела, а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона будут направлены на переоценку доказательств и не могут быть бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Поскольку оснований для удовлетворения требований в части защиты чести, достоинства и деловой репутации не установлено, судом первой инстанции также правомерно отказано в компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)