Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено не соответствующее требованиям федерального законодательства постановление администрации города о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Песоцкого В.В.,
судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Пятигорска Т.Э.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска к администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Пятигорска обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления от 25 сентября 2015 года N <...> "О выдаче ООО "..." разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа на предоставленном земельном участке по улице <...>.
В обоснование иска административный истец указал, что прокуратурой города в рамках надзора за исполнением градостроительного законодательства выявлено не соответствующее требованиям федерального законодательства постановление администрации города Пятигорска от 25 сентября 2015 года N <...> "О выдаче ООО "..." разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа на предоставленном земельном участке по улице <...>".
Вышеуказанным постановлением и выданным в соответствии с ним разрешением на строительство от 25 сентября 2015 года N <...> ООО "..." разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома с надстройкой 5-го этажа по улице <...>, в городе <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Проверкой установлено, что ООО "..." не принадлежит предусмотренный под реконструкцию многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером <...>, а реконструируемый объект не относится к объектам государственной и муниципальной собственности, его реконструкция осуществляется не за счет бюджетных инвестиций. Имеющееся у ООО "..." решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не предоставляет обществу право на использование находящегося в долевой собственности земельного участка.
Таким образом, ООО "..." не подпадает под установленное ГрК РФ понятие застройщик, в связи с чем, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ у администрации города Пятигорска отсутствовали основания для выдачи ООО "..." разрешения на строительство.
В процессе строительства не оценивалось состояние несущих конструкций стен и фундамента дома, а разрешение фактически получено по окончании строительства.
Административный истец просил суд признать постановление администрации города Пятигорска от 25 сентября 2015 года N <...> "О выдаче ООО "..." разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа на предоставленном земельном участке по улице <...> противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Пятигорска Т.Э.Л. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации города Пятигорска Р.Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в полном объеме. Считает, что решение вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными.
В возражениях на апелляционное представление директор ООО "..." Б.Х.Х. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку реконструкцией нарушение законных прав и интересов собственников помещений либо других лиц не допущено.
В возражениях на апелляционное представление С.А.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат оснований для отмены решения.
В возражениях на апелляционное представление представитель МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска" К.Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что поскольку утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, действуют градостроительные регламенты, определен вид разрешенного использования земельного участка, требования закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" не применимы.
Х.М.Ф., С.А.В., Г.А.Х., Х.В.К., У.А.Х., У.М.М., Ш.Н.М., Р.Г.А., С.Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Н.К.С., К.А.Р., М.И.А., Ч.В.Е., Т.З.А., Т.А.А., Б.Л.В., С.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Судебная коллегия признает уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав старшего прокурора Л.Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме, представителей администрации города Пятигорска П.М.С., МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска" К.Е.М., директора ООО "..." Б.Х.Х., представителя ООО "..." Д.Ю.Г., П.Т.С., Г.А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25 февраля 2012 года, ООО "..." предоставлен указанный земельный участок для реконструкции с надстройкой мансардного этажа многоквартирного жилого дома для пристройки к каждой квартире балкона с последующим оформлением земли в общедолевую собственность.
Кроме этого, собранием собственников (пункт 3 указанного Протокола) принято решение об улучшении общего имущества многоквартирного жилого дома путем установки металлопластиковых окон, железных входных дверей и проведения капитального ремонта в самых подъездах.
Во исполнение принятых решений между ООО "..." и собранием собственников помещений многоквартирного дома заключен договор аренды земельного участка от 11 октября 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <...> кв. м; категория земли: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под многоквартирным домом N <...> и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, кадастровый номер <...>, расположенный по указанному выше адресу, для целей проведения строительных работ по реконструкции многоквартирного дома с пристройкой к квартирам балконов и надстройкой пятого этажа, где будут построены новые помещения (квартиры).
Пунктом 1.3. указанного договора определено, что на момент совершения договора земельный участок принадлежит арендодателю (собственникам жилых помещений) на праве общей долевой собственности в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением администрации города Пятигорска N <...> от 25 сентября 2015 года и выданным в соответствии с ним разрешением на строительство от 25 сентября 2015 года N <...> ООО "..." разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа по улице <...>, в городе <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
При выдаче разрешения на строительство, заказчиками заключения экологической экспертизы не представлялись.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года N 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы" государственная экологическая экспертиза осуществляется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальными органами.
В силу пункта 23, 24 указанного постановления государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией. Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения.
Пп. 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определяет, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относится территория города Пятигорска.
В связи с этим, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях города-курорта Пятигорска, подлежит государственной экологической экспертизе.
Также при выдаче разрешения на строительство в нарушение статьи 25 Закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" не представлялось заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки либо разрешение вышеуказанных органов на застройку участка.
Кроме того, ООО "..." фактически осуществило реконструкцию объекта по указанному адресу в отсутствие разрешения.
Вместе с тем, выдача разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости.
Так, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33АА-677/2016
Требование: О признании незаконным постановления о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с надстройкой на предоставленном земельном участке.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено не соответствующее требованиям федерального законодательства постановление администрации города о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33аа-677/16
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Песоцкого В.В.,
судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Пятигорска Т.Э.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска к администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Пятигорска обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления от 25 сентября 2015 года N <...> "О выдаче ООО "..." разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа на предоставленном земельном участке по улице <...>.
В обоснование иска административный истец указал, что прокуратурой города в рамках надзора за исполнением градостроительного законодательства выявлено не соответствующее требованиям федерального законодательства постановление администрации города Пятигорска от 25 сентября 2015 года N <...> "О выдаче ООО "..." разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа на предоставленном земельном участке по улице <...>".
Вышеуказанным постановлением и выданным в соответствии с ним разрешением на строительство от 25 сентября 2015 года N <...> ООО "..." разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома с надстройкой 5-го этажа по улице <...>, в городе <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Проверкой установлено, что ООО "..." не принадлежит предусмотренный под реконструкцию многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером <...>, а реконструируемый объект не относится к объектам государственной и муниципальной собственности, его реконструкция осуществляется не за счет бюджетных инвестиций. Имеющееся у ООО "..." решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не предоставляет обществу право на использование находящегося в долевой собственности земельного участка.
Таким образом, ООО "..." не подпадает под установленное ГрК РФ понятие застройщик, в связи с чем, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ у администрации города Пятигорска отсутствовали основания для выдачи ООО "..." разрешения на строительство.
В процессе строительства не оценивалось состояние несущих конструкций стен и фундамента дома, а разрешение фактически получено по окончании строительства.
Административный истец просил суд признать постановление администрации города Пятигорска от 25 сентября 2015 года N <...> "О выдаче ООО "..." разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа на предоставленном земельном участке по улице <...> противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Пятигорска Т.Э.Л. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации города Пятигорска Р.Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в полном объеме. Считает, что решение вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными.
В возражениях на апелляционное представление директор ООО "..." Б.Х.Х. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку реконструкцией нарушение законных прав и интересов собственников помещений либо других лиц не допущено.
В возражениях на апелляционное представление С.А.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат оснований для отмены решения.
В возражениях на апелляционное представление представитель МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска" К.Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что поскольку утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, действуют градостроительные регламенты, определен вид разрешенного использования земельного участка, требования закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" не применимы.
Х.М.Ф., С.А.В., Г.А.Х., Х.В.К., У.А.Х., У.М.М., Ш.Н.М., Р.Г.А., С.Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Н.К.С., К.А.Р., М.И.А., Ч.В.Е., Т.З.А., Т.А.А., Б.Л.В., С.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Судебная коллегия признает уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав старшего прокурора Л.Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме, представителей администрации города Пятигорска П.М.С., МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска" К.Е.М., директора ООО "..." Б.Х.Х., представителя ООО "..." Д.Ю.Г., П.Т.С., Г.А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25 февраля 2012 года, ООО "..." предоставлен указанный земельный участок для реконструкции с надстройкой мансардного этажа многоквартирного жилого дома для пристройки к каждой квартире балкона с последующим оформлением земли в общедолевую собственность.
Кроме этого, собранием собственников (пункт 3 указанного Протокола) принято решение об улучшении общего имущества многоквартирного жилого дома путем установки металлопластиковых окон, железных входных дверей и проведения капитального ремонта в самых подъездах.
Во исполнение принятых решений между ООО "..." и собранием собственников помещений многоквартирного дома заключен договор аренды земельного участка от 11 октября 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <...> кв. м; категория земли: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под многоквартирным домом N <...> и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, кадастровый номер <...>, расположенный по указанному выше адресу, для целей проведения строительных работ по реконструкции многоквартирного дома с пристройкой к квартирам балконов и надстройкой пятого этажа, где будут построены новые помещения (квартиры).
Пунктом 1.3. указанного договора определено, что на момент совершения договора земельный участок принадлежит арендодателю (собственникам жилых помещений) на праве общей долевой собственности в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением администрации города Пятигорска N <...> от 25 сентября 2015 года и выданным в соответствии с ним разрешением на строительство от 25 сентября 2015 года N <...> ООО "..." разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома с надстройкой пятого этажа по улице <...>, в городе <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
При выдаче разрешения на строительство, заказчиками заключения экологической экспертизы не представлялись.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года N 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы" государственная экологическая экспертиза осуществляется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальными органами.
В силу пункта 23, 24 указанного постановления государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией. Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения.
Пп. 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определяет, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относится территория города Пятигорска.
В связи с этим, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях города-курорта Пятигорска, подлежит государственной экологической экспертизе.
Также при выдаче разрешения на строительство в нарушение статьи 25 Закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" не представлялось заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки либо разрешение вышеуказанных органов на застройку участка.
Кроме того, ООО "..." фактически осуществило реконструкцию объекта по указанному адресу в отсутствие разрешения.
Вместе с тем, выдача разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости.
Так, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)