Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, но обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги им надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О.В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе О.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
"взыскать, с О.В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения О.В.Н., представителя ТСЖ "Кирова, 30" - С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в суд с иском к О.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение в размере <...> руб. расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб. (л.д. 2-4). Требования мотивированы тем, что О.В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственниками помещений дома избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников жилья. За период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 год за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. Расчет стоимости содержания жилья, текущего ремонта осуществляется по тарифам на основании сметы на соответствующий год, утвержденный общим собранием собственников помещений жилого дома и членов ТСЖ "Кирова, 30". Расчет стоимости коммунальных услуг осуществляется по тарифам ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, в 2013 году ответчику был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению (водоотведению) и по электроснабжению. На основании изложенного, ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в суд с иском к О.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение в размере <...> руб. расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб. (л.д. 2-4).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы, просит в апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик О.В.К., указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что до января 2010 года управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией "Жилище", перед которой обязательство по оплате коммунальных услуг исполнены в полном объеме. Предъявлять требования до января 2010 года истец не вправе. Судом не принято во внимание, что на неоднократные обращения ответчик не произвел перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом показаний ИПУ. Доводы истца о произведенном перерасчете в 2013 году не соответствуют действительности. ТСЖ "Кирова, 30" в нарушение положений действующего законодательства не проводило проверок показаний ИПУ, именно действия истца привели к спорной ситуации. Сумма предъявленная ко взысканию не подтверждена допустимыми доказательствами. Считает, что его задолженность составляет <...> руб., в связи с чем решение подлежит изменению.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Кирова, 30" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик О.В.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также в пределах доводов, изложенных в письменных возражениях (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О.В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 28). Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Кирова, 30". Согласно представленному истцом выписки из лицевого счета, справкой ТСЖ "Кирова, 30" по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 06.08.2015 г. за период с января 2013 г. по июнь 2015 г. в размере <...> руб. (л.д. 29-31, 52-82).
На основании заявления О.В.Н. от 22.12.2012 г. и акту проверки показаний приборов учета от 18.03.2013 года выявлены расхождения между показаниями приборов учета по ХВС, ГВС и электроэнергии и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен О.В.Н. и использован при расчете размера платы за коммунальные услуги за предшествующий проверке расчетный период, в связи с чем, ответчику был сделан перерасчет (л.д. 83, 84-85, 86, 87-88).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном дом обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В случае превышения стоимости потребленных коммунальных услуг, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении ресурсов. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от -6.05.2011 года и согласуется с позицией сторон по настоящему спору.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиком должным образом не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям законодательства. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашаясь с наличием задолженности, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобы, указал на наличие задолженности в размере <...> руб., однако исходя из содержания данного расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет задолженности лишь за холодное и горячее водоснабжение, а также за электроэнергию, при этом задолженность по оплате за иные услуги (содержание жилья, отопление, водоотведение) в расчет ответчиком не принята, в связи с чем расчет задолженности, представленный ответчиком не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не передавались показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги производилось по нормативу потребления, а расчет стоимости содержания жилья, текущего ремонта осуществлялся по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик продолжительное время не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наличие задолженности, размер долга по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом подтверждено соответствующим расчетом. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.
Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на совокупности представленных доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7430/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, но обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги им надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7430
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О.В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе О.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
"взыскать, с О.В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения О.В.Н., представителя ТСЖ "Кирова, 30" - С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в суд с иском к О.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение в размере <...> руб. расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб. (л.д. 2-4). Требования мотивированы тем, что О.В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственниками помещений дома избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников жилья. За период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 год за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. Расчет стоимости содержания жилья, текущего ремонта осуществляется по тарифам на основании сметы на соответствующий год, утвержденный общим собранием собственников помещений жилого дома и членов ТСЖ "Кирова, 30". Расчет стоимости коммунальных услуг осуществляется по тарифам ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, в 2013 году ответчику был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению (водоотведению) и по электроснабжению. На основании изложенного, ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в суд с иском к О.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение в размере <...> руб. расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб. (л.д. 2-4).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы, просит в апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик О.В.К., указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что до января 2010 года управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией "Жилище", перед которой обязательство по оплате коммунальных услуг исполнены в полном объеме. Предъявлять требования до января 2010 года истец не вправе. Судом не принято во внимание, что на неоднократные обращения ответчик не произвел перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом показаний ИПУ. Доводы истца о произведенном перерасчете в 2013 году не соответствуют действительности. ТСЖ "Кирова, 30" в нарушение положений действующего законодательства не проводило проверок показаний ИПУ, именно действия истца привели к спорной ситуации. Сумма предъявленная ко взысканию не подтверждена допустимыми доказательствами. Считает, что его задолженность составляет <...> руб., в связи с чем решение подлежит изменению.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Кирова, 30" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик О.В.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также в пределах доводов, изложенных в письменных возражениях (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О.В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 28). Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Кирова, 30". Согласно представленному истцом выписки из лицевого счета, справкой ТСЖ "Кирова, 30" по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 06.08.2015 г. за период с января 2013 г. по июнь 2015 г. в размере <...> руб. (л.д. 29-31, 52-82).
На основании заявления О.В.Н. от 22.12.2012 г. и акту проверки показаний приборов учета от 18.03.2013 года выявлены расхождения между показаниями приборов учета по ХВС, ГВС и электроэнергии и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен О.В.Н. и использован при расчете размера платы за коммунальные услуги за предшествующий проверке расчетный период, в связи с чем, ответчику был сделан перерасчет (л.д. 83, 84-85, 86, 87-88).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном дом обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В случае превышения стоимости потребленных коммунальных услуг, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении ресурсов. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от -6.05.2011 года и согласуется с позицией сторон по настоящему спору.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиком должным образом не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям законодательства. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашаясь с наличием задолженности, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобы, указал на наличие задолженности в размере <...> руб., однако исходя из содержания данного расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет задолженности лишь за холодное и горячее водоснабжение, а также за электроэнергию, при этом задолженность по оплате за иные услуги (содержание жилья, отопление, водоотведение) в расчет ответчиком не принята, в связи с чем расчет задолженности, представленный ответчиком не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не передавались показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги производилось по нормативу потребления, а расчет стоимости содержания жилья, текущего ремонта осуществлялся по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик продолжительное время не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наличие задолженности, размер долга по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом подтверждено соответствующим расчетом. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.
Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на совокупности представленных доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)