Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор энергоснабжения, ответчиком была потреблена электрическая энергия и была произведена только частичная уплата задолженности, потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Гостевой О.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Гостевой О.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию и пени в общей сумме ***** и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *****, а всего *****
В удовлетворении встречных исковых требований Гостевой О.Н. - отказать.
Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Г.О. и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере ***** коп., пени в размере *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****.
В обоснование исковых требований указал, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Г.О. заключен договор энергоснабжения. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать Г.О. через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию. Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 20.09.2013. по 16.01.2015 в объеме 25 153 кВт.ч на общую сумму *****. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму *****. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. За период с 20.09.2013 по 16.01.2015 на сумму задолженности начислены пени в размере ***** коп.
Ответчик Г.О., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила к ПАО "Мосэнергосбыт" встречный иск и просила произвести перерасчет потребленной электроэнергии в период оспаривания с 20.09.2013 по 17.03.2014, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, которое составляет 354 кВт. ч за период с момента установки счетчика 17.02.2006 до момента начала периода оспаривания несоразмерного начисления электроэнергии по указанному счетчику и компенсировать ей путем зачисления денежных средств на счет разницу в размере ***** коп., возникшую из-за того, что сумма в размере *****, фактически внесенная ею (Г.О.) на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" за весь период работы счетчика с 17.02.2006 по 24.05.2014, существенно превышает сумму в размере *****, которая должна была быть уплачена при расчете по среднему показанию за тот же период.
В обоснование встречного иска указала, что выставленное ПАО "Мосэнергосбыт" количество потребленной энергии является завышенным и несоразмерным. В ее (Г.О.) доме по адресу: *****, в период с 20.09.2013 по 17.03.2014 она проживает одна, работает с 9:00 по 20:00 в центре г. Москвы, и физически не могла потребить заявленный ПАО "Мосэнергосбыт" объем энергии. Произведенный расчет потребления энергии показывает, что с 17.02.2006 по 20.09.2013 она потребляла в среднем 354 кВт.ч в месяц, а в период с 20.09.2013 по 17.03 2014 было потреблено 21418 кВт.ч. Таким образом, объем потребленной энергии без объективных причин вырос на 1110% и составил 4284 кВт.ч в месяц. Ею (Г.О.) с помощью специалиста была проведена экспертиза электросети, не показавшая утечек электроэнергии и других нарушений в работе. Согласно заключению завода-изготовителя АО "ЗИП Энергомера", у счетчика имеется дефект "самоход", несоответствие счетчика техническим условиям и его непригодности к эксплуатации.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Г.Ю., которая настаивала на их удовлетворении, во встречном иске просила отказать.
Ответчик Г.О. и ее представитель К. в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.О. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установил с достоверностью юридически значимые факты и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной трактовке объективных факторов и доводов, представленных Г.О.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.О., представителя ответчика Г.О. по доверенности К., представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплате по договору энергоснабжения подлежит фактически принятая абонентом электроэнергия в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.
Из материалов дела видно, что в жилое помещение Г.О. по адресу: *****, ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения подает через присоединенную сеть электроэнергию.
21.05.2014 в ПАО "Мосэнергосбыт" поступил запрос N ***** от Г.О. на замену прибора учета, на основании которого между сторонами заключен разовый договор N *****. Г.О. осуществлена оплата по договору на сумму ***** руб.
24.05.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" произведены работы по замене прибора учета и приема прибора учета в эксплуатацию, а Г.О. указанные работы приняты.
В соответствии с техническим актом N 152/97 от 17.08.2015 ЗИП "Энергомера" филиал, АО "Электротехнические заводы "Энергомера", счетчик имеет дефект "самоход", период и время появления дефекта "самоход" на счетчике определить не представляется возможным.
Согласно подпункту а пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Разрешая первоначальные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции правильно установил, что имеется задолженность по оплате, которая подлежит взысканию в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".
Вместе с тем, с размером задолженности взысканной судом первой инстанции согласиться нельзя.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции надлежащим образом проверен не был.
Данный расчет судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, конкретных обстоятельств дела полагает завышенным.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" расчету, задолженность Г.О. по оплате электроэнергии за спорный период с учетом оплаченных ею сумм составляет ***** коп.
Не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований нет.
При определении размера подлежащей взысканию с Г.О. задолженности судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет, содержащий данные о реальном количестве потребленной Г.О. электроэнергии.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" с Г.О. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" размера задолженности изменить, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате в размере ***** коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Г.О. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает.
В своих встречных исковых требованиях Г.О. просила произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, который, как она полагает, составляет 354 кВт.ч за период с момента установки счетчика 17.02.2006.
Однако, надлежащих допустимых доказательств, расчета в подтверждение встречного иска Г.О. не представила.
Как указано выше, в суд апелляционный инстанции истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности по оплате составил *****. с данным расчетом ответчик согласна.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - в части размера задолженности по оплате электроэнергии и государственной пошлины изменить.
Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Гостевой О.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гостевой Он в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21069/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор энергоснабжения, ответчиком была потреблена электрическая энергия и была произведена только частичная уплата задолженности, потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-21069
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Гостевой О.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Гостевой О.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию и пени в общей сумме ***** и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *****, а всего *****
В удовлетворении встречных исковых требований Гостевой О.Н. - отказать.
установила:
Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Г.О. и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере ***** коп., пени в размере *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****.
В обоснование исковых требований указал, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Г.О. заключен договор энергоснабжения. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать Г.О. через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию. Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 20.09.2013. по 16.01.2015 в объеме 25 153 кВт.ч на общую сумму *****. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму *****. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. За период с 20.09.2013 по 16.01.2015 на сумму задолженности начислены пени в размере ***** коп.
Ответчик Г.О., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила к ПАО "Мосэнергосбыт" встречный иск и просила произвести перерасчет потребленной электроэнергии в период оспаривания с 20.09.2013 по 17.03.2014, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, которое составляет 354 кВт. ч за период с момента установки счетчика 17.02.2006 до момента начала периода оспаривания несоразмерного начисления электроэнергии по указанному счетчику и компенсировать ей путем зачисления денежных средств на счет разницу в размере ***** коп., возникшую из-за того, что сумма в размере *****, фактически внесенная ею (Г.О.) на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" за весь период работы счетчика с 17.02.2006 по 24.05.2014, существенно превышает сумму в размере *****, которая должна была быть уплачена при расчете по среднему показанию за тот же период.
В обоснование встречного иска указала, что выставленное ПАО "Мосэнергосбыт" количество потребленной энергии является завышенным и несоразмерным. В ее (Г.О.) доме по адресу: *****, в период с 20.09.2013 по 17.03.2014 она проживает одна, работает с 9:00 по 20:00 в центре г. Москвы, и физически не могла потребить заявленный ПАО "Мосэнергосбыт" объем энергии. Произведенный расчет потребления энергии показывает, что с 17.02.2006 по 20.09.2013 она потребляла в среднем 354 кВт.ч в месяц, а в период с 20.09.2013 по 17.03 2014 было потреблено 21418 кВт.ч. Таким образом, объем потребленной энергии без объективных причин вырос на 1110% и составил 4284 кВт.ч в месяц. Ею (Г.О.) с помощью специалиста была проведена экспертиза электросети, не показавшая утечек электроэнергии и других нарушений в работе. Согласно заключению завода-изготовителя АО "ЗИП Энергомера", у счетчика имеется дефект "самоход", несоответствие счетчика техническим условиям и его непригодности к эксплуатации.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Г.Ю., которая настаивала на их удовлетворении, во встречном иске просила отказать.
Ответчик Г.О. и ее представитель К. в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.О. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установил с достоверностью юридически значимые факты и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной трактовке объективных факторов и доводов, представленных Г.О.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.О., представителя ответчика Г.О. по доверенности К., представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплате по договору энергоснабжения подлежит фактически принятая абонентом электроэнергия в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.
Из материалов дела видно, что в жилое помещение Г.О. по адресу: *****, ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения подает через присоединенную сеть электроэнергию.
21.05.2014 в ПАО "Мосэнергосбыт" поступил запрос N ***** от Г.О. на замену прибора учета, на основании которого между сторонами заключен разовый договор N *****. Г.О. осуществлена оплата по договору на сумму ***** руб.
24.05.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" произведены работы по замене прибора учета и приема прибора учета в эксплуатацию, а Г.О. указанные работы приняты.
В соответствии с техническим актом N 152/97 от 17.08.2015 ЗИП "Энергомера" филиал, АО "Электротехнические заводы "Энергомера", счетчик имеет дефект "самоход", период и время появления дефекта "самоход" на счетчике определить не представляется возможным.
Согласно подпункту а пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Разрешая первоначальные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции правильно установил, что имеется задолженность по оплате, которая подлежит взысканию в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".
Вместе с тем, с размером задолженности взысканной судом первой инстанции согласиться нельзя.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции надлежащим образом проверен не был.
Данный расчет судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, конкретных обстоятельств дела полагает завышенным.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" расчету, задолженность Г.О. по оплате электроэнергии за спорный период с учетом оплаченных ею сумм составляет ***** коп.
Не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований нет.
При определении размера подлежащей взысканию с Г.О. задолженности судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет, содержащий данные о реальном количестве потребленной Г.О. электроэнергии.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" с Г.О. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" размера задолженности изменить, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате в размере ***** коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Г.О. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает.
В своих встречных исковых требованиях Г.О. просила произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, который, как она полагает, составляет 354 кВт.ч за период с момента установки счетчика 17.02.2006.
Однако, надлежащих допустимых доказательств, расчета в подтверждение встречного иска Г.О. не представила.
Как указано выше, в суд апелляционный инстанции истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности по оплате составил *****. с данным расчетом ответчик согласна.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - в части размера задолженности по оплате электроэнергии и государственной пошлины изменить.
Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Гостевой О.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гостевой Он в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)