Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная задолженность начислена истцом в связи с тем, что оплаты, произведенные ответчиком в неотопительные периоды, отнесены им на погашение задолженности за предыдущие отопительные периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Багина Е.Б., дов. от 15.09.2016,
от ответчика - Талиманчук К.В., дов. от 10.07.2017, Желтова С.Б., дов. от 10.07.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 28 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Ю. Левиной, Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
по делу N А40-200834/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 1047796974092, ОГРН 7720518494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский" (ИНН 7716559032, ОГРН 5067746793967)
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский" (далее - ответчик, ООО "УК "Бабушкинский") о взыскании задолженности в размере 8 875 670,65 руб. за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2015 по апрель 2016 года и 7 301,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 169 904,84 руб. задолженности, 7 301,62 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец указывает, что поступившие в спорный период денежные средства являлись именно переплатой, правомерно зачтенной в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку конечные потребители могут вносить как текущие платежи, так и оплачивать задолженность, к спорным правоотношениям подлежали применению правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допущен повторный учет денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за февраль 2015 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 03.212703-ТЭ от 01.05.2010 на отпуск тепловой энергии (горячей воды для нужд отопления).
Судами установлено, что во исполнение указанного договора через присоединенную сеть с января 2015 по сентябрь 2016 была поставлена горячая вода, тепловая энергия для нужд отопления на общую сумму 47 886 068,94 руб., на расчетный счет энергоснабжающей организации за указанный период в счет оплаты тепловой энергии перечислено 46 776 251,58 руб.
Оплаты, произведенные в летний (неотопительный) период в 2014 году, истцом отнесены на погашение задолженности за 2012, 2013 годы, оплаты летнего периода в 2015 году истец отнес на погашение задолженности 2013-2014 года, в связи с чем за спорный период истцом начислена задолженность в размере 8 875 670,65 руб.
Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки тепловой энергии, принимая во внимание, что денежные средства, перечисляемые в летний период, составляют текущую оплату услуги по отоплению, а не переплату, подлежащую зачислению в счет ранее образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что задолженность ответчика за спорный период составляет 1 169 904,84 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 38 вышеуказанных Правил и пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частично действовавших в спорные периоды, установлено, что плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, определяется исходя из тарифов (цен), используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период текущего календарного года.
Довод истца о том, что поступающие в его адрес денежные средства вне отопительного сезона являлись переплатой, подлежащей зачислению в счет задолженности, основан на ошибочном толковании указанных положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 2.1.10 четырехстороннего договора "Об организации расчетов населения" N 31-002/14/698-14, заключенного между ГБУ МФЦ г. Москвы, ОАО "МОЭК", ООО "УК Бабушкинский" и АКБ "Банк Москвы", установлено, что ГБУ МФЦ г. Москвы ежемесячно предоставляет в Банк платежные инструкции, в электронном виде по каждому плательщику.
Суды установили, что денежные средства, внесенные плательщиками, перечисляются на расчетный счет поставщика на основании платежных инструкций, сформированных ГБУ МФЦ, и предоставляются истцу в виде структурированных выписок, оформленных банком на основании указанных инструкций, согласованных самим истцом, на основании чего сделали правильный вывод, что у истца отсутствуют правовые основания для разнесения данных денежных средств на различные периоды по своему усмотрению, даже при наличии задолженности за прошлые периоды.
Довод кассационной жалобы о повторном учете ответчиком в контррасчете суммы оплаты по платежному поручению N 320 от 04.08.2016 не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции. Сводная таблица зачисления платежей, на которую ссылается истец (т. 4 л.д. 97) не содержит ссылки на реквизиты платежных документов, поэтому довод кассационной жалобы признается не основанным на материалах дела.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-200834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф05-14088/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200834/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная задолженность начислена истцом в связи с тем, что оплаты, произведенные ответчиком в неотопительные периоды, отнесены им на погашение задолженности за предыдущие отопительные периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-200834/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Багина Е.Б., дов. от 15.09.2016,
от ответчика - Талиманчук К.В., дов. от 10.07.2017, Желтова С.Б., дов. от 10.07.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 28 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Ю. Левиной, Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
по делу N А40-200834/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 1047796974092, ОГРН 7720518494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский" (ИНН 7716559032, ОГРН 5067746793967)
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский" (далее - ответчик, ООО "УК "Бабушкинский") о взыскании задолженности в размере 8 875 670,65 руб. за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2015 по апрель 2016 года и 7 301,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 169 904,84 руб. задолженности, 7 301,62 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец указывает, что поступившие в спорный период денежные средства являлись именно переплатой, правомерно зачтенной в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку конечные потребители могут вносить как текущие платежи, так и оплачивать задолженность, к спорным правоотношениям подлежали применению правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допущен повторный учет денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за февраль 2015 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 03.212703-ТЭ от 01.05.2010 на отпуск тепловой энергии (горячей воды для нужд отопления).
Судами установлено, что во исполнение указанного договора через присоединенную сеть с января 2015 по сентябрь 2016 была поставлена горячая вода, тепловая энергия для нужд отопления на общую сумму 47 886 068,94 руб., на расчетный счет энергоснабжающей организации за указанный период в счет оплаты тепловой энергии перечислено 46 776 251,58 руб.
Оплаты, произведенные в летний (неотопительный) период в 2014 году, истцом отнесены на погашение задолженности за 2012, 2013 годы, оплаты летнего периода в 2015 году истец отнес на погашение задолженности 2013-2014 года, в связи с чем за спорный период истцом начислена задолженность в размере 8 875 670,65 руб.
Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки тепловой энергии, принимая во внимание, что денежные средства, перечисляемые в летний период, составляют текущую оплату услуги по отоплению, а не переплату, подлежащую зачислению в счет ранее образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что задолженность ответчика за спорный период составляет 1 169 904,84 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 38 вышеуказанных Правил и пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частично действовавших в спорные периоды, установлено, что плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, определяется исходя из тарифов (цен), используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период текущего календарного года.
Довод истца о том, что поступающие в его адрес денежные средства вне отопительного сезона являлись переплатой, подлежащей зачислению в счет задолженности, основан на ошибочном толковании указанных положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 2.1.10 четырехстороннего договора "Об организации расчетов населения" N 31-002/14/698-14, заключенного между ГБУ МФЦ г. Москвы, ОАО "МОЭК", ООО "УК Бабушкинский" и АКБ "Банк Москвы", установлено, что ГБУ МФЦ г. Москвы ежемесячно предоставляет в Банк платежные инструкции, в электронном виде по каждому плательщику.
Суды установили, что денежные средства, внесенные плательщиками, перечисляются на расчетный счет поставщика на основании платежных инструкций, сформированных ГБУ МФЦ, и предоставляются истцу в виде структурированных выписок, оформленных банком на основании указанных инструкций, согласованных самим истцом, на основании чего сделали правильный вывод, что у истца отсутствуют правовые основания для разнесения данных денежных средств на различные периоды по своему усмотрению, даже при наличии задолженности за прошлые периоды.
Довод кассационной жалобы о повторном учете ответчиком в контррасчете суммы оплаты по платежному поручению N 320 от 04.08.2016 не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции. Сводная таблица зачисления платежей, на которую ссылается истец (т. 4 л.д. 97) не содержит ссылки на реквизиты платежных документов, поэтому довод кассационной жалобы признается не основанным на материалах дела.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-200834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)