Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Горячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Горячев оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статей 253 "Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта", 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, утративших в настоящее время силу (их положения воспроизведены в статьях 215, 218 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений Д.В. Горячева о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, касающихся в том числе планировки придомовой территории и передачи ее собственникам помещений многоквартирного дома.
В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.
По мнению Д.В. Горячева, статьи 253 и 255 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 17 - 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду, основываясь на внутреннем убеждении, отказать гражданину в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, которым нарушены права гражданина.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статьи 387 ГПК Российской Федерации и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемая заявителем статья 387 ГПК Российской Федерации, положения которой воспроизведены в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации, статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации и статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть первая статьи 253 ГПК Российской Федерации, наделявшая суд правом принять решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, направлена на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а потому не содержит неопределенности и может расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 255 ГПК Российской Федерации, как следует из содержания ее положений, сама по себе не препятствовала судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, обратился в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 837-О
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРЯЧЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 253, 255 И 387 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
СТАТЬЕЙ 328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Горячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Горячев оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статей 253 "Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта", 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, утративших в настоящее время силу (их положения воспроизведены в статьях 215, 218 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений Д.В. Горячева о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, касающихся в том числе планировки придомовой территории и передачи ее собственникам помещений многоквартирного дома.
В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.
По мнению Д.В. Горячева, статьи 253 и 255 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 17 - 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду, основываясь на внутреннем убеждении, отказать гражданину в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, которым нарушены права гражданина.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статьи 387 ГПК Российской Федерации и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемая заявителем статья 387 ГПК Российской Федерации, положения которой воспроизведены в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации, статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации и статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть первая статьи 253 ГПК Российской Федерации, наделявшая суд правом принять решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, направлена на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а потому не содержит неопределенности и может расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 255 ГПК Российской Федерации, как следует из содержания ее положений, сама по себе не препятствовала судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, обратился в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)