Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, квартира, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику, по вине ответчика произошел залив его квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В.В. по доверенности Д.О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И.В.В. в пользу О. возмещение ущерба, причиненного заливом - в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба - в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере *** рублей, всего - ***(двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.
установила:
О. обратилась с иском к И.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере *** рублей,, расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 91, расположенной по адресу: Москва, ***. Квартира N 95, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику И.В.В. По вине ответчика И.В.В., 10 июля 2014 года, произошел залив ее квартиры, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно акту от 10 июля 2014 года, при осмотре ее квартиры представителями ЖСК "***" и ООО "***", установлено, что, произошла протечка воды сверху в результате прорыва полотенцесушителя в квартире N 95, расположенной выше, 10 июля 2014 года. Согласно акту от 17 июля 2015 года, составленному представителями ЖСК "***" и ООО "***" по факту затопления квартиры, установлено, что в результате залива, повреждены потолок, стены, пол, и другие элементы, и предметы в кухне, туалетной комнате, коридоре, в 2-х комнатах. Согласно отчету N *** от 31.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. За проведение экспертизы ею оплачено *** рублей. Она обращалась к ответчику с предложением возместить материальный ущерб, однако, ответчик ущерб не возместил.
В судебном заседании истец О. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик И.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала вину в заливе квартиры истца, не согласна с размером ущерба, который просит взыскать истец, полагая его завышенным, представила в суд смету на проведение ремонтных работ, составленную ИП Г.А.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере *** рублей 51 коп.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И.В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец О. является сособственником квартиры N 91, по адресу: г. Москва, *** Ответчик И.В.В. является собственником квартиры N 95, по адресу: г. Москва, ***, которая расположена над квартирой О.
Из материалов дела установлено, что 10 июля 2014 года, произошел залив квартиры О., вследствие протечки воды из квартиры N 95, в связи с прорывом полотенцесушителя, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры Истца 10 июля 2014 года представителями ЖСК "***" и ООО "***", повторным актом осмотра квартиры от 17 июля 2015 года, составленным представителями ЖСК "***", ООО "***". В результате залива в квартире истца имеются повреждения, которые установлены указанными актами осмотра, и актом осмотра специалистом ООО "***" от 31.07.2015 года.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "***" согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** рублей. За оценку ущерба истцом оплачено *** рублей.
Истец уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра квартиры телеграммой, стоимость подачи которой составила *** рубля.
Ответчик представила в суд смету на проведение ремонтных работ, составленную ИП Г.А.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере *** рублей.
Суд первой инстанции разъяснял право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик такого ходатайства не заявила, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Суд приходит к выводу, что при определении стоимости ремонтных работ и материалов для восстановительного ремонта после залива в квартире истца, следует руководствоваться отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ООО "***", который составлен на основании актов комиссионного осмотра ЖСК "***" и подрядных организаций, после осмотра жилого помещения экспертом-оценщиком, отчет мотивированный, научно обоснованный, составлен специалистом, в квалификации которого нет оснований сомневаться, в то время, как в Смете ИП Г.А.М. не указано, какая документация применялась при составлении сметы, стоимость каких материалов бралась при расчете ущерба, квалификация лица, составившего смету.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, подлежит возмещению в полном объеме с ответчиком, в размере *** рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов по направлению телеграммы с извещением о дате осмотра квартиры оценщиком, в размере *** руб., по оценке ущерба в размере *** рублей.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы, что суд лишил возможности ответчика заявить ходатайство о проведении экспертизы, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу оценочно-строительной экспертизы, однако ответчик ходатайства не заявила, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, что следует из материалов дела.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба, при этом, не отрицает своей вины в произошедшем заливе.
Несогласие ответчика с заключением эксперта ООО *** основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.В.В. по доверенности Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11697/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за проведение экспертизы и по оплате почтовых услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, квартира, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику, по вине ответчика произошел залив его квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11697
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В.В. по доверенности Д.О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И.В.В. в пользу О. возмещение ущерба, причиненного заливом - в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба - в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере *** рублей, всего - ***(двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.
установила:
О. обратилась с иском к И.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере *** рублей,, расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 91, расположенной по адресу: Москва, ***. Квартира N 95, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику И.В.В. По вине ответчика И.В.В., 10 июля 2014 года, произошел залив ее квартиры, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно акту от 10 июля 2014 года, при осмотре ее квартиры представителями ЖСК "***" и ООО "***", установлено, что, произошла протечка воды сверху в результате прорыва полотенцесушителя в квартире N 95, расположенной выше, 10 июля 2014 года. Согласно акту от 17 июля 2015 года, составленному представителями ЖСК "***" и ООО "***" по факту затопления квартиры, установлено, что в результате залива, повреждены потолок, стены, пол, и другие элементы, и предметы в кухне, туалетной комнате, коридоре, в 2-х комнатах. Согласно отчету N *** от 31.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. За проведение экспертизы ею оплачено *** рублей. Она обращалась к ответчику с предложением возместить материальный ущерб, однако, ответчик ущерб не возместил.
В судебном заседании истец О. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик И.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала вину в заливе квартиры истца, не согласна с размером ущерба, который просит взыскать истец, полагая его завышенным, представила в суд смету на проведение ремонтных работ, составленную ИП Г.А.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере *** рублей 51 коп.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И.В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец О. является сособственником квартиры N 91, по адресу: г. Москва, *** Ответчик И.В.В. является собственником квартиры N 95, по адресу: г. Москва, ***, которая расположена над квартирой О.
Из материалов дела установлено, что 10 июля 2014 года, произошел залив квартиры О., вследствие протечки воды из квартиры N 95, в связи с прорывом полотенцесушителя, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры Истца 10 июля 2014 года представителями ЖСК "***" и ООО "***", повторным актом осмотра квартиры от 17 июля 2015 года, составленным представителями ЖСК "***", ООО "***". В результате залива в квартире истца имеются повреждения, которые установлены указанными актами осмотра, и актом осмотра специалистом ООО "***" от 31.07.2015 года.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "***" согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** рублей. За оценку ущерба истцом оплачено *** рублей.
Истец уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра квартиры телеграммой, стоимость подачи которой составила *** рубля.
Ответчик представила в суд смету на проведение ремонтных работ, составленную ИП Г.А.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере *** рублей.
Суд первой инстанции разъяснял право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик такого ходатайства не заявила, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Суд приходит к выводу, что при определении стоимости ремонтных работ и материалов для восстановительного ремонта после залива в квартире истца, следует руководствоваться отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ООО "***", который составлен на основании актов комиссионного осмотра ЖСК "***" и подрядных организаций, после осмотра жилого помещения экспертом-оценщиком, отчет мотивированный, научно обоснованный, составлен специалистом, в квалификации которого нет оснований сомневаться, в то время, как в Смете ИП Г.А.М. не указано, какая документация применялась при составлении сметы, стоимость каких материалов бралась при расчете ущерба, квалификация лица, составившего смету.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, подлежит возмещению в полном объеме с ответчиком, в размере *** рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов по направлению телеграммы с извещением о дате осмотра квартиры оценщиком, в размере *** руб., по оценке ущерба в размере *** рублей.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы, что суд лишил возможности ответчика заявить ходатайство о проведении экспертизы, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу оценочно-строительной экспертизы, однако ответчик ходатайства не заявила, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, что следует из материалов дела.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба, при этом, не отрицает своей вины в произошедшем заливе.
Несогласие ответчика с заключением эксперта ООО *** основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.В.В. по доверенности Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)