Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио, по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу К.А. ущерба в размере 77 904 руб., расходы по оценке в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,12 руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от залива квартиры, просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливами квартиры по адресу: <...>, материального ущерба в размере 117 904,00 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость работ по оценке причиненного ущерба в размере 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,08 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с дата по дата произошли четыре залива его квартиры из вышерасположенной квартиры N 145. Водой были залиты кухня и ванная. Причинно заливов явилась неисправная ванная в квартире ответчика, а также проведенная перепланировка ванной комнаты. Стоимость поврежденного имущества, материалов и работ по восстановлению составляет 95 591 руб., стоимость поврежденного имущества - кухонного гарнитура, которое невозможно отремонтировать, составляет 22 313 руб.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика фио, адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что причина заливов не была установлена надлежащим образом. Также полагает, что размер ущерба истцом необоснованно завышен. Кроме того ответчик добровольно возместила истцу ущерб в размере 40 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, а также представитель истца фио по доверенности фио по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы со стороны истца возражал.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно адрес ст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Из объяснений сторон, материалов дела судом первой инстанции установлено, что дата комиссией в составе представителя ГУП адрес ДЕЗ адрес фио, представителя обслуживающей организации наименование организации фио, мастера ОДС-12 фио, в присутствии жителя кв. 140, составлен Акт, согласно которому было произведено обследование квартиры N 140, дома 25/2 по адрес в адрес. В ходе обследования было выявлено: квартира двухкомнатная, в собственности, не застрахована, последний ремонт (со слов жителя) проводился в дата. В акте зафиксированы повреждения: кухня (площадью 12 кв. м) - следы залития на обоях площадью 1,5 кв. м, следы залития на потолке и обрушение отделочного и окрасочного слоя площадью 0,5 кв. м, следы залития на потолке площадью 0,7 кв. м, следы залития на антресолях в зоне кладовой. Заявки от дата - в квартиру 145 не пустили; от дата - в квартире 145 требуется герметизация ванны (л.д. 9).
дата комиссией в составе гл. инженера наименование организации фио, инженера по эксплуатации фио, мастера ОДС-12 Масьендза, в присутствии жителя кв. 140, произведено обследование и составлен Акт о последствиях залития квартиры N 140 по ул. Клары Ц., дом 25/2. В Акте указано: причина залива - дата и дата течь из кв. 145. В кв. 145 выполнена перепланировка в ванной, нарушена герметизация. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: кухня (площадью 12 кв. м) следы залития на потолке, обрушение окрасочного слой площадью 1 кв. м, трещины в окрасочном слое по русту. Отслоение и намокание обоев - 4 полосы. Следы залития и сырости на антресолях - 100%. Устранение следов залития за счет собственника кв. 145 (л.д. 10).
дата комиссией в составе: зам. начальника уч. 29 отдела эксплуатации МКД наименование организации фио, инженера МКД фио, мастера ОДС-12 фио, в присутствии собственника помещения, был произведен осмотр и составлен Акт о последствиях залива помещения по адресу: <...>, на предмет залития. Причина залития - АС заявка N 1 от дата, в квартире 145 течь обвязки. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: ванная - следы залития и сырости на потолке из г/картона и стенах, отслоение обоев. Устранение следов залития за счет средств собственника кв. 145 (л.д. 11).
дата комиссией в составе: зам. начальника уч. 29 отдела эксплуатации МКД наименование организации фио, инженера МКД фио, мастера ОДС-12 фио, в присутствии собственника помещения, был произведен осмотр и составлен Акт о последствиях залива помещения по адресу: <...>, на предмет залития. Причина залития - заявка N 2 от дата в квартире 145 требуется замена канализационного лежака из ПВХ. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: кухня (площадью 12 кв. м) - следы залития и отслоение окрасочного слоя площадью 20%, трещины в окрасочном слое по русту. Отслоение и намокание обоев - 5 полос. Следы залития и сырости на антресолях - 100%. Устранение следов залития за счет средств собственника кв. 145 (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры N 140, расположенной по адресу: <...>, произошел по вине ответчика фио, собственника вышерасположенной квартиры N 145, в результате нарушения герметизации ванны, течи обвязки и канализационного лежака.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств того, что заливы происходили по каким-либо иным причинам, возникшим по вине иных лиц, в суд представлено не было.
При этом суд также учел, что ответчиком фио был возмещен добровольно причиненный истцу ущерб в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.
Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета N 15-телефон об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 140, выполненного наименование организации, согласно которому результаты анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 140, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 117 907 руб. (л.д. 20 - 63).
Истцом также представлены фотографии выполненного ремонта в квартире в дата. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что причины заливов были установлены без осмотра принадлежащей ответчику квартиры N 145. Выводы комиссии не основаны на фактических обстоятельствах дела. В актах, составленных комиссией, не указан кухонный гарнитур. Размер ущерба, определенный на основании представленного истцом отчета, завышен.
В подтверждение доводов стороной ответчика в суд первой инстанции представлена Рецензия N 1/0616-О на Отчет об оценке N 15-телефон, выполненная наименование организации, согласно которому, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона в отчете должно быть дано точное описание объекта оценки. В разделе характеристик объекта оценки Отчета об оценке N 15-телефон: 1. полностью отсутствует описание и расчет восстанавливаемой поверхности на основании Акта осмотра N 15-телефон от дата, с учетом дверных и оконных проемов п. 11 Отчета, что может варьировать стоимость; 2. полностью отсутствует описание уровня качества восстанавливаемой отделки (муниципальный, стандартный, высококачественный и проч.) п. 11 отчета, с учетом серьезных различий стоимости данного показателя; 3. полностью отсутствуют аналитические данные по качеству и расходу материала, используемого в отделке (нет обоснования расчетной таблице по стоимости используемых материалов) стр. 33 дела; 4. полностью отсутствует описание и определение поврежденного имущества (движимого) п. 11 Отчета (описание объекта оценки) где указано только - повреждение отделки квартиры, стр. 31 дела, отсутствует описание и в расчете объекта затратным подходом стр. 35 дела; 5. отсутствуют данные и ссылки по таблице износа движимого имущества стр. 34 - 35 дела (совершенно непонятно, откуда взялись эти данные); 6. отсутствует обоснование износа поврежденного имущества, где оценщик просто ставит перед фактом на основании осмотра и данных заказчика, стр. 35 дела 1-й абзац. Все вышеописанные замечания к отчету грубо нарушают 135-ФЗ ст. 11, также ФСО 3 п. 5, вводя в заблуждение пользователей отчета, а также грубо нарушают принципы отчета об оценке (л.д. 99 - 108).
Также представлена расписка от дата о получении фио от фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 78).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом Отчет N 15-телефон об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 140, выполненный наименование организации, составлен специализированной организацией, сотрудник которой, фио, является членом Общероссийской наименование организации и включен в реестр оценщиков, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.
Представленная стороной ответчика Рецензия N 1/0616-О на Отчет об оценке, выполненная наименование организации, как верно указано судом является мнением специалиста эксперта-оценщика фио, объективно не опровергает выводы представленного истцом отчета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ответчика о необоснованности представленного истцом отчета не могут быть приняты судом во вниманием и положены в основу решения суда. При этом суд также учел, что от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, пояснив, что размер ущерба был согласован сторонами и выплачен ответчиком истцу.
Таким образом, поскольку ответчик добровольно выплатила истцу 40 000 руб., суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 77 904 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции частично не соглашается судебная коллегия, в связи с чем полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в сумму ущерба стоимость кухонного гарнитура в размере 22 313 руб.
Включая в сумму ущерба стоимость кухонного гарнитура суд первой инстанции указал на то, что из объяснений представителя истца следует, что в результате заливов были повреждены четыре секции кухонного гарнитура - две верхние и две нижние. Гарнитур из ДСП, модель дата. В настоящее время приобрести аналогичные секции невозможно, в подтверждение чего представлен кассовый чек на покупку кухонного гарнитура (л.д. 114а, 114б, 115, 116 - 120).
Однако, как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства того, что кухонный гарнитур пострадал в результате залития, поскольку он не отражен в Актах осмотра.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между залитием и повреждением кухонного гарнитура.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кухонный гарнитур впервые упоминается в числе пострадавшего имущества, лишь спустя четыре месяца после залития в Отчете N 15-12214-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>" от дата, подготовленным наименование организации по заказу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить сумму поврежденного кухонного гарнитура из взысканной суммы ущерба и полагает, что решение суда в данной части должно быть изменено, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 591 руб. (77 904 руб. - 22 313 руб.).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы ущерба, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины, так в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 867,73 руб.
Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 300 руб. 00 коп., подтверждаются представленными в суд Договором N 15-телефон на оказание услуг по оценке от дата, заключенным между наименование организации и фио (л.д. 14); квитанцией на оплату по договору на сумму 5 300 руб. (л.д. 13) и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. суд правильно посчитал не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.
Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом возражений ответчика в суде первой инстанции, в решении данным доводам дана надлежащая оценка, кроме того судебная коллегия отмечает, что от проведения судебной экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу заливом представитель ответчика отказался.
Доводы апелляционной жалобы со стороны истца о том, что судом необоснованно не взыскана сумма ущерба в полном объеме, установленная Отчетом N 15-12214-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>" от дата, подготовленным наименование организации не состоятельны, поскольку судом первой инстанции обоснованно из суммы 117 904 руб. была вычтена сумма 40 000 руб., уплаченная ответчиком добровольно, а судебной коллегией была вычтена сумма 22 313 руб. за кухонный гарнитур.
На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.И. в пользу К.А. стоимость ущерба в размере 55 591 руб., расходы по оценке в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,73 руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15501/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15501/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио, по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу К.А. ущерба в размере 77 904 руб., расходы по оценке в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,12 руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от залива квартиры, просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливами квартиры по адресу: <...>, материального ущерба в размере 117 904,00 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость работ по оценке причиненного ущерба в размере 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,08 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с дата по дата произошли четыре залива его квартиры из вышерасположенной квартиры N 145. Водой были залиты кухня и ванная. Причинно заливов явилась неисправная ванная в квартире ответчика, а также проведенная перепланировка ванной комнаты. Стоимость поврежденного имущества, материалов и работ по восстановлению составляет 95 591 руб., стоимость поврежденного имущества - кухонного гарнитура, которое невозможно отремонтировать, составляет 22 313 руб.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика фио, адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что причина заливов не была установлена надлежащим образом. Также полагает, что размер ущерба истцом необоснованно завышен. Кроме того ответчик добровольно возместила истцу ущерб в размере 40 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, а также представитель истца фио по доверенности фио по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы со стороны истца возражал.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно адрес ст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Из объяснений сторон, материалов дела судом первой инстанции установлено, что дата комиссией в составе представителя ГУП адрес ДЕЗ адрес фио, представителя обслуживающей организации наименование организации фио, мастера ОДС-12 фио, в присутствии жителя кв. 140, составлен Акт, согласно которому было произведено обследование квартиры N 140, дома 25/2 по адрес в адрес. В ходе обследования было выявлено: квартира двухкомнатная, в собственности, не застрахована, последний ремонт (со слов жителя) проводился в дата. В акте зафиксированы повреждения: кухня (площадью 12 кв. м) - следы залития на обоях площадью 1,5 кв. м, следы залития на потолке и обрушение отделочного и окрасочного слоя площадью 0,5 кв. м, следы залития на потолке площадью 0,7 кв. м, следы залития на антресолях в зоне кладовой. Заявки от дата - в квартиру 145 не пустили; от дата - в квартире 145 требуется герметизация ванны (л.д. 9).
дата комиссией в составе гл. инженера наименование организации фио, инженера по эксплуатации фио, мастера ОДС-12 Масьендза, в присутствии жителя кв. 140, произведено обследование и составлен Акт о последствиях залития квартиры N 140 по ул. Клары Ц., дом 25/2. В Акте указано: причина залива - дата и дата течь из кв. 145. В кв. 145 выполнена перепланировка в ванной, нарушена герметизация. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: кухня (площадью 12 кв. м) следы залития на потолке, обрушение окрасочного слой площадью 1 кв. м, трещины в окрасочном слое по русту. Отслоение и намокание обоев - 4 полосы. Следы залития и сырости на антресолях - 100%. Устранение следов залития за счет собственника кв. 145 (л.д. 10).
дата комиссией в составе: зам. начальника уч. 29 отдела эксплуатации МКД наименование организации фио, инженера МКД фио, мастера ОДС-12 фио, в присутствии собственника помещения, был произведен осмотр и составлен Акт о последствиях залива помещения по адресу: <...>, на предмет залития. Причина залития - АС заявка N 1 от дата, в квартире 145 течь обвязки. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: ванная - следы залития и сырости на потолке из г/картона и стенах, отслоение обоев. Устранение следов залития за счет средств собственника кв. 145 (л.д. 11).
дата комиссией в составе: зам. начальника уч. 29 отдела эксплуатации МКД наименование организации фио, инженера МКД фио, мастера ОДС-12 фио, в присутствии собственника помещения, был произведен осмотр и составлен Акт о последствиях залива помещения по адресу: <...>, на предмет залития. Причина залития - заявка N 2 от дата в квартире 145 требуется замена канализационного лежака из ПВХ. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: кухня (площадью 12 кв. м) - следы залития и отслоение окрасочного слоя площадью 20%, трещины в окрасочном слое по русту. Отслоение и намокание обоев - 5 полос. Следы залития и сырости на антресолях - 100%. Устранение следов залития за счет средств собственника кв. 145 (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры N 140, расположенной по адресу: <...>, произошел по вине ответчика фио, собственника вышерасположенной квартиры N 145, в результате нарушения герметизации ванны, течи обвязки и канализационного лежака.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств того, что заливы происходили по каким-либо иным причинам, возникшим по вине иных лиц, в суд представлено не было.
При этом суд также учел, что ответчиком фио был возмещен добровольно причиненный истцу ущерб в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.
Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета N 15-телефон об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 140, выполненного наименование организации, согласно которому результаты анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 140, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 117 907 руб. (л.д. 20 - 63).
Истцом также представлены фотографии выполненного ремонта в квартире в дата. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что причины заливов были установлены без осмотра принадлежащей ответчику квартиры N 145. Выводы комиссии не основаны на фактических обстоятельствах дела. В актах, составленных комиссией, не указан кухонный гарнитур. Размер ущерба, определенный на основании представленного истцом отчета, завышен.
В подтверждение доводов стороной ответчика в суд первой инстанции представлена Рецензия N 1/0616-О на Отчет об оценке N 15-телефон, выполненная наименование организации, согласно которому, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона в отчете должно быть дано точное описание объекта оценки. В разделе характеристик объекта оценки Отчета об оценке N 15-телефон: 1. полностью отсутствует описание и расчет восстанавливаемой поверхности на основании Акта осмотра N 15-телефон от дата, с учетом дверных и оконных проемов п. 11 Отчета, что может варьировать стоимость; 2. полностью отсутствует описание уровня качества восстанавливаемой отделки (муниципальный, стандартный, высококачественный и проч.) п. 11 отчета, с учетом серьезных различий стоимости данного показателя; 3. полностью отсутствуют аналитические данные по качеству и расходу материала, используемого в отделке (нет обоснования расчетной таблице по стоимости используемых материалов) стр. 33 дела; 4. полностью отсутствует описание и определение поврежденного имущества (движимого) п. 11 Отчета (описание объекта оценки) где указано только - повреждение отделки квартиры, стр. 31 дела, отсутствует описание и в расчете объекта затратным подходом стр. 35 дела; 5. отсутствуют данные и ссылки по таблице износа движимого имущества стр. 34 - 35 дела (совершенно непонятно, откуда взялись эти данные); 6. отсутствует обоснование износа поврежденного имущества, где оценщик просто ставит перед фактом на основании осмотра и данных заказчика, стр. 35 дела 1-й абзац. Все вышеописанные замечания к отчету грубо нарушают 135-ФЗ ст. 11, также ФСО 3 п. 5, вводя в заблуждение пользователей отчета, а также грубо нарушают принципы отчета об оценке (л.д. 99 - 108).
Также представлена расписка от дата о получении фио от фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 78).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом Отчет N 15-телефон об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 140, выполненный наименование организации, составлен специализированной организацией, сотрудник которой, фио, является членом Общероссийской наименование организации и включен в реестр оценщиков, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.
Представленная стороной ответчика Рецензия N 1/0616-О на Отчет об оценке, выполненная наименование организации, как верно указано судом является мнением специалиста эксперта-оценщика фио, объективно не опровергает выводы представленного истцом отчета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ответчика о необоснованности представленного истцом отчета не могут быть приняты судом во вниманием и положены в основу решения суда. При этом суд также учел, что от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, пояснив, что размер ущерба был согласован сторонами и выплачен ответчиком истцу.
Таким образом, поскольку ответчик добровольно выплатила истцу 40 000 руб., суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 77 904 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции частично не соглашается судебная коллегия, в связи с чем полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в сумму ущерба стоимость кухонного гарнитура в размере 22 313 руб.
Включая в сумму ущерба стоимость кухонного гарнитура суд первой инстанции указал на то, что из объяснений представителя истца следует, что в результате заливов были повреждены четыре секции кухонного гарнитура - две верхние и две нижние. Гарнитур из ДСП, модель дата. В настоящее время приобрести аналогичные секции невозможно, в подтверждение чего представлен кассовый чек на покупку кухонного гарнитура (л.д. 114а, 114б, 115, 116 - 120).
Однако, как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства того, что кухонный гарнитур пострадал в результате залития, поскольку он не отражен в Актах осмотра.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между залитием и повреждением кухонного гарнитура.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кухонный гарнитур впервые упоминается в числе пострадавшего имущества, лишь спустя четыре месяца после залития в Отчете N 15-12214-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>" от дата, подготовленным наименование организации по заказу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить сумму поврежденного кухонного гарнитура из взысканной суммы ущерба и полагает, что решение суда в данной части должно быть изменено, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 591 руб. (77 904 руб. - 22 313 руб.).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы ущерба, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины, так в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 867,73 руб.
Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 300 руб. 00 коп., подтверждаются представленными в суд Договором N 15-телефон на оказание услуг по оценке от дата, заключенным между наименование организации и фио (л.д. 14); квитанцией на оплату по договору на сумму 5 300 руб. (л.д. 13) и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. суд правильно посчитал не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.
Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом возражений ответчика в суде первой инстанции, в решении данным доводам дана надлежащая оценка, кроме того судебная коллегия отмечает, что от проведения судебной экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу заливом представитель ответчика отказался.
Доводы апелляционной жалобы со стороны истца о том, что судом необоснованно не взыскана сумма ущерба в полном объеме, установленная Отчетом N 15-12214-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>" от дата, подготовленным наименование организации не состоятельны, поскольку судом первой инстанции обоснованно из суммы 117 904 руб. была вычтена сумма 40 000 руб., уплаченная ответчиком добровольно, а судебной коллегией была вычтена сумма 22 313 руб. за кухонный гарнитур.
На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.И. в пользу К.А. стоимость ущерба в размере 55 591 руб., расходы по оценке в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,73 руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)