Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к Совету депутатов муниципального округа Лефортово, Управе района Лефортово г. Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании решения о согласовании установки ограждающего устройства незаконным, обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства и обязании ликвидировать незаконную парковку автотранспорта,
А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность решения Совета депутатов муниципального округа Лефортово от 21.01.2016 г., которым согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории, которым нарушаются ее права и права жителей многоквартирного дома.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ***. Согласно паспорту N *** дом, расположенный по адресу: <...>, является 3-этажным жилым домом с дворовой территорией, землепользователем (балансодержателем, арендатором, владельцем) которого является ГКУ "ИС района "Лефортово". Дворовая территория имеет гостевые автопарковки, площадью 248 кв. м, а также проезд, площадью 435 кв. м, тротуары, площадью 116 кв. м и пешеходные дорожки, площадью 9 кв. м. Все эти элементы примыкают к газону.
05.12.2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, по результатам которого собственники помещений приняли решение об установке ограждающего устройства, для регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, согласно утвержденному Проекту размещения.
Согласно принятому на собрании собственников помещений в многоквартирном доме порядку въезда на придомовую территорию транспортных средств (приложение к протоколу N 2) управление автоматическим электромеханическим шлагбаумом осуществляется с помощью телефонных звонков посредством установленного 08М-модуля; доступ на придомовую территорию в автоматическом режиме получают транспортные средства собственников многоквартирного дома; беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб осуществляется в круглосуточном режиме; допуск гостевого автотранспорта на придомовую территорию осуществляется собственниками жилья самостоятельно.
15.01.2016 г. в Совет депутатов поступило обращение от Б. (уполномоченного собственниками указанного многоквартирного дома лица) о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***.
К данному обращению был приложен проект размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.
Комиссией в составе депутатов муниципального округа Лефортово Г., Р., юрисконсульта Н. проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома на предмет законности планируемой установки ограждающих устройств и соблюдения требований Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, в результате чего составлен акт комиссионного обследования придомовой территории. Комиссией установлено, что для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома возможна установка ограждающих устройств по схеме, рассматриваемой на общем собрании собственников помещений; ограждаемая территория относится к придомовой территории данного многоквартирного дома. Комиссией рекомендовано с целью выполнения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств специальных служб обеспечить круглосуточную диспетчеризацию автоматических шлагбаума(ов) с функциями приемки аудиовидеовызовов и мониторинга видеотрансляции; оформить документы, рассматриваемые на общем собрании, и принятые решения в соответствии с действующим законодательством; обратиться в Совет депутатов МО Лефортово для согласования установки ограждающих устройств.
21.01.2016 г. Советом депутатов Муниципального округа Лефортово было принято решение N 11 "О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: ***".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 28-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", пришел к выводу о законности оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Лефортово от 21.01.2016 г. Судом также указано на отсутствие сведений о наличии у административного истца автомашины, в связи с чем сделан вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции правильно оценил причины согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории, а именно то обстоятельство, что при установке ограждающих устройств не ограничивается проход пешеходов и транспортных средств. Собственниками многоквартирного дома выполнены требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств специальных служб, обеспечена круглосуточная диспетчеризация автоматических шлагбаума(ов) с функциями приемки аудиовидеовызовов и мониторинга видеотрансляции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к Совету депутатов муниципального округа Лефортово, Управе района Лефортово г. Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании решения о согласовании установки ограждающего устройства незаконным, обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства и обязании ликвидировать незаконную парковку автотранспорта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 4ГА-12175/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 4га/5-121752017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к Совету депутатов муниципального округа Лефортово, Управе района Лефортово г. Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании решения о согласовании установки ограждающего устройства незаконным, обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства и обязании ликвидировать незаконную парковку автотранспорта,
установил:
А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность решения Совета депутатов муниципального округа Лефортово от 21.01.2016 г., которым согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории, которым нарушаются ее права и права жителей многоквартирного дома.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ***. Согласно паспорту N *** дом, расположенный по адресу: <...>, является 3-этажным жилым домом с дворовой территорией, землепользователем (балансодержателем, арендатором, владельцем) которого является ГКУ "ИС района "Лефортово". Дворовая территория имеет гостевые автопарковки, площадью 248 кв. м, а также проезд, площадью 435 кв. м, тротуары, площадью 116 кв. м и пешеходные дорожки, площадью 9 кв. м. Все эти элементы примыкают к газону.
05.12.2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, по результатам которого собственники помещений приняли решение об установке ограждающего устройства, для регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, согласно утвержденному Проекту размещения.
Согласно принятому на собрании собственников помещений в многоквартирном доме порядку въезда на придомовую территорию транспортных средств (приложение к протоколу N 2) управление автоматическим электромеханическим шлагбаумом осуществляется с помощью телефонных звонков посредством установленного 08М-модуля; доступ на придомовую территорию в автоматическом режиме получают транспортные средства собственников многоквартирного дома; беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб осуществляется в круглосуточном режиме; допуск гостевого автотранспорта на придомовую территорию осуществляется собственниками жилья самостоятельно.
15.01.2016 г. в Совет депутатов поступило обращение от Б. (уполномоченного собственниками указанного многоквартирного дома лица) о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***.
К данному обращению был приложен проект размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.
Комиссией в составе депутатов муниципального округа Лефортово Г., Р., юрисконсульта Н. проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома на предмет законности планируемой установки ограждающих устройств и соблюдения требований Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, в результате чего составлен акт комиссионного обследования придомовой территории. Комиссией установлено, что для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома возможна установка ограждающих устройств по схеме, рассматриваемой на общем собрании собственников помещений; ограждаемая территория относится к придомовой территории данного многоквартирного дома. Комиссией рекомендовано с целью выполнения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств специальных служб обеспечить круглосуточную диспетчеризацию автоматических шлагбаума(ов) с функциями приемки аудиовидеовызовов и мониторинга видеотрансляции; оформить документы, рассматриваемые на общем собрании, и принятые решения в соответствии с действующим законодательством; обратиться в Совет депутатов МО Лефортово для согласования установки ограждающих устройств.
21.01.2016 г. Советом депутатов Муниципального округа Лефортово было принято решение N 11 "О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: ***".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 28-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", пришел к выводу о законности оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Лефортово от 21.01.2016 г. Судом также указано на отсутствие сведений о наличии у административного истца автомашины, в связи с чем сделан вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции правильно оценил причины согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории, а именно то обстоятельство, что при установке ограждающих устройств не ограничивается проход пешеходов и транспортных средств. Собственниками многоквартирного дома выполнены требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств специальных служб, обеспечена круглосуточная диспетчеризация автоматических шлагбаума(ов) с функциями приемки аудиовидеовызовов и мониторинга видеотрансляции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к Совету депутатов муниципального округа Лефортово, Управе района Лефортово г. Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании решения о согласовании установки ограждающего устройства незаконным, обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства и обязании ликвидировать незаконную парковку автотранспорта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)