Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атриум": представитель
- Схабо А.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин": представитель Байманов И.Ф., паспорт, по доверенности от 05.07.2016; представитель Державина Н.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Атриум",
общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А32-20566/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
о взыскании 10449369, 15 руб.,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - ответчик, ООО "Ультрамарин") о взыскании 10 449 369 рублей 15 копеек, в том числе:
3 968 656 рублей 14 копеек - платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (постоянная часть) за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, 914 054 рубля 80 копеек - компенсации расходов по оплате электрической энергии за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года (переменная часть), 5 566 658 рублей 21 копейку - пеней, начисленных за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы правом управляющей компании требовать с собственника помещений в нежилом здании торгового центра платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по возмещению стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества здания, пропорционально доле ответчика в общем имуществе.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атриум удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" взыскано 4 882 710 рублей 94 копейки, из них: 3 968 656 рублей 14 копеек - как неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, 914 054 рубля 80 копеек - как неосновательное обогащение в части компенсации расходов по оплате электрической энергии за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5 566 658 рублей 21 копейки - договорных пеней, начисленных за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" в доход федерального бюджета взыскано 47 413 рублей 55 копеек - государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета взыскано 50 833 рублей 28 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Атриум", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и в части взыскания 40 086 рублей государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. Заявитель считает, что переход к ответчику права собственности на нежилое помещение является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к спорным правоотношениям.
С принятым судебным актом не согласилось и ООО "Ультрамарин", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить объем и стоимость оказанных ООО "Атриум" услуг в спорный период, ответчик согласен нести расходы по обслуживанию торгового цента в пределах фактически понесенных расходов соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности - 2515,9/16124Ю. С учетом доли помещения N 600, площадью 2 555, 5 кв. м принадлежащего на праве собственности Гвартиани Хвичу Гвегнуевичу, что подтверждается свидетельством 23-АЛ 796251, регистрационная запись N 23-23-50/171/2013-111, информация о котором в техническом паспорте на все здание отсутствует;
- - взысканная сумма за электроэнергию необоснованно завышена. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Ультрамарин" о производстве технической экспертизы с целью установления максимальной мощности энергоустановок, обслуживающих места общего пользования в Торговом Центре "Атриум", поскольку расчеты истца носят противоречивый характере;
- - нельзя признать обоснованными выводы суда о взыскании расходов на содержание торгового цента в размере 3 968 656 руб. 14 коп., в отсутствие финансового отчета по управлению торговым комплексом. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы;
- - взысканная сумма за обслуживание необоснованно завышена. Представленные в материалы дела перечни проводимых мероприятий по техническому обслуживанию в ТЦ "Атриум" за 2014 год не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку в документах отсутствуют сведения об объеме работ, сами работы не приняты собственниками помещений ТЦ "Атриум". На основании представленных истцом в материалы дела платежных документов, подтверждающих несение фактических затрат ООО "Атриум" по обслуживанию торгового комплекса, ответчик произвел расчет, в соответствии с которым сумма за обслуживание составила 48 827 руб. 93 коп.;
- - судом первой инстанции принят к расчету по взыскиваемой сумме тариф, предусмотренный договором управления N 3 от 20.12.2013, однако, в данном договоре не согласованны существенные условия договора, что свидетельствует о его незаключенности. Смета на техническое содержание торгового центра в обоснование тарифа представлена только на 2012-2013, сметы в отношении спорного периода - 2014-2015 в материалы дела не представлено, имеющаяся смета не пролонгирована.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум", просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в здании торгового центра по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9д принято решение об избрании председателем Совета собственников Кондратчик Николая Владимировича и о наделении его полномочиями на заключение от имени всех собственников договора управления с истцом (протокол N 2 от 13 декабря 2013 года).
В связи с чем, между истцом (исполнителем) и председателем совета собственников, действующим на основании решения собрания собственников Кондратчик Николаем Владимировичем (заказчиком, собственником) подписан договор управления N 3 (на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового Центра) от 20 декабря 2013 года, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги в объеме, указанном в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору) в отношении общего имущества здания торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9д, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в следующем порядке: постоянную часть платы (п. 3.1.1.1. договора), исходя из стоимости 160 рублей за 1 м{\super 2 помещения заказчика (с 1 по 4 этаж) и 120 рублей за 1 м{\super 2 (с пятого этажа) ежемесячно, авансом до 10 числа оплачиваемого месяца, переменную часть (п. 3.1.2.1. договора) в соответствии с показаниями приборов учета (установленных в помещении собственника и общих счетчиков по зданию) по действующим тарифам ресурсоснабжающей организации, ежемесячно, согласно счета в течение 5 банковских дней с момента его получения и не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.
За несвоевременное внесение платы заказчиком п. 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде взимания пеней в размере 1% от стоимости постоянной ежемесячной платы за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен сторонами на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года.
На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года ответчик приобрел в собственность нежилое помещение N 500 общей площадью 2515,9 м{\super 2, расположенное на 5-м этаже торгового центра (запись о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года N 23-23-50/2027/2014-465). Помещение передано от продавца к покупателю по акту от 5 ноября 2014 года.
По утверждению истца, ответчик не участвовал в компенсации расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в здании торгового центра соразмерно своей доле, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 4 882 710 рублей 94 копейки, в том числе: 3 968 656 рублей 14 копеек - платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (постоянная часть) за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, 914 054 рубля 80 копеек - компенсации расходов по оплате электрической энергии за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
Поскольку в претензионном порядке ответчик отказался возмещать вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.
Как усматривается из технического паспорта, пятиэтажное здание многофункционального торгового комплекса литеры А, А1 с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей, 2011 года постройки, общей площадью 18070 м{\super 2 представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам.
Истцу переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания, объем которых согласован в приложении N 1 к договору N 3 от 20 декабря 2013 года.
Ответчик является собственником торгового помещения N 500 площадью 2515,9 м{\super 2, расположенного на 5-м этаже торгового комплекса, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции, расчет расходов по управлению и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, 2515,9 м{\super 2, по тарифу, согласованному в дополнительном соглашении N 2 к договору управления N 3 от 20 декабря 2013 года - 120 рублей за 1 м{\super 2 за период с 14 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, с 1 по 31 мая 2015 года и в меньшем размере - 111 рублей 43 копейки за 1 м{\super 2 в период с 1 по 30 апреля 2015 года, 114 рублей за 1 м{\super 2 в период с 1 июня по 31 декабря 2015 года и составил в общей сумме 3 968 656 рублей 14 копеек.
Вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости оплаты только реально выполненной работы, истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
На момент разрешения спора по существу установленный договором управления размер платы не признан недействительным. Определением от 9 июня 2015 года Краснодарский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании недействительным договора управления N 3 (на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового Центра) от 20 декабря 2013 года.
В случае признания в последующем недействительными какого-либо из оснований для установления размера платы для собственников помещений в здании торгового центра, настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности производства платежей в связи с отсутствием финансового отчета по управлению торговым комплексом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных документов следует, что выполнение работ производилось без составления в установленном законом порядке договора на основании полученных управляющей организацией предписаний.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения требований истца о взыскании с ответчика 3 968 656 рублей 14 копеек - платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Истец также просил взыскать с ответчика 914 054 рубля 80 копеек - переменной части платы по договору управления в виде расходов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии в местах общего пользования за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между истцом (потребителем) и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) подписан договор энергоснабжения N 214035 от 11 июня 2013 года на поставку электрической энергии.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности, в том числе в отношении мест общего пользования.
В соответствии с произведенными истцом ежемесячными расчетами, в качестве их составляющих судом установлены: фактические ежемесячные показания приборов учета в точках поставки, за вычетом потребления по установленным индивидуальным приборам учета и по рекламным вывескам, с учетом потерь, - таким образом, установленный расчетным путем объем кВт на места общего пользования делился на общую площадь помещений собственников торгового центра, для получения расхода в кВт на 1 м{\super 2 площади. Умножение полученного показателя на площадь помещения собственника и на тариф, по которому отпущена электроэнергия, составлял стоимость потребленной электрической энергии на места общего пользования, относящуюся на ответчика.
Вместе с тем, ответчик в спорный период оплат не производил.
Доводы ответчика о необходимости исключения расходов в местах общего пользования, функционально не используемых ответчиком, апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия соглашения между сторонами об определении расходов и в силу прямого указания закона на порядок определения расходов на места общего пользования пропорционально занимаемым собственным площадям.
Приобретая помещение в здании торгового центра, ответчик имел возможность исследовать его конструктивные и технические особенности, в том числе, в отношении систем освещения и кондиционирования.
Доводы ответчика о безвозмездном получении электроэнергии иными лицами, а именно Гвартиани Хвичем Гвегнуевичем, являющимся собственником помещения N 600, площадью 2 555, 5 кв. м, документально не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, а также доказательства уплаты задолженности в какой-либо части (в том числе признанной ответчиком) требования истца в означенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с достаточным объемом представленных доказательств суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебных бухгалтерской и технической экспертиз.
Истцом кроме того было заявлено требование о взыскании 5 566 658 рублей 21 копейку - пеней, начисленных за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Однако суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами правомерно отказал во взыскании договорной неустойки. При этом указав, что истец не лишается права применить к ответчику иные меры гражданско-правовой ответственности в самостоятельном порядке и при наличии к тому оснований.
Довод апелляционной жалобы ООО "Атриум" о том, что переход к ответчику права собственности на нежилое помещение является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к спорным правоотношениям подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу не означает, что новый собственник автоматически становится стороной договора управления. Отсутствие между сторонами договорных отношений исключает право истца на начисление неустойки в установленном договором размере.
Истцом не отрицается факт начисления и предъявления к взысканию с ответчика договорной неустойки.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных правоотношений и должен рассматривать иск по существу исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В данном случае квалификация спорных правоотношений судом не нарушает права и законные интересы сторон, так как предметом требования в любом случае являлось необоснованное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.
При этом, как указанно выше, истец не лишен права применить к ответчику иные меры гражданско-правовой ответственности в самостоятельном порядке и при наличии к тому оснований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 3732 от 09.09.2015 оплачена ООО "Атриум" в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Ультрамарин" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатило, пошлина подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-20566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 15АП-8944/2016 ПО ДЕЛУ N А32-20566/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 15АП-8944/2016
Дело N А32-20566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атриум": представитель
- Схабо А.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин": представитель Байманов И.Ф., паспорт, по доверенности от 05.07.2016; представитель Державина Н.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Атриум",
общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А32-20566/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
о взыскании 10449369, 15 руб.,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - ответчик, ООО "Ультрамарин") о взыскании 10 449 369 рублей 15 копеек, в том числе:
3 968 656 рублей 14 копеек - платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (постоянная часть) за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, 914 054 рубля 80 копеек - компенсации расходов по оплате электрической энергии за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года (переменная часть), 5 566 658 рублей 21 копейку - пеней, начисленных за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы правом управляющей компании требовать с собственника помещений в нежилом здании торгового центра платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по возмещению стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества здания, пропорционально доле ответчика в общем имуществе.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атриум удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" взыскано 4 882 710 рублей 94 копейки, из них: 3 968 656 рублей 14 копеек - как неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, 914 054 рубля 80 копеек - как неосновательное обогащение в части компенсации расходов по оплате электрической энергии за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5 566 658 рублей 21 копейки - договорных пеней, начисленных за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" в доход федерального бюджета взыскано 47 413 рублей 55 копеек - государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета взыскано 50 833 рублей 28 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Атриум", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и в части взыскания 40 086 рублей государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. Заявитель считает, что переход к ответчику права собственности на нежилое помещение является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к спорным правоотношениям.
С принятым судебным актом не согласилось и ООО "Ультрамарин", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить объем и стоимость оказанных ООО "Атриум" услуг в спорный период, ответчик согласен нести расходы по обслуживанию торгового цента в пределах фактически понесенных расходов соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности - 2515,9/16124Ю. С учетом доли помещения N 600, площадью 2 555, 5 кв. м принадлежащего на праве собственности Гвартиани Хвичу Гвегнуевичу, что подтверждается свидетельством 23-АЛ 796251, регистрационная запись N 23-23-50/171/2013-111, информация о котором в техническом паспорте на все здание отсутствует;
- - взысканная сумма за электроэнергию необоснованно завышена. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Ультрамарин" о производстве технической экспертизы с целью установления максимальной мощности энергоустановок, обслуживающих места общего пользования в Торговом Центре "Атриум", поскольку расчеты истца носят противоречивый характере;
- - нельзя признать обоснованными выводы суда о взыскании расходов на содержание торгового цента в размере 3 968 656 руб. 14 коп., в отсутствие финансового отчета по управлению торговым комплексом. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы;
- - взысканная сумма за обслуживание необоснованно завышена. Представленные в материалы дела перечни проводимых мероприятий по техническому обслуживанию в ТЦ "Атриум" за 2014 год не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку в документах отсутствуют сведения об объеме работ, сами работы не приняты собственниками помещений ТЦ "Атриум". На основании представленных истцом в материалы дела платежных документов, подтверждающих несение фактических затрат ООО "Атриум" по обслуживанию торгового комплекса, ответчик произвел расчет, в соответствии с которым сумма за обслуживание составила 48 827 руб. 93 коп.;
- - судом первой инстанции принят к расчету по взыскиваемой сумме тариф, предусмотренный договором управления N 3 от 20.12.2013, однако, в данном договоре не согласованны существенные условия договора, что свидетельствует о его незаключенности. Смета на техническое содержание торгового центра в обоснование тарифа представлена только на 2012-2013, сметы в отношении спорного периода - 2014-2015 в материалы дела не представлено, имеющаяся смета не пролонгирована.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум", просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в здании торгового центра по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9д принято решение об избрании председателем Совета собственников Кондратчик Николая Владимировича и о наделении его полномочиями на заключение от имени всех собственников договора управления с истцом (протокол N 2 от 13 декабря 2013 года).
В связи с чем, между истцом (исполнителем) и председателем совета собственников, действующим на основании решения собрания собственников Кондратчик Николаем Владимировичем (заказчиком, собственником) подписан договор управления N 3 (на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового Центра) от 20 декабря 2013 года, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги в объеме, указанном в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору) в отношении общего имущества здания торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9д, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в следующем порядке: постоянную часть платы (п. 3.1.1.1. договора), исходя из стоимости 160 рублей за 1 м{\super 2 помещения заказчика (с 1 по 4 этаж) и 120 рублей за 1 м{\super 2 (с пятого этажа) ежемесячно, авансом до 10 числа оплачиваемого месяца, переменную часть (п. 3.1.2.1. договора) в соответствии с показаниями приборов учета (установленных в помещении собственника и общих счетчиков по зданию) по действующим тарифам ресурсоснабжающей организации, ежемесячно, согласно счета в течение 5 банковских дней с момента его получения и не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.
За несвоевременное внесение платы заказчиком п. 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде взимания пеней в размере 1% от стоимости постоянной ежемесячной платы за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен сторонами на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года.
На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года ответчик приобрел в собственность нежилое помещение N 500 общей площадью 2515,9 м{\super 2, расположенное на 5-м этаже торгового центра (запись о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года N 23-23-50/2027/2014-465). Помещение передано от продавца к покупателю по акту от 5 ноября 2014 года.
По утверждению истца, ответчик не участвовал в компенсации расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в здании торгового центра соразмерно своей доле, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 4 882 710 рублей 94 копейки, в том числе: 3 968 656 рублей 14 копеек - платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (постоянная часть) за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, 914 054 рубля 80 копеек - компенсации расходов по оплате электрической энергии за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
Поскольку в претензионном порядке ответчик отказался возмещать вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.
Как усматривается из технического паспорта, пятиэтажное здание многофункционального торгового комплекса литеры А, А1 с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей, 2011 года постройки, общей площадью 18070 м{\super 2 представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам.
Истцу переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания, объем которых согласован в приложении N 1 к договору N 3 от 20 декабря 2013 года.
Ответчик является собственником торгового помещения N 500 площадью 2515,9 м{\super 2, расположенного на 5-м этаже торгового комплекса, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции, расчет расходов по управлению и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, 2515,9 м{\super 2, по тарифу, согласованному в дополнительном соглашении N 2 к договору управления N 3 от 20 декабря 2013 года - 120 рублей за 1 м{\super 2 за период с 14 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, с 1 по 31 мая 2015 года и в меньшем размере - 111 рублей 43 копейки за 1 м{\super 2 в период с 1 по 30 апреля 2015 года, 114 рублей за 1 м{\super 2 в период с 1 июня по 31 декабря 2015 года и составил в общей сумме 3 968 656 рублей 14 копеек.
Вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости оплаты только реально выполненной работы, истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
На момент разрешения спора по существу установленный договором управления размер платы не признан недействительным. Определением от 9 июня 2015 года Краснодарский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании недействительным договора управления N 3 (на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового Центра) от 20 декабря 2013 года.
В случае признания в последующем недействительными какого-либо из оснований для установления размера платы для собственников помещений в здании торгового центра, настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности производства платежей в связи с отсутствием финансового отчета по управлению торговым комплексом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных документов следует, что выполнение работ производилось без составления в установленном законом порядке договора на основании полученных управляющей организацией предписаний.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения требований истца о взыскании с ответчика 3 968 656 рублей 14 копеек - платы за услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Истец также просил взыскать с ответчика 914 054 рубля 80 копеек - переменной части платы по договору управления в виде расходов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии в местах общего пользования за период с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между истцом (потребителем) и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) подписан договор энергоснабжения N 214035 от 11 июня 2013 года на поставку электрической энергии.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности, в том числе в отношении мест общего пользования.
В соответствии с произведенными истцом ежемесячными расчетами, в качестве их составляющих судом установлены: фактические ежемесячные показания приборов учета в точках поставки, за вычетом потребления по установленным индивидуальным приборам учета и по рекламным вывескам, с учетом потерь, - таким образом, установленный расчетным путем объем кВт на места общего пользования делился на общую площадь помещений собственников торгового центра, для получения расхода в кВт на 1 м{\super 2 площади. Умножение полученного показателя на площадь помещения собственника и на тариф, по которому отпущена электроэнергия, составлял стоимость потребленной электрической энергии на места общего пользования, относящуюся на ответчика.
Вместе с тем, ответчик в спорный период оплат не производил.
Доводы ответчика о необходимости исключения расходов в местах общего пользования, функционально не используемых ответчиком, апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия соглашения между сторонами об определении расходов и в силу прямого указания закона на порядок определения расходов на места общего пользования пропорционально занимаемым собственным площадям.
Приобретая помещение в здании торгового центра, ответчик имел возможность исследовать его конструктивные и технические особенности, в том числе, в отношении систем освещения и кондиционирования.
Доводы ответчика о безвозмездном получении электроэнергии иными лицами, а именно Гвартиани Хвичем Гвегнуевичем, являющимся собственником помещения N 600, площадью 2 555, 5 кв. м, документально не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, а также доказательства уплаты задолженности в какой-либо части (в том числе признанной ответчиком) требования истца в означенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с достаточным объемом представленных доказательств суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебных бухгалтерской и технической экспертиз.
Истцом кроме того было заявлено требование о взыскании 5 566 658 рублей 21 копейку - пеней, начисленных за период с 14 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Однако суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами правомерно отказал во взыскании договорной неустойки. При этом указав, что истец не лишается права применить к ответчику иные меры гражданско-правовой ответственности в самостоятельном порядке и при наличии к тому оснований.
Довод апелляционной жалобы ООО "Атриум" о том, что переход к ответчику права собственности на нежилое помещение является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к спорным правоотношениям подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу не означает, что новый собственник автоматически становится стороной договора управления. Отсутствие между сторонами договорных отношений исключает право истца на начисление неустойки в установленном договором размере.
Истцом не отрицается факт начисления и предъявления к взысканию с ответчика договорной неустойки.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных правоотношений и должен рассматривать иск по существу исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В данном случае квалификация спорных правоотношений судом не нарушает права и законные интересы сторон, так как предметом требования в любом случае являлось необоснованное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.
При этом, как указанно выше, истец не лишен права применить к ответчику иные меры гражданско-правовой ответственности в самостоятельном порядке и при наличии к тому оснований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 3732 от 09.09.2015 оплачена ООО "Атриум" в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Ультрамарин" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатило, пошлина подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-20566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)