Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Эльдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-32790/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску: ООО "Агентство Эльдом"
к ТСЖ "Миракс Парк"
о взыскании 5528224 рубля 62 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 18.04.2017 г., Лызлов Д.В. выписка из протокола от 09.08.2017 г.;
- от ответчика: Виноградова Е.Г. по доверенности от 14.08.2017 г., Аверина Е.В. решение от 24.05.2014 г. N 2.
установил:
ООО "Эльдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании 5528224 рублей 62 копейки, составляющих 4947003 рубля основной задолженности, 201803 рубля 13 копеек пени и 379418 рублей 49 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке помещений и прилегающей территории жилого комплекса "Миракс Парк".
Стоимость услуг до 30.04.2016 г. составляет 1740000 рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора с 01.05.2016 г. стоимость услуг составляет 2269667 рублей ежемесячно, в случае утверждения сметы расходов собранием ТСЖ.
В актах оказанных услуг: от 30.09.2016 г. N 60, от 31.10.2016 г. N 71, от 30.11.2016 г. N 78, от 27.12.2016 г. N 86, от 30.01.2017 г. N 6, 7 истец указал стоимость услуг в размере 2269667 рублей; акты N 60, 71, 78, 86 подписаны с разногласиями, акты N 6, 7 не подписаны ответчиком; в обоснование отказ подписания актов, ответчик ссылается на не утверждение общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов с учетом стоимости услуг в размере 2269667 рублей.
Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Стоимость услуг в размере 2269667 рублей определена под отлагательное условие утверждения сметы расходов общим собранием ТСЖ с учетом указанной суммы.
Такое условие не наступило.
Судом правомерно определено, что ссылка истца на не добросовестность ответчика в данном случае является не обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оплаты услуг по цене 2269667 рублей.
В п. 5.2 договора определено что в случае нарушения заказчиком положений настоящего пункта, исполнитель имеет право обратиться в суд по вопросу взыскания с заказчика упущенной выгоды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-34124/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32790/17
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-34124/2017
Дело N А40-32790/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Эльдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-32790/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску: ООО "Агентство Эльдом"
к ТСЖ "Миракс Парк"
о взыскании 5528224 рубля 62 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 18.04.2017 г., Лызлов Д.В. выписка из протокола от 09.08.2017 г.;
- от ответчика: Виноградова Е.Г. по доверенности от 14.08.2017 г., Аверина Е.В. решение от 24.05.2014 г. N 2.
установил:
ООО "Эльдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании 5528224 рублей 62 копейки, составляющих 4947003 рубля основной задолженности, 201803 рубля 13 копеек пени и 379418 рублей 49 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке помещений и прилегающей территории жилого комплекса "Миракс Парк".
Стоимость услуг до 30.04.2016 г. составляет 1740000 рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора с 01.05.2016 г. стоимость услуг составляет 2269667 рублей ежемесячно, в случае утверждения сметы расходов собранием ТСЖ.
В актах оказанных услуг: от 30.09.2016 г. N 60, от 31.10.2016 г. N 71, от 30.11.2016 г. N 78, от 27.12.2016 г. N 86, от 30.01.2017 г. N 6, 7 истец указал стоимость услуг в размере 2269667 рублей; акты N 60, 71, 78, 86 подписаны с разногласиями, акты N 6, 7 не подписаны ответчиком; в обоснование отказ подписания актов, ответчик ссылается на не утверждение общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов с учетом стоимости услуг в размере 2269667 рублей.
Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Стоимость услуг в размере 2269667 рублей определена под отлагательное условие утверждения сметы расходов общим собранием ТСЖ с учетом указанной суммы.
Такое условие не наступило.
Судом правомерно определено, что ссылка истца на не добросовестность ответчика в данном случае является не обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оплаты услуг по цене 2269667 рублей.
В п. 5.2 договора определено что в случае нарушения заказчиком положений настоящего пункта, исполнитель имеет право обратиться в суд по вопросу взыскания с заказчика упущенной выгоды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)