Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют обязанности по оплате услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1945/16


Судья: Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "***" к В.В.В., В.О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с В.В.В. в пользу "***" задолженность по оплате за жилое помещение и услуги по содержанию многоквартирного дома в размере *** руб., задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения (машино-места) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате жилого помещения, *** руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате нежилого помещения (машино-места), расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ответчика В.О.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и услуги по содержанию многоквартирного дома в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.",

установила:

"***" обратилось к В.В.В., В.О.Л. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что В.В.В. является собственником 1/2 доли квартиры N * по адресу: г. Москва, *** по адресу: г. Москва, ***. В.О.Л. является собственником 1/2 доли квартиры N * по указанному выше адресу. Протоколами общих собраний "***" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2009 - 2012 гг. Ответчики не выполняют обязанности по оплате указанных платежей, в связи с чем за период с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г. у них образовалась задолженность в сумме *** руб. Кроме того, у В.В.В. имеется задолженность по оплате машино-места за период с января 2011 г. по октябрь 2014 г. образовалась в размере *** руб. Неоднократные устные предупреждения и письменные уведомления о размере задолженности и сроках ее погашения, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с В.В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., задолженность за содержание общего имущества и иные услуги за машино-место в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. (проценты по просрочке оплаты услуг за квартиру), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. (проценты по просрочке оплаты услуг за машино-место). С В.О.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многоквартирного дома в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (проценты по просрочке оплаты услуг за квартиру). Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Т.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Ответчик В.В.В. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 77 (л.д. 94 - 95).
Согласно расчетам "***" у ответчиков имеется задолженность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2010 г. по декабря 2012 г. в размере *** руб., у В.В.В. имеется задолженность по оплате машино-места N *** за период с января 2011 г. по октябрь 2014 г. в размере *** руб., а также по оплате в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени, размер которых составляет за жилое помещение и коммунальные услуги - *** руб., за машино-место - *** руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования "***" и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчикам в спорный период времени коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиками не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по содержанию жилого помещения и своевременно оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не вносили, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с В.В.В., О.Л. в пользу "***" пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., с В.В.В. в пользу "***" пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.
Судом верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с представленными доказательствами распределены судебные расходы на оплату юридической помощи и на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указания В.В.В. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет фактических расходов по содержанию общего имущества, доказательства того, по какой методике истцом был произведен представленный расчет, не влекут отмены постановленного решения. Несогласий с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик В.В.В. не выражал, своего контррасчета не представил.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в вводной части решения суда неверно указан год принятия оспариваемого решения "20 января 2014 года" вместо "20 января 2015 года" не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поскольку как следует из материалов дела, допущенная судом описка в вводной части решения исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в иске в связи с применением срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявление ответчиком о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в порядке очного производства в нарушение ст. 233 ГПК РФ на правильность постановленного решения суда повлиять не могут.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)