Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017
по делу N А40-188707/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-1666)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1097746628165, адрес: 111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ, 30,2)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности за тепловой энергию и воду в размере 7.782.627 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.075 руб. за период с 22.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ответчик, потребитель) заключены договоры N 05.414118 ГВС от 01.01.2010 г., N 05.414118-ТЭ от 01.01.2010 г.
В соответствии с условиями договоров, предметом является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По Договору ТЭ за периоды январь 2016 - апрель 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в общем количестве 8 814,204 Ткал общей стоимостью 17 141 345,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы N 468-тэ от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
По Договору ГВС за периоды ноябрь 2015 - май 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на нужды горячего водоснабжения в общем количестве 72 002,048 м3 общей стоимостью 10 911 351,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями N 500-гв от 19.12.2014 г., N 469-гв от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2014 г. между сторонами и ГНУ МФ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заключен договор N 31-002/14/1059-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
В соответствии с п. 2.1.2. договора, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платеж подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также п. 2.1.5. Договора указано, что ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплачен" Плательщиками за Услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм перечисленных со счета, открытого в Банке, Поставщику в счет оплаты договорам поставки коммунальных ресурсов.
Начисления, которые истец осуществляет в отношении ответчика за поставку тепловой энергии не обоснованы, так как за поставленные ресурсы (отопление) ответчику в 2016 г. МФЦ будет осуществлять начисления жителям только в 2017 году, что предусмотрено в Постановлении Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 г. "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41".
Таким образом, разница недоначислении МФЦ города Москвы жителям многоквартирных относящаяся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города и на соответствующий год в лице ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами. Как указывалось выше, ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом, а обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" на поставку горячей воды и теплоснабжение возложена ответчика, как управляющую компанию, в силу прямого указания закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-19703/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188707/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-19703/2017
Дело N А40-188707/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017
по делу N А40-188707/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-1666)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1097746628165, адрес: 111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ, 30,2)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности за тепловой энергию и воду в размере 7.782.627 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.075 руб. за период с 22.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ответчик, потребитель) заключены договоры N 05.414118 ГВС от 01.01.2010 г., N 05.414118-ТЭ от 01.01.2010 г.
В соответствии с условиями договоров, предметом является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По Договору ТЭ за периоды январь 2016 - апрель 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в общем количестве 8 814,204 Ткал общей стоимостью 17 141 345,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы N 468-тэ от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
По Договору ГВС за периоды ноябрь 2015 - май 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на нужды горячего водоснабжения в общем количестве 72 002,048 м3 общей стоимостью 10 911 351,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями N 500-гв от 19.12.2014 г., N 469-гв от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2014 г. между сторонами и ГНУ МФ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заключен договор N 31-002/14/1059-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
В соответствии с п. 2.1.2. договора, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платеж подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также п. 2.1.5. Договора указано, что ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплачен" Плательщиками за Услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм перечисленных со счета, открытого в Банке, Поставщику в счет оплаты договорам поставки коммунальных ресурсов.
Начисления, которые истец осуществляет в отношении ответчика за поставку тепловой энергии не обоснованы, так как за поставленные ресурсы (отопление) ответчику в 2016 г. МФЦ будет осуществлять начисления жителям только в 2017 году, что предусмотрено в Постановлении Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 г. "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41".
Таким образом, разница недоначислении МФЦ города Москвы жителям многоквартирных относящаяся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города и на соответствующий год в лице ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами. Как указывалось выше, ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом, а обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" на поставку горячей воды и теплоснабжение возложена ответчика, как управляющую компанию, в силу прямого указания закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)