Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-27555/2014,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) к 1) открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735, г. Нижний Новгород, 2) акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742, г. Арзамас, Нижегородская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ИНН 5262243521, г. Нижний Новгород, 2) акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород), о взыскании 164 820 руб. 94 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Власова Д.П. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района") о взыскании с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" 14 217 руб. 52 коп. суммы ущерба, с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" 150 603 руб. 42 коп. суммы ущерба, а также, в случае отказа в удовлетворении требований к АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина", просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" 164 820 руб. 94 коп. суммы ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате по Нижегородской области. После получения заключения эксперта N 0050100081д производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика.
Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 164 820 руб. 94 коп. ущерба, а также 5 944 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что причина выхода из строя приборов учета, предположительная. Акты и иные документы, подтверждающие выход из строя общедомового имущества, а именно аварии на системе теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего) которые могли повлиять на выход из строя прибора учета, не установлены.
По мнению заявителя, гарантийный срок на вышедшие из строя приборы учета не истек, приборы учета утилизированы в достаточно короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района", что лишило ответчика объективно и наиболее полно подойти к разбирательству в судебном процессе.
Обращает внимание суда, что оценщиком определялась только стоимость восстановительного ремонта без определения причины возникновения повреждений.
Отмечает, что приборы учета утилизированы в короткие сроки без уведомления ответчика, что лишило последнего объективно подойти к разбирательству настоящего дела.
Считает, что отказ суда в проведении судебной экспертизы в отношении приборов учета нарушает равенство сторон в части доказательств.
Поясняет, что доказательства, подтверждающие, что подвальные помещения находились в воде в момент выхода из строя приборов БИ, холодного и горячего водоснабжения в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.
Обратил внимание суда на то, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена либо на организацию, осуществлявшую монтаж указанного участка трубопровода (который оказался некачественным), либо на ресурсоснабжающую организацию, которая поставила некачественный теплоноситель, либо на производителя указанного оборудования.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Третье лицо - ООО "Эталон-Р" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Определением о замене судьи от 08.08.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса, произведена замена судьи Вечканова А.И. в связи с отпуском на судью Богунову Е.А.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.01.2013 N 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического здания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.
28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-Т-036.1 (заводской номер 3010082), расположенного в многоквартирном доме N 3 по улице Шаляпина в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-097 (заводской номер 3041020, 3041022), расположенного в многоквартирном доме N 39 по улице Мечникова в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-Т-034.1 (заводской номер 3040586), расположенного в многоквартирном доме N 14 по улице Никонова в г. Нижнем Новгороде. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания".
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует по 27.06.2014.
В период действия договора страхования: 15.05.2014 произошел залив приборов учета УУМКД-ТГ-097 (заводской номер 3041020, 3041022), расположенного в многоквартирном доме N 39 по улице Мечникова в г. Нижнем Новгороде, и УУМКД-Т-036.1 (заводской номер 3010082), расположенного в многоквартирном доме N 3 по улице Шаляпина в г. Нижнем Новгороде; 27.05.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-Т-034.1 (заводской номер 3040586), расположенного в многоквартирном доме N 14 по улице Никонова в г. Нижнем Новгороде, что повлекло их замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факты подтверждены комиссионными актами осмотра от 15.05.2014 и 27.05.2014.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 03.06.2014 N 03.06.13, от 04.06.2014 N 04.06.13, выполненных ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-097 (заводской номер 3041020, 3041022) составила 82 945 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-Т-036.1 (заводской номер 3010082) - 28 435 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-Т-034.1 (заводской номер 3040586) - 53 440 руб. 74 коп.
Признав данные случаи страховыми, САО "ВСК" на основании страховых актов от 04.06.2014 N 1308014U02253-S0013Y, N 1308014U02253-S0019Y, от 06.06.2014 N 1308014U02253-S0026Y и представленных документов выплатило по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователя) страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 164 820 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 N 19074, N 28268, N 28396.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 39 по ул. Мечникова в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал требование истца о взыскании 164 820 руб. 94 коп. обоснованным и удовлетворил полностью.
Суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного доводы заявителя о том, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена либо на организацию, осуществлявшую монтаж указанного участка трубопровода (который оказался некачественным), либо на ресурсоснабжающую организацию, которая поставила некачественный теплоноситель, либо на производителя указанного оборудования, отклоняются как несостоятельные.
Довод ОАО "ДК Московского района" апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было установлено, что поврежденный модель утилизирован и в настоящее время невозможно установить его местонахождение.
Ссылка заявителя на то, что выводы эксперта носят предположительный характер в связи с чем данное заключение является недопустимым, отклоняется судом.
Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-27555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-27555/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А43-27555/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-27555/2014,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) к 1) открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735, г. Нижний Новгород, 2) акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742, г. Арзамас, Нижегородская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ИНН 5262243521, г. Нижний Новгород, 2) акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород), о взыскании 164 820 руб. 94 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Власова Д.П. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района") о взыскании с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" 14 217 руб. 52 коп. суммы ущерба, с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" 150 603 руб. 42 коп. суммы ущерба, а также, в случае отказа в удовлетворении требований к АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина", просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" 164 820 руб. 94 коп. суммы ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате по Нижегородской области. После получения заключения эксперта N 0050100081д производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика.
Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 164 820 руб. 94 коп. ущерба, а также 5 944 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что причина выхода из строя приборов учета, предположительная. Акты и иные документы, подтверждающие выход из строя общедомового имущества, а именно аварии на системе теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего) которые могли повлиять на выход из строя прибора учета, не установлены.
По мнению заявителя, гарантийный срок на вышедшие из строя приборы учета не истек, приборы учета утилизированы в достаточно короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района", что лишило ответчика объективно и наиболее полно подойти к разбирательству в судебном процессе.
Обращает внимание суда, что оценщиком определялась только стоимость восстановительного ремонта без определения причины возникновения повреждений.
Отмечает, что приборы учета утилизированы в короткие сроки без уведомления ответчика, что лишило последнего объективно подойти к разбирательству настоящего дела.
Считает, что отказ суда в проведении судебной экспертизы в отношении приборов учета нарушает равенство сторон в части доказательств.
Поясняет, что доказательства, подтверждающие, что подвальные помещения находились в воде в момент выхода из строя приборов БИ, холодного и горячего водоснабжения в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.
Обратил внимание суда на то, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена либо на организацию, осуществлявшую монтаж указанного участка трубопровода (который оказался некачественным), либо на ресурсоснабжающую организацию, которая поставила некачественный теплоноситель, либо на производителя указанного оборудования.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Третье лицо - ООО "Эталон-Р" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Определением о замене судьи от 08.08.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса, произведена замена судьи Вечканова А.И. в связи с отпуском на судью Богунову Е.А.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.01.2013 N 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического здания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.
28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-Т-036.1 (заводской номер 3010082), расположенного в многоквартирном доме N 3 по улице Шаляпина в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-097 (заводской номер 3041020, 3041022), расположенного в многоквартирном доме N 39 по улице Мечникова в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-Т-034.1 (заводской номер 3040586), расположенного в многоквартирном доме N 14 по улице Никонова в г. Нижнем Новгороде. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания".
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует по 27.06.2014.
В период действия договора страхования: 15.05.2014 произошел залив приборов учета УУМКД-ТГ-097 (заводской номер 3041020, 3041022), расположенного в многоквартирном доме N 39 по улице Мечникова в г. Нижнем Новгороде, и УУМКД-Т-036.1 (заводской номер 3010082), расположенного в многоквартирном доме N 3 по улице Шаляпина в г. Нижнем Новгороде; 27.05.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-Т-034.1 (заводской номер 3040586), расположенного в многоквартирном доме N 14 по улице Никонова в г. Нижнем Новгороде, что повлекло их замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факты подтверждены комиссионными актами осмотра от 15.05.2014 и 27.05.2014.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 03.06.2014 N 03.06.13, от 04.06.2014 N 04.06.13, выполненных ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-097 (заводской номер 3041020, 3041022) составила 82 945 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-Т-036.1 (заводской номер 3010082) - 28 435 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-Т-034.1 (заводской номер 3040586) - 53 440 руб. 74 коп.
Признав данные случаи страховыми, САО "ВСК" на основании страховых актов от 04.06.2014 N 1308014U02253-S0013Y, N 1308014U02253-S0019Y, от 06.06.2014 N 1308014U02253-S0026Y и представленных документов выплатило по заявлению ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователя) страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 164 820 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 N 19074, N 28268, N 28396.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 39 по ул. Мечникова в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал требование истца о взыскании 164 820 руб. 94 коп. обоснованным и удовлетворил полностью.
Суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного доводы заявителя о том, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена либо на организацию, осуществлявшую монтаж указанного участка трубопровода (который оказался некачественным), либо на ресурсоснабжающую организацию, которая поставила некачественный теплоноситель, либо на производителя указанного оборудования, отклоняются как несостоятельные.
Довод ОАО "ДК Московского района" апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было установлено, что поврежденный модель утилизирован и в настоящее время невозможно установить его местонахождение.
Ссылка заявителя на то, что выводы эксперта носят предположительный характер в связи с чем данное заключение является недопустимым, отклоняется судом.
Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-27555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)