Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича
к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный", обществу с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис", Фабер Ларисе Витальевне, Юкиной Галине Николаевне, Додоновой Светлане Александровне, Бересневой Наталье Артуровне,
Ромашкиной Алевтине Николаевне, Жумабаевой Лидии Тимофеевне, Демаковой Нине Николаевне, Катаржиной Нине Петровне, Нургалиевой Магрипе Кабытовне,
Храмковой Тамаре Владимировне, Былинкину Андрею Сергеевичу, Былинкиной Дарье Владимировне, Шепелевич Галине Егоровне, Васильевой Елене Владимировне,
Васильеву Алексею Александровичу, Михайлову Алексею Михайловичу, Ишмухановой Клавдии Михайловне, Солдатовой Ирине Анатольевне, Бойковой Лидии Михайловне, Малышеву Павлу Юрьевичу, Малышевой Елене Александровне,
Сараевой Оксане Валерьевне, Ивановой Анастасии Анатольевне, Елисееву Денису Юрьевичу, Абрамовой Юлии Валерьевне, Череп Марине Юрьевне, Акчурину Искендеру Шеривзяновичу, Дудкину Александру Владиславовичу, Савиной Елене Михайловне, Савину Александру Петровичу, Костиной Юлии Александровне, Хачанян Эльмире Асцатуровне, Сидориной Ирине Игоревне, Акимову Анатолию Владимировичу, Акимовой Ирине Николаевне, Козлову Александру Евгеньевичу,
Крымпоха Юлии Ивановне, Романовской Анне Владимировне, Скудновой Наталии Авинировне, Максимовой Ольге Владимировне, Журбенко Марине Даниловне, Долматовой Ольге Ивановне, Колокольцевой Татьяне Александровне, Мартьянову Виктору Сергеевичу, Трофимовой Людмиле Николаевне, Потиной Любови Николаевне, Азизову Ринату Джафаровичу, Хлынову Роману Михайловичу, Моргуновой Елене Викторовне, Морозову Алексею Анатольевичу, Полякову Владимиру Владиславовичу, Язеву Сергею Николаевичу, Язевой Светлане Николаевне, Павкиной Людмиле Ивановне, Калугиной Наталье Сергеевне, Ларионовой Марине Николаевне, Кособутской Янине Ярославовне, Гниломедовой Елене Ивановне, Маленьких Оксане Валентиновне, Аликиной Ольге Анатольевне,
Лобакиной Евгении Николаевне, Волковой Елене Александровне, Горячевой Ольге Васильевне, Хохловой Ирине Анатольевне, Расташанской Татьяне Владимировне,
Жигалиной Дарье Олеговне, Чикунову Евгению Алексеевичу, Чикуновой Диане Николаевне, Анциферовой Людмиле Александровне, Евстигнеевой Марине Викторовне, Певцовой Людмиле Владимировне, Мустаковой Марине Орангалиевне,
Бирюкову Сергею Петровичу, Тевзадзе Константину Бадриевичу, Компаницкой Альбине Руслановне, Тараненко Елене Валерьевне, Клоповой Жанне Владимировне,
Безруковой Нине Владимировне, Исаковой Наталье Александровне, Мелкумянц Розе Георгиевне, Давлятшиной Фариде Гилемдаровне, Костиной Марии Никифоровне,
Сапрыкиной Марине Викторовне, Ивановой Наталии Викторовне, Ковалеву Анжелику Сергеевну, Куликовой Людмиле Николаевне, Хазовой Галине Михайловне,
Полищук Степану Васильевичу, Булановой Наталье Анатольевне, Насырову Расиму Рафиковичу, Грачевой Елене Егоровне, Рознову Александру Викторовичу, Концевому Вадиму Петровичу, Писаревой Татьяне Дмитриевне, Штытовой Елене Викторовне, Грязновой Наталии Викторовне, Баженовой Татьяне Павловне, Жумабекову Руслану Николаевичу, Бирюковой Лидии Николаевне, Трофимову Михаилу Александровичу, Фроловой Марине Юрьевне, Сорокиной Наталье Васильевне, Сорокину Александру Алексеевичу, Фролову Роману Николаевичу, Кулаковой Антонине Кирилловне, Лукьянову Вячеславу Николаевичу, Байбикову Руслану Гумэровичу, Буниной Наталье Васильевне, Найденовой Юлии Алексеевне,
Найденовой Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Найденова Владислава Алексеевича и Найденовой Виктории Алексеевны, Власовой Екатерине Сергеевне, Власову Александру Анатольевичу, Абдурахманову Анатолию Абдусаматовичу, Харитонову Денису Сергеевичу, Гюлумян Мхитару Акоповичу, Чопчян Марине Юриковне, Денисовой Татьяне Львовне, Абдулиной Эльвире Владимировне, Ашуровой Светлане Александровне, Тимофеевой Людмиле Кирилловне, Литвиновой Ларисе Темировне,
Нечаевой Ольге Викторовне, Бакашеву Вячеславу Александровичу, Семеновой Нине Ивановне, Пименову Сергею Петровичу,
третьи лица:
ООО "Строительная компания "Система", ООО ЧОО "Собос-Балаково", ООО "Эксперт-Лифт", ООО "Сплав", город Саратов, ООО ЧОО "Сократ-Доверие", ПАО "Сбербанк России", АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Ипотечная корпорация Саратовской области", ПАО "ВТБ 24", ООО "СФ Вассен", ООО "Омега", ООО "Бизнес-Групп", КПСО "Государственное жилищное строительство",
Самсонов М.Ю., Серов Д.В., Хухринов И.И., Коровушкина А.А., Шадрина Т.В., Родионов А.А., Харченко А.П., Маленких О.В., Петров Р.В., Штоколова А.А., Гюлумян Г.А., Лежнев Т.А., Юсупова С.А., Метельникова Т.И., Есинбулатова З.К.,
Ногина Л.Н., Кудряшова Л.И.,
о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жукова, д. 26В, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369),
- при участии в судебном заседании: представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Читалиной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2016, представителя Зозуля Виктории Валерьевны - Перерву Г.Г., действующей на основании доверенности от 09.07.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис - Панькиной Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, представителя Солдатовой Ирины Анатольевны - Тянникова М.И., действующего на основании доверенности от 25.03.2016, представителя Морозова Алексея Анатольевича - Маркиной Н.И., действующей на основании доверенности от 19.04.2016, представителя Жилищно-строительного кооператив "Солнечный" - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2015, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича - Асташкина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2016, представителя Хлынова Р.М. - Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2016, представителя Самсонова Михаила Юрьевича, представителя Череп Марины Юрьевны, представителя Расташанской Татьяны Владимировны - Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2016, представителя Юкиной Галины Николаевны - Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2016, представителя Бакашева Вячеслава Александровича, представителя Полякова Владимира Владиславовича, представителя Абдулиной Эльвиры Владимировны, представителя Кудряшовой Лидии Ивановны, представителя Шадриной Татьяны Васильевны, представителя Язева Сергея Николаевича, представителя Язевой Светланы Николаевны, представителя Литвиновой Ларисы Темировны, представителя Волковой Елены Александровны, представителя Потиной Любови Николаевны, представителя Певцовой Людмилы Владимировны, представителя Акимова Анатолия Владимировича, представителя Ковалевой Анжелики Сергеевны - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2016 и от 31.03.2016, представителя Денисовой Татьяны Львовны - Портягина А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2016, Петрова Р.В., паспорт обозревался, Харитонова Д.С., паспорт обозревался, Грачевой Е.Е., паспорт обозревался, Костиной Ю.А., паспорт обозревался, Костиной М.Н., паспорт обозревался, Ишмухановой К.М., паспорт обозревался, Бирюкова С.П., паспорт обозревался, Ромашкиной А.Н., паспорт обозревался;
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) по делу N А57-17969/2014 должник - ЗАО "Саратовгесстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) арбитражный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24.05.2016, новым конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просил:
- - признать недействительными сделки, совершенные между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЗАО "Солнечный", вытекающие: из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 17.03.2014 N 11 на сумму 1584170,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 04.04.2014 N 12 на сумму 2080250,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований менаду организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 18.04.2014 N 13 на сумму 1494500,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 30.04.2014 N 17 на сумму 2025130,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 22.05.2014 N 20 на сумму 983150,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 19.12.2014 N 18 на сумму 7719130,00 руб.; из договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014 на сумму 984210,00 руб.; восстановить задолженность ЖСК "Солнечный" перед ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 15886330,00 руб.;
- - признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", вытекающую из соглашения от 29.12.2014 к договору от 13.08.2013 между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора по зачету однородных требований на сумму 138684155,00 руб. и по передаче имущества, указанного в соглашении, на сумму 138684155,00 руб.;
- - применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" следующего имущества, расположенного по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N 46, 47, 50, 61, 66, 70, 74, 80, 95, 100, 112, 126, 131, 141;
- - истребовать из чужого незаконного владения физических лиц в пользу ЗАО "Саратовгесстрой" - возвратить в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" имущество, расположенное по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N с 1 по 4, 8, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, с 30 по 33, с 35 по 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, с 51 по 60, с 62 по 65, с 67 по 69, с 71 по 73, с 75 по 94, с 96 по 99, с 101 по 111, с 113 по 125, с 127 по 130, с 132 по 140, с 142 по 147.
В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Маркову В.К. об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.3).
Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что 1) ЖСК "Солнечный" является не дебитором должника, а кредитором, оспариваемые акты зачета имеют правовую природу зачета, следовательно, у него на даты совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед должником, как и у ЗАО "Саратовгесстрой" перед ЖСК "Солнечный". В отсутствие подписанных актов зачета, по мнению конкурсного управляющего, у должника не имелось бы оснований для передачи имущества от должника к ЖСК "Солнечный"; 2) в случае несовершения оспариваемых сделок требования ЖСК "Солнечный" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника; 3) оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника; 4) в результате действий по передаче имущества от должника к ЖСК "Солнечный" во исполнение договора от 13.08.2013 между должником и ответчиком об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, оформленных соглашением от 29.12.2014, из правообладания должника выбыло имущество на сумму 138 684 155 руб., кроме того указанная сделка совершена в процедуре наблюдения; 5) апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда имущество выбыло из владения должника помимо его воли, так как было ограничено отсутствием в силу закона согласия временного управляющего, в связи с чем имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника от добросовестных приобретателей.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в ней.
Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу в части оспаривания актов зачета взаимных требований, а также оспаривания действий по передаче имущества.
Ответчики - физические лица и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, пояснили, что жилые помещения приобретены ими в результате заключения договора купли-продажи, как напрямую с ЖСК "Солнечный", так и в результате уступки права требования от прежнего правообладателя, также первоначально заключившего договор с ЖСК "Солнечный", указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представители ЖСК "Солнечный" и ООО "Техлифтсервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Сторона-1), КПСО "Государственное жилищное строительство" (Сторона-2) и ЗАО "Саратовгесстрой" (Сторона-3) был заключен Договор N И-3/2011, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2012, N 1/1 от 29.07.2013, N 2 от 13.08.2013, N 3 от 24.10.2013, б/н от 31.12.2013, N 4 от 31.03.2014, предметом которого явилось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилых домов в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" (далее - Объекты) (пункт 1.1. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
Под совместными действиями по строительству Объектов стороны Договора N И-3/2011 от 09.06.2011 определили:
- - подготовку документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах Участков и ее утверждение, в установленном порядке уполномоченным органом (далее - документация по планировке территории);
- - обустройство территории в границах Участков посредством строительства (создание) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории объектов обустройству территорий общего пользования, уличного благоустройства, озеленения, автодорог;
- - осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования и сдача объектов в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
При этом вкладом Стороны-1 (ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области") по строительству Объектов являлись: предоставление Стороне-2 и Стороне-3 возможности осуществлять строительство Объектов на арендуемом Стороной-1 земельном участке в границах жилой группы N 3; проведение межевания земельных участков и получение градостроительных планов в соответствии с проектом планировки; разработка и утверждение проекта планировки территории; получение разрешительной документации (разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию).
Вкладом Стороны-2 (КПСО "Государственное жилищное строительство") по строительству Объектов являлись: проектно-сметная документация внеплощадочных сетей микрорайона N 9 района "Солнечный-2"; исполнение технических условий в части внеплощадочных сетей и оплата технологических присоединений; обеспечение подключения к внеплощадочным инженерным сетям, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, уличного благоустройства, озеленения, строительство автодорог за пределами границ жилой группы; благоустройство территории общественного пользования (бульвары, скверы и т.п.), в соответствии с проектом планировки, за пределами жилой группы.
Вкладом Стороны-3 (ЗАО "Саратовгесстрой") по строительству Объектов являлись: осуществление за свой счет проектирования и строительства жилых домов, в соответствии с перечнем объектов строительства, со всеми внутридомовыми и внутриплощадочными инженерными сетями и объектами инженерного обеспечения, с благоустройством и озеленением объектов, отделкой мест общего пользования, наружной отделкой, оснащением объектов инженерным оборудованием и строительство внутриплощадочных автодорог; подготовка, согласование и сдача исполнительной документации; организация и подготовка к сдаче законченных строительством объектов в эксплуатацию (пункт 3 Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
Распределение результата совместной деятельности по окончании строительства объектов сторонами было установлено в следующем соотношении:
Стороне -1 передается:
- - 2% общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Жилые помещения Стороне-1 передаются с полной социальной отделкой, готовые к заселению и дальнейшему проживанию;
- Стороне-2 передается:
- - 13% общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Жилые помещения Стороне-2 передаются с полной социальной отделкой, готовые к заселению и дальнейшему проживанию;
- Стороне-3 передается:
- 85% общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) (пункт 5.2 Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
При этом стороны определили, что конкретный перечень жилых и нежилых помещений с их распределением между сторонами договора, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть заключено не позднее 10 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом Сторона-1 и Сторона - 2 имеют приоритетное право на выбор подлежащих передаче жилых и нежилых помещений; стороны вправе по взаимному согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения (пункт 5.3 Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 13.08.2013 к Договору N И-3/2011 от 09.06.2011 стороны, в соответствии с пунктом 5.2. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011 согласовали порядок распределения между собой жилых помещений (квартир) общей площадью 6160,41 кв. м находящиеся в жилом доме N 2, состоящего из 3 блок-секций по строительному адресу: город Саратов, жилая группа N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова.
Так, доля ЗАО "Саратовгесстрой" была определена в количестве 127 квартир общей площадью - 5 241,29 квадратных метров, что составило на дату подписания указанного дополнительного соглашения 85,08%.
В целях привлечения денежных средств для исполнения своих обязанностей по вышеназванному договору, ЗАО "Саратовгесстрой" (Организация) заключило с ЖСК "Солнечный" (Инвестор) договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, по условиям которого Организация привлекает Инвестора для участия в строительстве жилого дома N 2 и придомовых инженерных сетей (согласно акта о границах ответственности) в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Пунктом 2.2.1 Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", установлено, что ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществлять инвестиции, направленные на строительство, денежными средствами в сумме 138 894 185 руб. (исходя из общей площади квартир 5241,29 квадратных метров по цене 26 500 руб. за 1 квадратный метр либо равноценным движимым и недвижимым имуществом, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Указанные денежные средства либо иное равноценное имущество и имущественные права Инвестора являются его капитальными вложениями (инвестициями).
ЗАО "Саратовгесстрой" приняло обязательства, по завершении строительства, оформить и передать Инвестору документы, подтверждающие его имущественные права на имущество, указанное в пункте 5.2. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011 (пункт 2.1.3 Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013).
С августа 2013 года по декабрь 2014 года, между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" подписан ряд актов зачета взаимных требований, а также договоров перевода долга, которые, по мнению конкурсного управляющего, имеют признаки недействительных сделок, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ввиду следующих обстоятельств.
По мнению конкурсного управляющего обязательства ЖСК "Солнечный" перед "Саратовгесстрой" по Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 были прекращены путем зачета согласно актам 11, 12, 13, 17, 18, 20, а также Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 в нарушение требований Закона о банкротстве, а именно: с оказанием ЖСК "Солнечный" большего предпочтения, что привело к изменению очередности; кроме того, заявитель полагает, что зачет по Соглашению от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, а также договор перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, совершенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", подписаны без согласия временного управляющего в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что договор о переводе долга N 36/2, совершенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" заключен не 15.10.2014, как указывает конкурсный управляющий, а 15.10.2013, что подтверждается копией договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2013, представленной в материалы дела.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, ошибочная дата договора перевода долга под N 36/2-15.10.2014, следует только из содержания акта N 18 проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела договора перевода долга от 15.10.2013 и отсутствие каких-либо достоверных доказательств заключения ЗАО "Саратовгесстрой" договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, а также отсутствие в материалах дела самого договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии технической ошибки при составлении акта N 18 проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой", в связи с чем действительной датой соответствующего договора является 15.10.2013.
Учитывая изложенное, в обжалуемом судебном акте верно указано, что с учетом даты совершения договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2013, принимая во внимании разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанный договор не подлежит оспариванию по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовгесстрой".
Доводы конкурсного управляющего о недействительности актов зачета взаимных требований отклоняются апелляционной коллегией виду следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Как указано выше, между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Сторона-1), КПСО "Государственное жилищное строительство" (Сторона-2) должником (Сторона-3) заключен Договор N И-3/2011 от 09.06.2011, из существа которого следует, что фактически это договор о совместной деятельности.
В дальнейшем ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" заключен Договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013.
ЖСК "Солнечный" в свою очередь, привлекал денежные средства путем заключения договоров на внесение паевого взноса, предметом которого являлось строительство жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в результате заключения договоров на внесение паевого взноса в ЖСК "Солнечный", при этом физические лица при заключении указанных договоров приобретали статус пайщиков. Денежные средства, поступающие от продажи паев, переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства напрямую или в пользу третьих лиц по обязательствам должника на основании заключенных договоров перевода долга.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "Саратовгесстрой", являясь Стороной-3 Договора N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, обязалось осуществить за свой счет проектирование и строительство жилых домов.
При этом, Договором об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенным в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование в размере 138 894 185 руб. исходя именно из площади 5241,29 кв. м, для чего последним были привлечены пайщики - физические лица, то есть, стороны Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 - ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", по сути, равны Стороне-3 (ЗАО "Саратовгесстрой) в Договоре N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13; определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств, принятых на себя по Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, ЖСК "Солнечный" выполнял двумя способами: путем непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Саратовгесстрой" за конкретные квартиры и путем подписания актов проведения зачетов взаимных требований также за конкретные квартиры с учетом принятия и исполнения обязательств ЗАО "Саратовгесстрой" на основании договоров перевода долга.
При этом, из материалов дела следует, акты зачета по сути являются актами выполнения обязательств по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013.
Так, согласно представленным договорам перевода долга, переводимый долг представляет собой обязательство по погашению долга кредитору - ООО "Строительная компания "Система" задолженности в размере 21 960 550,00 руб., возникшего на основании договоров N 02/13-99/03/13 от 01.02.2013 в сумме 12000,00 руб., N 06/13-266/07/13 от 01.06.2013 в сумме 184 453,59 руб., N 1/02/13 от 02.02.2012 в сумме 16 000 руб., N 1/02-13-71/02/13 от 01.02.2013 в сумме 920 409,18 руб., N 11/С-13 от 09.01.2013 в сумме 375 028,41 руб., N 15/С-12 от 10.05.2012 в сумме 239 246,70 руб., N 260/09/11 от 01.06.2011 в сумме 801 620 руб., N 47/С-13 от 01.05.2013 в сумме 3 868 677,00 руб., N 52/С-13 от 01.06.2013 в сумме 534 347,00 руб., N 57/С-13 от 01.07.2013 в сумме 13 105 484 руб., договора цессии от 01.08.2013 в сумме 1 903 284,04 руб.; перед кредитором ООО "Эксперт-Лифт" в размере 4 592 450 руб., возникшего на основании договоров N 1п-13 05.03.2013, N 6п-12 от 26.10.2012; перед кредитором ООО "Строительная компания "Система" в размере 4 592 450 руб., возникшего на основании договоров N 22/С-13 29.05.2012, N 47/С-12 от 01.05.2013; перед кредиторами ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" в размере 1 493 750 руб., возникшего на основании договора N 113-фн 01.01.2013; перед кредитором ООО ЧОО "Сократ-Доверие" в размере 1 494 500 руб., возникшего на основании договоров N 158/05/11 от 12.05.2011, N 252/09/11 от 02.09.2911, N 336/12/11 от 20.12.2011, N 198/05/13 от 24.04.2013; перед кредитором ООО "Техлифтсервис" в размере 4 151 755 руб., возникшего на основании договора N 03/9-77/П-13 от 19.09.2013; перед кредитором ООО "Сплав" в размере 983 150 руб., возникшего на основании договора N 20 17.02.2014; перед кредитором ООО "Строительная компания "Система" в размере 2 072 830 руб., возникшего на основании договора N 2/П-14 от 01.04.2014.
Как установлено судом первой инстанции, указанные юридические лица выполняли подрядные и иные работы по заданию ЗАО "Саратовгесстрой" во исполнение указанных выше договоров (каждый в отношении своего договора), в том числе на объекте - жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова; ввиду надлежащего исполнения обязательств исполнителями и ненадлежащего исполнения ЗАО "Саратовгесстрой" обязанностей по оплате за соответствующие работы (услуги), у ЗАО "Саратовгесстрой" сформировалась задолженность.
Обязательства по погашению указанной задолженности и были переведены с должника на ЖСК "Солнечный" по соответствующим договорам перевода долга с согласия самих кредиторов.
Указанные обязательства были исполнены ЖСК "Солнечный" в полном объеме, после чего были составлены оспариваемые конкурсным управляющим акты.
Изложенное свидетельствует о том, что совершение оспариваемых актов обусловлено не зачетом встречных однородных требований, а фиксирует освоение должником инвестиций, предоставленных ЖСК "Солнечный" по договору от 13.08.2013, то есть констатирует исполнение сторонами указанного договора.
Кроме того, полное исполнение обязательств по указанному договору со стороны ЖСК "Солнечный" подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 по делу N А57-21608/2015, которым ЗАО "Саратовгесстрой" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований к ЖСК "Солнечный" о взыскании денежных средств, поскольку суд пришел к выводу о предоставлении ЖСК "Солнечный" инвестиций ЗАО "Саратовгесстрой" в полном объеме, в том числе для строительства жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими юридическими лицами, по которым одни и те же юридические лица выступает в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу.
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, возможность квалификации зачета в качестве самостоятельной сделки связана с тем, что зачет должен быть направлен на прекращение ранее существующих обязательств, так как стороны гражданско-правовых обязательств в таком случае совершают новые действия направленные, применительно к зачету, именно на прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как в данном случае имеет место исполнение сторонами договорных обязательств.
Следует отметить, что требования ЖСК "Солнечный" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в том случае, если должником условия договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 исполнены не были, например, если бы сторонами был заключен договор подряда или поставки, когда ЖСК "Солнечный" оплатило ЗАО "Саратовгесстрой" денежные средства, но встречного исполнения не получило.
В рассматриваемом же случае, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, когда ЖСК "Солнечный" инвестиции внесены в сумме, предусмотренной договором, а должником указанные инвестиции направлены на надлежащее исполнение обязательств по Договору N И-3/2011 от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой" для строительства жилого дома, который завершен строительством и в соответствии с разрешением Администрации муниципального образования "Город Саратов" на ввод в эксплуатацию N RU64304000-11 - жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова от 29.12.2014, выданным ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", сдан в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у сторон притязаний друг к другу, неверное оформление актов о выполнении условий договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых актов зачета отсутствовало преимущественное удовлетворение требований ЖСК "Солнечный" перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, в контексте правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, с учетом фактического финансирования строительства дома за счет средств физических лиц - пайщиков ЖСК "Солнечный", имевших договорные отношения с кооперативом, но претендовавших на получение жилых помещений, создаваемых ЗАО "Саратовгесстрой", по результатам введения дома в эксплуатацию и последовательной передачи квартир от должника к ЖСК "Солнечный" и от ЖСК "Солнечный" к пайщикам, фактически были удовлетворены требования граждан, опосредованных участников строительства. Данные сделки не оспорены и недействительными не признаны.
Исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дополнительным соглашением N 1/1 от 29.07.2013 к Договору N И-3/2011 от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство", ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", принимая во внимание заключенный ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" договор об участии в строительстве в качестве инвестора от 18.10.2012, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и КПСО "Государственное жилищное строительство" одобрили участие ЖСК "Солнечный" в финансировании строительства жилого дома N 1 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировской районе города Саратова.
То есть, как верно указано в обжалуемом судебном акте, привлечение дополнительных инвестиций ЖСК "Солнечный" для ЗАО "Саратовгесстрой" являлось для последнего обычной практикой по трехстороннему Договору N И-3/2011 от 09.06.2011 в целях надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей; при этом расчет между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" происходил в том же порядке, что и в отношении жилого дома N 2, что следует из пояснений ЖСК "Солнечный", а также отзыва последнего, согласно которому между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" подписано значительно больше актов, нежели оспариваются конкурсным управляющим.
Кроме того акты зачета взаимных требований, представленные как конкурсным управляющим, так и ЖСК "Солнечный", свидетельствуют о том, что ЗАО "Саратовгесстрой" на протяжении длительного периода времени заключались аналогичные сделки.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ЗАО "Саратовгесстрой" по состоянию на 31.12.2013 составила 1 179 845 000 руб., размер каждого оспариваемого акта проведения зачетов взаимных требований должника не превышает одного процента от стоимости активов должника, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что данные акты также не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о недействительности Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности ввиду следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "Саратовгесстрой", являясь Стороной-3 Договора N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", обязалось осуществить за свой счет проектирование и строительство жилых домов, в том числе жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, за что должно было получить 127 квартир в доме N 2, общей площадью 5241,29 кв. м, при этом, Договором об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенным в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование в размере 138 894 185 руб. исходя именно из площади 5241,29 кв. м, для чего последним были привлечены пайщики - физические лица.
При таких обстоятельствах, судом в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод относительно того, что оспариваемую сделку - Соглашение от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 нельзя рассматривать отдельно, без учета предшествующего его заключению сделки - Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Из буквального толкования текста поименованного соглашения следует, что стороны фактически констатируют исполнение Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенного между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", в связи с чем судом первой инстанции ему дана верная квалификация как акта приема-передачи имущества по названному договору.
Суд первой инстанции отметил, что сам договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой" никем не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу, что Соглашение от 29.12.2014 не может быть оспорено ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку оно не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод относительного того, что поскольку имущество передано ЗАО "Саратовгесстрой" не в силу Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, а в соответствии с действующим Договором об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенным в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", заключенных задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ссылка конкурсного управляющего на нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при подписании Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, не состоятельна.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить также, что согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Иными словами, поскольку жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова введен в эксплуатацию, ЖСК "Солнечный", как инвестор, обладал равными правами с должником, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и КПСО "Государственное жилищное строительство" на результаты осуществленных капитальных вложений, в связи с чем даже в случае непередачи ему причитающихся квартир имел право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения, в результате чего в конкурсную массу должника такое имущество включению не подлежало бы.
Соответствующий вывод может быть сделан из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЗАО "Солнечный", вытекающих: из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 17.03.2014 N 11 на сумму 1584170 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 04.04.2014 N 12 на сумму 208025000 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований менаду организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 18.04.2014 N 13 на сумму 1494500 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 30.04.2014 N 17 на сумму 2025130 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 22.05.2014 N 20 на сумму 983150 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 19.12.2014 N 18 на сумму 7719130 руб.; из договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014 на сумму 984210 руб. и восстановления задолженности ЖСК "Солнечный" перед ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 15886330 руб.; признания недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", вытекающей из соглашения от 29.12.2014 к договору от 13.08.2013 между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора по зачету однородных требований на сумму 138684155 руб. и по передаче имущества, указанного в соглашении, на сумму 138684155 руб.
Учитывая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" об оспаривании вышеназванных сделок должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в возврате в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" имущества, расположенное по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N 46, 47, 50, 61, 66, 70, 74, 80, 95, 100, 112, 126, 131, 141.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" о необходимости истребования из чужого незаконного владения физических лиц и возврате в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" имущества, расположенное по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N с 1 по 4, 8, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, с 30 по 33, с 35 по 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, с 51 по 60, с 62 по 65, с 67 по 69, с 71 по 73, с 75 по 94, с 96 по 99, с 101 по 111, с 113 по 125, с 127 по 130, с 132 по 140, с 142 по 147, поскольку физические лица, у которых конкурсный управляющий истребует имущество, являются собственниками квартир на законных основаниях, их права зарегистрированы в установленном законом порядке; основанием для регистрации права собственности послужили справки ЖСК "Солнечный" о выплате пая в полном объеме, указанные лица считают себя добросовестными приобретателями.
В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Ввиду того, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" об оспаривании сделок должника отказано, обжалуемым определением обоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016.
Доводов о несогласии с отменой обеспечительных мер апеллянтом не заявлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 12АП-9815/2016 ПО ДЕЛУ N А57-17969/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А57-17969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича
к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный", обществу с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис", Фабер Ларисе Витальевне, Юкиной Галине Николаевне, Додоновой Светлане Александровне, Бересневой Наталье Артуровне,
Ромашкиной Алевтине Николаевне, Жумабаевой Лидии Тимофеевне, Демаковой Нине Николаевне, Катаржиной Нине Петровне, Нургалиевой Магрипе Кабытовне,
Храмковой Тамаре Владимировне, Былинкину Андрею Сергеевичу, Былинкиной Дарье Владимировне, Шепелевич Галине Егоровне, Васильевой Елене Владимировне,
Васильеву Алексею Александровичу, Михайлову Алексею Михайловичу, Ишмухановой Клавдии Михайловне, Солдатовой Ирине Анатольевне, Бойковой Лидии Михайловне, Малышеву Павлу Юрьевичу, Малышевой Елене Александровне,
Сараевой Оксане Валерьевне, Ивановой Анастасии Анатольевне, Елисееву Денису Юрьевичу, Абрамовой Юлии Валерьевне, Череп Марине Юрьевне, Акчурину Искендеру Шеривзяновичу, Дудкину Александру Владиславовичу, Савиной Елене Михайловне, Савину Александру Петровичу, Костиной Юлии Александровне, Хачанян Эльмире Асцатуровне, Сидориной Ирине Игоревне, Акимову Анатолию Владимировичу, Акимовой Ирине Николаевне, Козлову Александру Евгеньевичу,
Крымпоха Юлии Ивановне, Романовской Анне Владимировне, Скудновой Наталии Авинировне, Максимовой Ольге Владимировне, Журбенко Марине Даниловне, Долматовой Ольге Ивановне, Колокольцевой Татьяне Александровне, Мартьянову Виктору Сергеевичу, Трофимовой Людмиле Николаевне, Потиной Любови Николаевне, Азизову Ринату Джафаровичу, Хлынову Роману Михайловичу, Моргуновой Елене Викторовне, Морозову Алексею Анатольевичу, Полякову Владимиру Владиславовичу, Язеву Сергею Николаевичу, Язевой Светлане Николаевне, Павкиной Людмиле Ивановне, Калугиной Наталье Сергеевне, Ларионовой Марине Николаевне, Кособутской Янине Ярославовне, Гниломедовой Елене Ивановне, Маленьких Оксане Валентиновне, Аликиной Ольге Анатольевне,
Лобакиной Евгении Николаевне, Волковой Елене Александровне, Горячевой Ольге Васильевне, Хохловой Ирине Анатольевне, Расташанской Татьяне Владимировне,
Жигалиной Дарье Олеговне, Чикунову Евгению Алексеевичу, Чикуновой Диане Николаевне, Анциферовой Людмиле Александровне, Евстигнеевой Марине Викторовне, Певцовой Людмиле Владимировне, Мустаковой Марине Орангалиевне,
Бирюкову Сергею Петровичу, Тевзадзе Константину Бадриевичу, Компаницкой Альбине Руслановне, Тараненко Елене Валерьевне, Клоповой Жанне Владимировне,
Безруковой Нине Владимировне, Исаковой Наталье Александровне, Мелкумянц Розе Георгиевне, Давлятшиной Фариде Гилемдаровне, Костиной Марии Никифоровне,
Сапрыкиной Марине Викторовне, Ивановой Наталии Викторовне, Ковалеву Анжелику Сергеевну, Куликовой Людмиле Николаевне, Хазовой Галине Михайловне,
Полищук Степану Васильевичу, Булановой Наталье Анатольевне, Насырову Расиму Рафиковичу, Грачевой Елене Егоровне, Рознову Александру Викторовичу, Концевому Вадиму Петровичу, Писаревой Татьяне Дмитриевне, Штытовой Елене Викторовне, Грязновой Наталии Викторовне, Баженовой Татьяне Павловне, Жумабекову Руслану Николаевичу, Бирюковой Лидии Николаевне, Трофимову Михаилу Александровичу, Фроловой Марине Юрьевне, Сорокиной Наталье Васильевне, Сорокину Александру Алексеевичу, Фролову Роману Николаевичу, Кулаковой Антонине Кирилловне, Лукьянову Вячеславу Николаевичу, Байбикову Руслану Гумэровичу, Буниной Наталье Васильевне, Найденовой Юлии Алексеевне,
Найденовой Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Найденова Владислава Алексеевича и Найденовой Виктории Алексеевны, Власовой Екатерине Сергеевне, Власову Александру Анатольевичу, Абдурахманову Анатолию Абдусаматовичу, Харитонову Денису Сергеевичу, Гюлумян Мхитару Акоповичу, Чопчян Марине Юриковне, Денисовой Татьяне Львовне, Абдулиной Эльвире Владимировне, Ашуровой Светлане Александровне, Тимофеевой Людмиле Кирилловне, Литвиновой Ларисе Темировне,
Нечаевой Ольге Викторовне, Бакашеву Вячеславу Александровичу, Семеновой Нине Ивановне, Пименову Сергею Петровичу,
третьи лица:
ООО "Строительная компания "Система", ООО ЧОО "Собос-Балаково", ООО "Эксперт-Лифт", ООО "Сплав", город Саратов, ООО ЧОО "Сократ-Доверие", ПАО "Сбербанк России", АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Ипотечная корпорация Саратовской области", ПАО "ВТБ 24", ООО "СФ Вассен", ООО "Омега", ООО "Бизнес-Групп", КПСО "Государственное жилищное строительство",
Самсонов М.Ю., Серов Д.В., Хухринов И.И., Коровушкина А.А., Шадрина Т.В., Родионов А.А., Харченко А.П., Маленких О.В., Петров Р.В., Штоколова А.А., Гюлумян Г.А., Лежнев Т.А., Юсупова С.А., Метельникова Т.И., Есинбулатова З.К.,
Ногина Л.Н., Кудряшова Л.И.,
о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жукова, д. 26В, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369),
- при участии в судебном заседании: представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Читалиной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2016, представителя Зозуля Виктории Валерьевны - Перерву Г.Г., действующей на основании доверенности от 09.07.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис - Панькиной Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, представителя Солдатовой Ирины Анатольевны - Тянникова М.И., действующего на основании доверенности от 25.03.2016, представителя Морозова Алексея Анатольевича - Маркиной Н.И., действующей на основании доверенности от 19.04.2016, представителя Жилищно-строительного кооператив "Солнечный" - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2015, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича - Асташкина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2016, представителя Хлынова Р.М. - Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2016, представителя Самсонова Михаила Юрьевича, представителя Череп Марины Юрьевны, представителя Расташанской Татьяны Владимировны - Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2016, представителя Юкиной Галины Николаевны - Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2016, представителя Бакашева Вячеслава Александровича, представителя Полякова Владимира Владиславовича, представителя Абдулиной Эльвиры Владимировны, представителя Кудряшовой Лидии Ивановны, представителя Шадриной Татьяны Васильевны, представителя Язева Сергея Николаевича, представителя Язевой Светланы Николаевны, представителя Литвиновой Ларисы Темировны, представителя Волковой Елены Александровны, представителя Потиной Любови Николаевны, представителя Певцовой Людмилы Владимировны, представителя Акимова Анатолия Владимировича, представителя Ковалевой Анжелики Сергеевны - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2016 и от 31.03.2016, представителя Денисовой Татьяны Львовны - Портягина А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2016, Петрова Р.В., паспорт обозревался, Харитонова Д.С., паспорт обозревался, Грачевой Е.Е., паспорт обозревался, Костиной Ю.А., паспорт обозревался, Костиной М.Н., паспорт обозревался, Ишмухановой К.М., паспорт обозревался, Бирюкова С.П., паспорт обозревался, Ромашкиной А.Н., паспорт обозревался;
- установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) по делу N А57-17969/2014 должник - ЗАО "Саратовгесстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) арбитражный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24.05.2016, новым конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просил:
- - признать недействительными сделки, совершенные между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЗАО "Солнечный", вытекающие: из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 17.03.2014 N 11 на сумму 1584170,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 04.04.2014 N 12 на сумму 2080250,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований менаду организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 18.04.2014 N 13 на сумму 1494500,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 30.04.2014 N 17 на сумму 2025130,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 22.05.2014 N 20 на сумму 983150,00 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 19.12.2014 N 18 на сумму 7719130,00 руб.; из договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014 на сумму 984210,00 руб.; восстановить задолженность ЖСК "Солнечный" перед ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 15886330,00 руб.;
- - признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", вытекающую из соглашения от 29.12.2014 к договору от 13.08.2013 между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора по зачету однородных требований на сумму 138684155,00 руб. и по передаче имущества, указанного в соглашении, на сумму 138684155,00 руб.;
- - применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" следующего имущества, расположенного по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N 46, 47, 50, 61, 66, 70, 74, 80, 95, 100, 112, 126, 131, 141;
- - истребовать из чужого незаконного владения физических лиц в пользу ЗАО "Саратовгесстрой" - возвратить в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" имущество, расположенное по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N с 1 по 4, 8, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, с 30 по 33, с 35 по 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, с 51 по 60, с 62 по 65, с 67 по 69, с 71 по 73, с 75 по 94, с 96 по 99, с 101 по 111, с 113 по 125, с 127 по 130, с 132 по 140, с 142 по 147.
В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Маркову В.К. об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.3).
Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что 1) ЖСК "Солнечный" является не дебитором должника, а кредитором, оспариваемые акты зачета имеют правовую природу зачета, следовательно, у него на даты совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед должником, как и у ЗАО "Саратовгесстрой" перед ЖСК "Солнечный". В отсутствие подписанных актов зачета, по мнению конкурсного управляющего, у должника не имелось бы оснований для передачи имущества от должника к ЖСК "Солнечный"; 2) в случае несовершения оспариваемых сделок требования ЖСК "Солнечный" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника; 3) оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника; 4) в результате действий по передаче имущества от должника к ЖСК "Солнечный" во исполнение договора от 13.08.2013 между должником и ответчиком об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, оформленных соглашением от 29.12.2014, из правообладания должника выбыло имущество на сумму 138 684 155 руб., кроме того указанная сделка совершена в процедуре наблюдения; 5) апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда имущество выбыло из владения должника помимо его воли, так как было ограничено отсутствием в силу закона согласия временного управляющего, в связи с чем имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника от добросовестных приобретателей.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в ней.
Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу в части оспаривания актов зачета взаимных требований, а также оспаривания действий по передаче имущества.
Ответчики - физические лица и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, пояснили, что жилые помещения приобретены ими в результате заключения договора купли-продажи, как напрямую с ЖСК "Солнечный", так и в результате уступки права требования от прежнего правообладателя, также первоначально заключившего договор с ЖСК "Солнечный", указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представители ЖСК "Солнечный" и ООО "Техлифтсервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Сторона-1), КПСО "Государственное жилищное строительство" (Сторона-2) и ЗАО "Саратовгесстрой" (Сторона-3) был заключен Договор N И-3/2011, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2012, N 1/1 от 29.07.2013, N 2 от 13.08.2013, N 3 от 24.10.2013, б/н от 31.12.2013, N 4 от 31.03.2014, предметом которого явилось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилых домов в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" (далее - Объекты) (пункт 1.1. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
Под совместными действиями по строительству Объектов стороны Договора N И-3/2011 от 09.06.2011 определили:
- - подготовку документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах Участков и ее утверждение, в установленном порядке уполномоченным органом (далее - документация по планировке территории);
- - обустройство территории в границах Участков посредством строительства (создание) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории объектов обустройству территорий общего пользования, уличного благоустройства, озеленения, автодорог;
- - осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования и сдача объектов в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
При этом вкладом Стороны-1 (ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области") по строительству Объектов являлись: предоставление Стороне-2 и Стороне-3 возможности осуществлять строительство Объектов на арендуемом Стороной-1 земельном участке в границах жилой группы N 3; проведение межевания земельных участков и получение градостроительных планов в соответствии с проектом планировки; разработка и утверждение проекта планировки территории; получение разрешительной документации (разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию).
Вкладом Стороны-2 (КПСО "Государственное жилищное строительство") по строительству Объектов являлись: проектно-сметная документация внеплощадочных сетей микрорайона N 9 района "Солнечный-2"; исполнение технических условий в части внеплощадочных сетей и оплата технологических присоединений; обеспечение подключения к внеплощадочным инженерным сетям, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, уличного благоустройства, озеленения, строительство автодорог за пределами границ жилой группы; благоустройство территории общественного пользования (бульвары, скверы и т.п.), в соответствии с проектом планировки, за пределами жилой группы.
Вкладом Стороны-3 (ЗАО "Саратовгесстрой") по строительству Объектов являлись: осуществление за свой счет проектирования и строительства жилых домов, в соответствии с перечнем объектов строительства, со всеми внутридомовыми и внутриплощадочными инженерными сетями и объектами инженерного обеспечения, с благоустройством и озеленением объектов, отделкой мест общего пользования, наружной отделкой, оснащением объектов инженерным оборудованием и строительство внутриплощадочных автодорог; подготовка, согласование и сдача исполнительной документации; организация и подготовка к сдаче законченных строительством объектов в эксплуатацию (пункт 3 Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
Распределение результата совместной деятельности по окончании строительства объектов сторонами было установлено в следующем соотношении:
Стороне -1 передается:
- - 2% общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Жилые помещения Стороне-1 передаются с полной социальной отделкой, готовые к заселению и дальнейшему проживанию;
- Стороне-2 передается:
- - 13% общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Жилые помещения Стороне-2 передаются с полной социальной отделкой, готовые к заселению и дальнейшему проживанию;
- Стороне-3 передается:
- 85% общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) (пункт 5.2 Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
При этом стороны определили, что конкретный перечень жилых и нежилых помещений с их распределением между сторонами договора, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть заключено не позднее 10 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом Сторона-1 и Сторона - 2 имеют приоритетное право на выбор подлежащих передаче жилых и нежилых помещений; стороны вправе по взаимному согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения (пункт 5.3 Договора N И-3/2011 от 09.06.2011).
Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 13.08.2013 к Договору N И-3/2011 от 09.06.2011 стороны, в соответствии с пунктом 5.2. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011 согласовали порядок распределения между собой жилых помещений (квартир) общей площадью 6160,41 кв. м находящиеся в жилом доме N 2, состоящего из 3 блок-секций по строительному адресу: город Саратов, жилая группа N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова.
Так, доля ЗАО "Саратовгесстрой" была определена в количестве 127 квартир общей площадью - 5 241,29 квадратных метров, что составило на дату подписания указанного дополнительного соглашения 85,08%.
В целях привлечения денежных средств для исполнения своих обязанностей по вышеназванному договору, ЗАО "Саратовгесстрой" (Организация) заключило с ЖСК "Солнечный" (Инвестор) договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, по условиям которого Организация привлекает Инвестора для участия в строительстве жилого дома N 2 и придомовых инженерных сетей (согласно акта о границах ответственности) в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Пунктом 2.2.1 Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", установлено, что ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществлять инвестиции, направленные на строительство, денежными средствами в сумме 138 894 185 руб. (исходя из общей площади квартир 5241,29 квадратных метров по цене 26 500 руб. за 1 квадратный метр либо равноценным движимым и недвижимым имуществом, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Указанные денежные средства либо иное равноценное имущество и имущественные права Инвестора являются его капитальными вложениями (инвестициями).
ЗАО "Саратовгесстрой" приняло обязательства, по завершении строительства, оформить и передать Инвестору документы, подтверждающие его имущественные права на имущество, указанное в пункте 5.2. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011 (пункт 2.1.3 Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013).
С августа 2013 года по декабрь 2014 года, между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" подписан ряд актов зачета взаимных требований, а также договоров перевода долга, которые, по мнению конкурсного управляющего, имеют признаки недействительных сделок, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ввиду следующих обстоятельств.
По мнению конкурсного управляющего обязательства ЖСК "Солнечный" перед "Саратовгесстрой" по Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 были прекращены путем зачета согласно актам 11, 12, 13, 17, 18, 20, а также Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 в нарушение требований Закона о банкротстве, а именно: с оказанием ЖСК "Солнечный" большего предпочтения, что привело к изменению очередности; кроме того, заявитель полагает, что зачет по Соглашению от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, а также договор перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, совершенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", подписаны без согласия временного управляющего в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что договор о переводе долга N 36/2, совершенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" заключен не 15.10.2014, как указывает конкурсный управляющий, а 15.10.2013, что подтверждается копией договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2013, представленной в материалы дела.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, ошибочная дата договора перевода долга под N 36/2-15.10.2014, следует только из содержания акта N 18 проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела договора перевода долга от 15.10.2013 и отсутствие каких-либо достоверных доказательств заключения ЗАО "Саратовгесстрой" договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, а также отсутствие в материалах дела самого договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии технической ошибки при составлении акта N 18 проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой", в связи с чем действительной датой соответствующего договора является 15.10.2013.
Учитывая изложенное, в обжалуемом судебном акте верно указано, что с учетом даты совершения договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2013, принимая во внимании разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанный договор не подлежит оспариванию по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовгесстрой".
Доводы конкурсного управляющего о недействительности актов зачета взаимных требований отклоняются апелляционной коллегией виду следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Как указано выше, между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Сторона-1), КПСО "Государственное жилищное строительство" (Сторона-2) должником (Сторона-3) заключен Договор N И-3/2011 от 09.06.2011, из существа которого следует, что фактически это договор о совместной деятельности.
В дальнейшем ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" заключен Договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013.
ЖСК "Солнечный" в свою очередь, привлекал денежные средства путем заключения договоров на внесение паевого взноса, предметом которого являлось строительство жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в результате заключения договоров на внесение паевого взноса в ЖСК "Солнечный", при этом физические лица при заключении указанных договоров приобретали статус пайщиков. Денежные средства, поступающие от продажи паев, переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства напрямую или в пользу третьих лиц по обязательствам должника на основании заключенных договоров перевода долга.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "Саратовгесстрой", являясь Стороной-3 Договора N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, обязалось осуществить за свой счет проектирование и строительство жилых домов.
При этом, Договором об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенным в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование в размере 138 894 185 руб. исходя именно из площади 5241,29 кв. м, для чего последним были привлечены пайщики - физические лица, то есть, стороны Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 - ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", по сути, равны Стороне-3 (ЗАО "Саратовгесстрой) в Договоре N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13; определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств, принятых на себя по Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, ЖСК "Солнечный" выполнял двумя способами: путем непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Саратовгесстрой" за конкретные квартиры и путем подписания актов проведения зачетов взаимных требований также за конкретные квартиры с учетом принятия и исполнения обязательств ЗАО "Саратовгесстрой" на основании договоров перевода долга.
При этом, из материалов дела следует, акты зачета по сути являются актами выполнения обязательств по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013.
Так, согласно представленным договорам перевода долга, переводимый долг представляет собой обязательство по погашению долга кредитору - ООО "Строительная компания "Система" задолженности в размере 21 960 550,00 руб., возникшего на основании договоров N 02/13-99/03/13 от 01.02.2013 в сумме 12000,00 руб., N 06/13-266/07/13 от 01.06.2013 в сумме 184 453,59 руб., N 1/02/13 от 02.02.2012 в сумме 16 000 руб., N 1/02-13-71/02/13 от 01.02.2013 в сумме 920 409,18 руб., N 11/С-13 от 09.01.2013 в сумме 375 028,41 руб., N 15/С-12 от 10.05.2012 в сумме 239 246,70 руб., N 260/09/11 от 01.06.2011 в сумме 801 620 руб., N 47/С-13 от 01.05.2013 в сумме 3 868 677,00 руб., N 52/С-13 от 01.06.2013 в сумме 534 347,00 руб., N 57/С-13 от 01.07.2013 в сумме 13 105 484 руб., договора цессии от 01.08.2013 в сумме 1 903 284,04 руб.; перед кредитором ООО "Эксперт-Лифт" в размере 4 592 450 руб., возникшего на основании договоров N 1п-13 05.03.2013, N 6п-12 от 26.10.2012; перед кредитором ООО "Строительная компания "Система" в размере 4 592 450 руб., возникшего на основании договоров N 22/С-13 29.05.2012, N 47/С-12 от 01.05.2013; перед кредиторами ООО ЧОО "СОБОС-Балаково" в размере 1 493 750 руб., возникшего на основании договора N 113-фн 01.01.2013; перед кредитором ООО ЧОО "Сократ-Доверие" в размере 1 494 500 руб., возникшего на основании договоров N 158/05/11 от 12.05.2011, N 252/09/11 от 02.09.2911, N 336/12/11 от 20.12.2011, N 198/05/13 от 24.04.2013; перед кредитором ООО "Техлифтсервис" в размере 4 151 755 руб., возникшего на основании договора N 03/9-77/П-13 от 19.09.2013; перед кредитором ООО "Сплав" в размере 983 150 руб., возникшего на основании договора N 20 17.02.2014; перед кредитором ООО "Строительная компания "Система" в размере 2 072 830 руб., возникшего на основании договора N 2/П-14 от 01.04.2014.
Как установлено судом первой инстанции, указанные юридические лица выполняли подрядные и иные работы по заданию ЗАО "Саратовгесстрой" во исполнение указанных выше договоров (каждый в отношении своего договора), в том числе на объекте - жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова; ввиду надлежащего исполнения обязательств исполнителями и ненадлежащего исполнения ЗАО "Саратовгесстрой" обязанностей по оплате за соответствующие работы (услуги), у ЗАО "Саратовгесстрой" сформировалась задолженность.
Обязательства по погашению указанной задолженности и были переведены с должника на ЖСК "Солнечный" по соответствующим договорам перевода долга с согласия самих кредиторов.
Указанные обязательства были исполнены ЖСК "Солнечный" в полном объеме, после чего были составлены оспариваемые конкурсным управляющим акты.
Изложенное свидетельствует о том, что совершение оспариваемых актов обусловлено не зачетом встречных однородных требований, а фиксирует освоение должником инвестиций, предоставленных ЖСК "Солнечный" по договору от 13.08.2013, то есть констатирует исполнение сторонами указанного договора.
Кроме того, полное исполнение обязательств по указанному договору со стороны ЖСК "Солнечный" подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 по делу N А57-21608/2015, которым ЗАО "Саратовгесстрой" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований к ЖСК "Солнечный" о взыскании денежных средств, поскольку суд пришел к выводу о предоставлении ЖСК "Солнечный" инвестиций ЗАО "Саратовгесстрой" в полном объеме, в том числе для строительства жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими юридическими лицами, по которым одни и те же юридические лица выступает в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу.
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, возможность квалификации зачета в качестве самостоятельной сделки связана с тем, что зачет должен быть направлен на прекращение ранее существующих обязательств, так как стороны гражданско-правовых обязательств в таком случае совершают новые действия направленные, применительно к зачету, именно на прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как в данном случае имеет место исполнение сторонами договорных обязательств.
Следует отметить, что требования ЖСК "Солнечный" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в том случае, если должником условия договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 исполнены не были, например, если бы сторонами был заключен договор подряда или поставки, когда ЖСК "Солнечный" оплатило ЗАО "Саратовгесстрой" денежные средства, но встречного исполнения не получило.
В рассматриваемом же случае, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, когда ЖСК "Солнечный" инвестиции внесены в сумме, предусмотренной договором, а должником указанные инвестиции направлены на надлежащее исполнение обязательств по Договору N И-3/2011 от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой" для строительства жилого дома, который завершен строительством и в соответствии с разрешением Администрации муниципального образования "Город Саратов" на ввод в эксплуатацию N RU64304000-11 - жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова от 29.12.2014, выданным ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", сдан в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у сторон притязаний друг к другу, неверное оформление актов о выполнении условий договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых актов зачета отсутствовало преимущественное удовлетворение требований ЖСК "Солнечный" перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, в контексте правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, с учетом фактического финансирования строительства дома за счет средств физических лиц - пайщиков ЖСК "Солнечный", имевших договорные отношения с кооперативом, но претендовавших на получение жилых помещений, создаваемых ЗАО "Саратовгесстрой", по результатам введения дома в эксплуатацию и последовательной передачи квартир от должника к ЖСК "Солнечный" и от ЖСК "Солнечный" к пайщикам, фактически были удовлетворены требования граждан, опосредованных участников строительства. Данные сделки не оспорены и недействительными не признаны.
Исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дополнительным соглашением N 1/1 от 29.07.2013 к Договору N И-3/2011 от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство", ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", принимая во внимание заключенный ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" договор об участии в строительстве в качестве инвестора от 18.10.2012, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и КПСО "Государственное жилищное строительство" одобрили участие ЖСК "Солнечный" в финансировании строительства жилого дома N 1 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировской районе города Саратова.
То есть, как верно указано в обжалуемом судебном акте, привлечение дополнительных инвестиций ЖСК "Солнечный" для ЗАО "Саратовгесстрой" являлось для последнего обычной практикой по трехстороннему Договору N И-3/2011 от 09.06.2011 в целях надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей; при этом расчет между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" происходил в том же порядке, что и в отношении жилого дома N 2, что следует из пояснений ЖСК "Солнечный", а также отзыва последнего, согласно которому между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" подписано значительно больше актов, нежели оспариваются конкурсным управляющим.
Кроме того акты зачета взаимных требований, представленные как конкурсным управляющим, так и ЖСК "Солнечный", свидетельствуют о том, что ЗАО "Саратовгесстрой" на протяжении длительного периода времени заключались аналогичные сделки.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ЗАО "Саратовгесстрой" по состоянию на 31.12.2013 составила 1 179 845 000 руб., размер каждого оспариваемого акта проведения зачетов взаимных требований должника не превышает одного процента от стоимости активов должника, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что данные акты также не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о недействительности Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности ввиду следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "Саратовгесстрой", являясь Стороной-3 Договора N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", обязалось осуществить за свой счет проектирование и строительство жилых домов, в том числе жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, за что должно было получить 127 квартир в доме N 2, общей площадью 5241,29 кв. м, при этом, Договором об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенным в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование в размере 138 894 185 руб. исходя именно из площади 5241,29 кв. м, для чего последним были привлечены пайщики - физические лица.
При таких обстоятельствах, судом в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод относительно того, что оспариваемую сделку - Соглашение от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 нельзя рассматривать отдельно, без учета предшествующего его заключению сделки - Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".
Из буквального толкования текста поименованного соглашения следует, что стороны фактически констатируют исполнение Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенного между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", в связи с чем судом первой инстанции ему дана верная квалификация как акта приема-передачи имущества по названному договору.
Суд первой инстанции отметил, что сам договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой" никем не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу, что Соглашение от 29.12.2014 не может быть оспорено ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку оно не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод относительного того, что поскольку имущество передано ЗАО "Саратовгесстрой" не в силу Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, а в соответствии с действующим Договором об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенным в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", заключенных задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ссылка конкурсного управляющего на нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при подписании Соглашения от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, не состоятельна.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить также, что согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Иными словами, поскольку жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова введен в эксплуатацию, ЖСК "Солнечный", как инвестор, обладал равными правами с должником, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и КПСО "Государственное жилищное строительство" на результаты осуществленных капитальных вложений, в связи с чем даже в случае непередачи ему причитающихся квартир имел право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения, в результате чего в конкурсную массу должника такое имущество включению не подлежало бы.
Соответствующий вывод может быть сделан из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЗАО "Солнечный", вытекающих: из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 17.03.2014 N 11 на сумму 1584170 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 04.04.2014 N 12 на сумму 208025000 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований менаду организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 18.04.2014 N 13 на сумму 1494500 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 30.04.2014 N 17 на сумму 2025130 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 22.05.2014 N 20 на сумму 983150 руб.; из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный", ЗАО "Саратовгесстрой" от 19.12.2014 N 18 на сумму 7719130 руб.; из договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014 на сумму 984210 руб. и восстановления задолженности ЖСК "Солнечный" перед ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 15886330 руб.; признания недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", вытекающей из соглашения от 29.12.2014 к договору от 13.08.2013 между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора по зачету однородных требований на сумму 138684155 руб. и по передаче имущества, указанного в соглашении, на сумму 138684155 руб.
Учитывая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" об оспаривании вышеназванных сделок должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в возврате в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" имущества, расположенное по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N 46, 47, 50, 61, 66, 70, 74, 80, 95, 100, 112, 126, 131, 141.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" о необходимости истребования из чужого незаконного владения физических лиц и возврате в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" имущества, расположенное по адресу: город Саратов, улица Оржевского, дом 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартиры N N с 1 по 4, 8, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, с 30 по 33, с 35 по 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, с 51 по 60, с 62 по 65, с 67 по 69, с 71 по 73, с 75 по 94, с 96 по 99, с 101 по 111, с 113 по 125, с 127 по 130, с 132 по 140, с 142 по 147, поскольку физические лица, у которых конкурсный управляющий истребует имущество, являются собственниками квартир на законных основаниях, их права зарегистрированы в установленном законом порядке; основанием для регистрации права собственности послужили справки ЖСК "Солнечный" о выплате пая в полном объеме, указанные лица считают себя добросовестными приобретателями.
В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Ввиду того, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" об оспаривании сделок должника отказано, обжалуемым определением обоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016.
Доводов о несогласии с отменой обеспечительных мер апеллянтом не заявлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)