Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-202815/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-1671),
по заявлению ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Лучемарская С.О. по дов. от 27.08.2015;
- от ответчика: Монахова Л.В. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Госжилинспекция города Москвы) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 N 04-1396/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. При этом суд изменил постановление от 01.09.2015 N 04-1396/15, снизив размер административного наказания до 40000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госжилинспекции города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 в ходе осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Щербаковская, дом 46 главным специалистом Госжилинспекции города Москвы произведено инспекционное обследование технического состояния жилищного фонда, в ходе которого выявлены нарушены требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170):
- - в нарушение п. 3.2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - нарушена целостность напольного покрытия в пассажирском лифте;
- - в нарушение п. 3.2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, - наличие несанкционированной рекламной продукции на лестничных клетках 1 подъезда на 11, 12 этажах:
- - в нарушение п. 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - разрушение штукатурного слоя на лестничной клетке 11 этажа;
- - в нарушение п. 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - разрушение штукатурного слоя на потолке лестничной клетки между 1 и 2 этажами.
По данному факту 26.08.2015, в присутствии исполняющей обязанности генерального директора заявителя Ярославцевой О.А., составлен протокол N В-1396/15 об административном правонарушении.
01.09.2015 Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-1396/15, которым ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Полагая постановление от 01.09.2015 незаконным, ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Полномочия Государственной жилищной инспекции города Москвы по контролю за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда города Москвы установлены ст. 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), в силу которых Государственная жилищная инспекция города Москвы является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Извещение общества о месте и времени составления протокола, а также вынесения постановления подтверждается материалами дела (л.д. 22 на обороте).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание лестничных клеток может включать в себя:
- - техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий;
- мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств;
- - обслуживание лифтового оборудования;
- - обслуживание системы ДУ;
- - организация дежурства в подъездах;
- - оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- - заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- - исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- - устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- - теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания жилых домов.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом осмотра от 25.08.2015 N Р-О-В-16688 (л.д. 20 - 21), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 N В-1396/15.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора".
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание правомерно снижено судом до 40000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выявленных нарушений правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Указанными в п. 3.2.1 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требованиями о необходимости текущего ремонта конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования, капитального ремонта, обслуживания лифтового оборудования, обеспечения исправного состояния стен, устранения повреждений стен по мере выявления, не допущения их дальнейшего развития, теплозащиты, влагозащиты наружных стен охватываются и выявленные заинтересованным лицом нарушения: нарушение целостности напольного покрытия в лифте, наличие рекламы на лестничных клетках, разрушения штукатурного слоя на лестничных клетках.
Довод об отсутствии кода доступа в определении суда от 02.11.2015 не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель подтверждает, что получил копию определения суда о принятии заявления к производству 11.11.2015, учитывая дату принятии судебного акта (23.12.2015) и срок предоставления дополнительных документов (15.12.2015), у общества было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-202815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-5361/2016 ПО ДЕЛУ N А40-202815/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-5361/2016
Дело N А40-202815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-202815/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-1671),
по заявлению ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Лучемарская С.О. по дов. от 27.08.2015;
- от ответчика: Монахова Л.В. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Госжилинспекция города Москвы) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 N 04-1396/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. При этом суд изменил постановление от 01.09.2015 N 04-1396/15, снизив размер административного наказания до 40000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госжилинспекции города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 в ходе осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Щербаковская, дом 46 главным специалистом Госжилинспекции города Москвы произведено инспекционное обследование технического состояния жилищного фонда, в ходе которого выявлены нарушены требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170):
- - в нарушение п. 3.2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - нарушена целостность напольного покрытия в пассажирском лифте;
- - в нарушение п. 3.2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, - наличие несанкционированной рекламной продукции на лестничных клетках 1 подъезда на 11, 12 этажах:
- - в нарушение п. 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - разрушение штукатурного слоя на лестничной клетке 11 этажа;
- - в нарушение п. 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - разрушение штукатурного слоя на потолке лестничной клетки между 1 и 2 этажами.
По данному факту 26.08.2015, в присутствии исполняющей обязанности генерального директора заявителя Ярославцевой О.А., составлен протокол N В-1396/15 об административном правонарушении.
01.09.2015 Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-1396/15, которым ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Полагая постановление от 01.09.2015 незаконным, ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Полномочия Государственной жилищной инспекции города Москвы по контролю за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда города Москвы установлены ст. 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), в силу которых Государственная жилищная инспекция города Москвы является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Извещение общества о месте и времени составления протокола, а также вынесения постановления подтверждается материалами дела (л.д. 22 на обороте).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание лестничных клеток может включать в себя:
- - техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий;
- мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств;
- - обслуживание лифтового оборудования;
- - обслуживание системы ДУ;
- - организация дежурства в подъездах;
- - оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- - заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- - исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- - устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- - теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания жилых домов.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом осмотра от 25.08.2015 N Р-О-В-16688 (л.д. 20 - 21), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 N В-1396/15.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора".
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание правомерно снижено судом до 40000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выявленных нарушений правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Указанными в п. 3.2.1 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требованиями о необходимости текущего ремонта конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования, капитального ремонта, обслуживания лифтового оборудования, обеспечения исправного состояния стен, устранения повреждений стен по мере выявления, не допущения их дальнейшего развития, теплозащиты, влагозащиты наружных стен охватываются и выявленные заинтересованным лицом нарушения: нарушение целостности напольного покрытия в лифте, наличие рекламы на лестничных клетках, разрушения штукатурного слоя на лестничных клетках.
Довод об отсутствии кода доступа в определении суда от 02.11.2015 не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель подтверждает, что получил копию определения суда о принятии заявления к производству 11.11.2015, учитывая дату принятии судебного акта (23.12.2015) и срок предоставления дополнительных документов (15.12.2015), у общества было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-202815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)