Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года по делу N А60-25167/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем изменило наименование ОАО "Волжская ТГК", на ПАО "ТПлюс".) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) с требованием о взыскании 99647884 руб. 37 коп., в том числе 98879624 руб. 38 коп. - задолженности за отпущенную в период с 01.01.15 г. по 30.04.15 г. тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора энергоснабжения N 51749 от 01.01.15 г. и 768259 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.02.15 г. по 22.05.15 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.15 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать долг в сумме 24106381 руб. 60 коп., проценты сумме 2762061 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.02.2015 по 01.10.2015.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 08.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, - ООО УЖК "Радомир-Инвест", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик приобретал у истца услуги по поставке тепловой энергии не для собственных нужд, не с целью получения прибыли, а для передачи данных ресурсов потребителям коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и оплачивает объем коммунального ресурса, потребляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, оплата за коммунальный ресурс производилась исходя из фактических платежей физических лиц за услугу тепловой энергии. Согласно справке о состоянии задолженности населения на 29.09.2015, задолженность граждан перед управляющей компанией составляет 135681919 руб. 16 коп.
Обращает внимание суда на то, что с января по апрель 2015 г. истцом было предъявлено 137 121 625 руб. 03 коп., из которых 113 015 243 руб. 43 коп. было оплачено ответчиком в добровольном порядке.
Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 30.06.2015, обязательства по которому ООО УЖК "Радомир-Инвест" до октября месяца исполнялись в полном объеме.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения обязательств (п. 1. ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом ссылка на ставку рефинансирования Центрального Банка России, по мнению ответчика, сама по себе не является основанием для ее применения. Полагает, что расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ (по ст. 395 ГК РФ) не должен подлежать применению в полном объеме, поскольку ответчик не использовал чужие денежные средства, не извлек от полученного ресурса прибыли. У истца отсутствуют прямые убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком.
В силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки, предъявленной истцом ответчику.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2016 явку своих представителей не обеспечили
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, доводов относительно основного долга жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, в период с января 2015 г. по апрель 2015 г. истцом, как энергоснабжающей организацией на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Истец в счет исполнения сложившихся фактических отношений с января по апрель включительно 2015 г. произвел поставку ответчику коммунального ресурса на общую сумму 137121625 руб. 03 коп., на оплату выставил соответствующие счета-фактуры. При определении объема поставленной тепловой энергии истец учитывал показания приборов учета, при отсутствии таковых объем определялся в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный объем определен истцом с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств, истцом проведены корректировки расчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 24106381 руб. 60 коп. правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2762061 руб. 36 коп. за период с 11.02.2015 по 01.10.2015 с последующим начислением до полного погашения долга.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия факта оказания услуг теплоснабжения, а также наличия правовых оснований для начисления процентов, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 11.02.2015 по 01.10.2015 в сумме 2762061 руб. 45 коп. с последующим начислением с 02.10.2015 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по оплате поставленной энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.
Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организаций в отношении спорных МКД, т.е. обязан осуществлять оплату за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе за тепловую энергию), оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты процентов, не имеется.
Также не имеется и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении примененных истцом ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-25167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-16819/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25167/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-16819/2015-ГК
Дело N А60-25167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года по делу N А60-25167/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем изменило наименование ОАО "Волжская ТГК", на ПАО "ТПлюс".) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) с требованием о взыскании 99647884 руб. 37 коп., в том числе 98879624 руб. 38 коп. - задолженности за отпущенную в период с 01.01.15 г. по 30.04.15 г. тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора энергоснабжения N 51749 от 01.01.15 г. и 768259 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.02.15 г. по 22.05.15 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.15 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать долг в сумме 24106381 руб. 60 коп., проценты сумме 2762061 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.02.2015 по 01.10.2015.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 08.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, - ООО УЖК "Радомир-Инвест", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик приобретал у истца услуги по поставке тепловой энергии не для собственных нужд, не с целью получения прибыли, а для передачи данных ресурсов потребителям коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и оплачивает объем коммунального ресурса, потребляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, оплата за коммунальный ресурс производилась исходя из фактических платежей физических лиц за услугу тепловой энергии. Согласно справке о состоянии задолженности населения на 29.09.2015, задолженность граждан перед управляющей компанией составляет 135681919 руб. 16 коп.
Обращает внимание суда на то, что с января по апрель 2015 г. истцом было предъявлено 137 121 625 руб. 03 коп., из которых 113 015 243 руб. 43 коп. было оплачено ответчиком в добровольном порядке.
Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 30.06.2015, обязательства по которому ООО УЖК "Радомир-Инвест" до октября месяца исполнялись в полном объеме.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения обязательств (п. 1. ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом ссылка на ставку рефинансирования Центрального Банка России, по мнению ответчика, сама по себе не является основанием для ее применения. Полагает, что расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ (по ст. 395 ГК РФ) не должен подлежать применению в полном объеме, поскольку ответчик не использовал чужие денежные средства, не извлек от полученного ресурса прибыли. У истца отсутствуют прямые убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком.
В силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки, предъявленной истцом ответчику.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2016 явку своих представителей не обеспечили
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, доводов относительно основного долга жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, в период с января 2015 г. по апрель 2015 г. истцом, как энергоснабжающей организацией на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Истец в счет исполнения сложившихся фактических отношений с января по апрель включительно 2015 г. произвел поставку ответчику коммунального ресурса на общую сумму 137121625 руб. 03 коп., на оплату выставил соответствующие счета-фактуры. При определении объема поставленной тепловой энергии истец учитывал показания приборов учета, при отсутствии таковых объем определялся в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный объем определен истцом с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств, истцом проведены корректировки расчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 24106381 руб. 60 коп. правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2762061 руб. 36 коп. за период с 11.02.2015 по 01.10.2015 с последующим начислением до полного погашения долга.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия факта оказания услуг теплоснабжения, а также наличия правовых оснований для начисления процентов, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 11.02.2015 по 01.10.2015 в сумме 2762061 руб. 45 коп. с последующим начислением с 02.10.2015 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по оплате поставленной энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.
Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организаций в отношении спорных МКД, т.е. обязан осуществлять оплату за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе за тепловую энергию), оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты процентов, не имеется.
Также не имеется и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении примененных истцом ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-25167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)