Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.
при ведении протокола секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14412/2015) товарищества собственников жилья "Центральный-27" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-10106/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к товариществу собственников жилья "Центральный-27" (ИНН 5501444084, ОГРН 1025500508967) об устранении нарушений права,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Центральный-27" - представитель Скиданов Д.А., доверенность 25.09.2015, срок три года; Беляков И.Г. - председатель товарищества, протокол N 3/2015 от 22.04.2015;
- от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Попатенко Е.В., доверенность N 0702/29/121-15, срок 21.07.2018; Гжемский Ф.О., доверенность N 0702/29/124-15, срок до 21.07.2018,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Центральный-27" (далее - ТСЖ "Центральный-27") об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ПАО "Ростелеком" на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/3, обязании ТСЖ "Центральный-27" обеспечить возможность ежедневного доступа работников истца к указанному оборудованию связи, а именно: к слаботочным нишам, расположенным с 1 по 5 подъездах с 1 по 9 этаж (всего 45 слаботочных ниш), к подвальному помещению на всем протяжении жилого дома (вход в помещение расположен под дверью входа во 2 подъезд дома), к шкафу БОН-128 (N 65155), расположенному за металлическим ограждением в 4 подъезде жилого дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-10106/2015 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Центральный-27" не чинить ПАО "Ростелеком" препятствий в пользовании принадлежащим ПАО "Ростелеком" на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/3; обязал ТСЖ "Центральный-27" обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к указанному оборудованию связи, а именно: к слаботочным нишам, расположенным с 1 по 5 подъездах с 1 по 9 этаж (всего 45 слаботочных ниш), к подвальному помещению на всем протяжении жилого дома (вход в помещение расположен под дверью входа во 2 подъезд дома), к шкафу БОН-128 (N 65155), расположенному за металлическим ограждением в 4 подъезде жилого дома. С ТСЖ "Центральный-27" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим:
- - согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, следовательно, передача элементов общего имущества в пользование возможно только по решению общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме (большинством не менее 2/3 голосов - п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), поэтому наличие согласия некоторых собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи, не достаточно для размещения истцом своего оборудования;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий в доступе представителей истца к размещенному в многоквартирном доме оборудования. Односторонний акт истца таким доказательством не является;
- - в материалах дела отсутствует договор между собственниками помещений в многоквартирном доме и ПАО "Ростелеком" на предоставление в пользование частей общего имущества для размещения принадлежащего истцу оборудования связи, как то предписано п. 3 статьи 6 Федерального от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Аналогичный подход сформулирован ВАС РФ в Информационном письме от 15.01.2013 N 153;
- - суд первой инстанции дал неверное толкование положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относящихся к публичному договору в контексте договора об оказании услуг связи: применительно к рассматриваемым обстоятельствам ПАО "Ростелеком" обязано заключить такой договор только в случае наличия возможности оказывать услуги связи при размещении оборудования связи на законном основании;
- - суд первой инстанции безосновательно отождествил правомочие пользования общим имуществом отдельными собственниками (с которыми заключены договоры на оказание услуг связи) с правомочием по его распоряжению, не приняв во внимание, что размещение оборудования является следствием осуществления действий по распоряжению общим имуществом;
- - законность распоряжения общим имуществом подтверждается наличием решения общего собрания, а не отсутствием решения о запрете на такое распоряжение, как утверждает суд первой инстанции;
- - сторонами не установлен порядок предоставления доступа, который может быть согласован только договором, но никак не путем понуждения в судебном порядке, что исключает выводы о создании ответчиком препятствий в доступе к оборудованию.
От истца поступил отзыв, в которой ПАО "Ростелеком" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в нем доводам.
В заседании апелляционного суда представители ТСЖ "Центральный-27" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ПАО "Ростелеком" высказались согласно отзыву.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи "Телефонная канализация АТС-65/62 ТР-64" общей протяженностью 47367 м, инвентарный номер 2877486, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО (свидетельство о государственной регистрации права N 55-АА 994202 от 27.12.2013).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, составной частью указанной АТС-65/62 ТР-64 является оборудование связи, размещенное в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/3 (далее также - многоквартирный дом, спорный многоквартирный дом), посредством которого оказываются услуги связи более 100 абонентам.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Центральный-27".
Для устранения аварий, ремонта и технического обслуживания сетей связи работникам ПАО "Ростелеком" требуется доступ к общему имуществу жильцов дома 6/3 по ул. Химиков (подвалы, подъезды, лестничные клетки и т.д.) при обеспечении которого между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Центральный-27" возникают разногласия.
Данные разногласия подтверждаются представленными в материалы дела телеграммами, перепиской сторон, а также озвучены представителями сторон в заседаниях суда первой инстанции.
Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 13, 44 - 46 Федерального закона "О связи", пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сочтя их обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Как установлено выше, принадлежность соответствующего оборудования для обеспечения услугами связи по договорам с отдельными собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на праве собственности ПАО "Ростелеком" ответчиком не оспаривается.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).
На основании абз. 11 п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
В соответствии с п. 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также п. 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания интернет-услуг последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).
Нарушение прав собственников помещений размещением оборудования истца (например, в связи с повреждением общего имущества, затратами на ремонтные работы) ответчиком не заявлялись и предметом исследования в настоящем споре не выступали.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).
Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Из позиции истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам данного многоквартирного дома. Следовательно, требование об устранении учиняемых ТСЖ препятствий в доступе является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет.
ТСЖ "Центральный-27" считает не доказанным факт создания истцу препятствий в доступе к принадлежащему ему оборудованию в помещениях, относящихся к общему имуществу.
Как установлено выше, между сторонами имеются разногласия на предмет свободного доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирном доме инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам (телеграммы истца о предоставлении доступа и переписка сторон - л.д. 110-114 т. 1), что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика. Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29.09.2015, назначая дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу доступ к оборудованию для его осмотра и описи (л.д. 16 т. 2). В материалах дела имеется акт осмотра оборудования связи от 02.10.2015, подписанный сотрудниками ПАО "Ростелеком" с отметкой об отказе в его подписании председателем ТСЖ "Центральный-27" Беляковым И.Г. (л.д. 24-27 т. 2). Указанный акт составлен во исполнение предписания суда первой инстанции и в нем прямо указано на предоставление ТСЖ "Центральный-27" доступа к подвальным помещениям. Обеспечение доступа по указанию суда в процессе судебного разбирательства и немотивированный отказ от подписания акта со стороны председателя ТСЖ "Центральный-27" дополнительно подтверждают намеренное нежелание ответчика предоставлять доступ работникам ПАО "Ростелеком" вне судебного спора. В материалах дела имеется телеграмма от 23.06.2015, в которой истец предлагал председателю ТСЖ "Центральный-27" прибыть 25.06.2015 в 10 ч 00 мин. и предоставить доступ к оборудованию связи по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 6/3 (л.д. 30 т. 2, л.д. 110-111 т. 2). Ответчик представил акт б/н б/д за подписью граждан Толстыгина П.З., Языковой А.Ф. и Языкова С.В. (л.д. 29 т. 2), согласно которому председатель Беляков И.Г. с 10 ч 00 мин. до 10 ч 30 мин. находился во дворе спорного многоквартирного дома в ожидании представителей ПАО "Ростелеком", однако никто так и не появился.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данный акт критически, поскольку отношение указанных в нем граждан к числу собственников многоквартирного дома документально не подтверждено. О вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик не ходатайствовал.
Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований для вывода о неявке представителей ПАО "Ростелеком" в назначенную дату (25.06.2015) для получения доступа к оборудованию связи в спорном многоквартирном доме в условиях, когда инициатива исходила от самого истца, у апелляционного суда не имеется. Поэтому объективный характер акта от 25.06.2015 об отказе в доступе в помещение с констатацией в нем обстоятельств неявки извещенного телеграммой председателя ТСЖ "Центральный-27" в назначенное время и назначенное место, не опровергнут.
Доводы ответчика об отсутствии согласованного в договорном порядке соглашения сторон относительно предоставления истцу доступа к общему имуществу также не исключают установленные выше обстоятельства наличия препятствий для ПАО "Ростелеком".
Отсутствие соглашения не исключает реализацию истцом права на судебную защиту выбранным им способом, а действительная заинтересованность ответчика в установлении оптимального для сторон порядка обеспечения доступа (предварительное обращение, периодичность, время и прочие обстоятельства обеспечения доступа) могла быть, но не реализована им в настоящем разбирательстве.
Между тем, данное процессуальное бездействие не влечет вывод о неисполнимости решения, поскольку в любом случае действуют общие правила о совершении действий в рабочее время организаций, о недопустимости злоупотребления правом, а равно не лишает стороны возможности при необходимости согласовать порядок взаимодействия.
Квалификация мест размещения спорного оборудования в качестве общего имущества многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ судом первой инстанции определена правильно.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом.
Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, о чем было указано выше по тексту настоящего постановления.
Апелляционный суд еще раз подчеркивает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Приводимые же заявителем нормы предписывают санкционирование общим собранием передачи права пользования общим имуществом третьим лицам для целей извлечения прибыли или осуществления иной деятельности, не связанной с интересами всех или части собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, установление истцу платы за размещение его оборудования в многоквартирном доме, со всей очевидностью повлечет перенесение им своих дополнительных затрат на счет абонентов путем увеличения стоимости оказания услуг. Такое развитие событий потенциально вступает в противоречие с интересами более чем 100 собственников спорного многоквартирного дома, с которыми истец состоит в договорных отношениях.
Неоправданная обременительность для ТСЖ деятельности по обеспечению доступа к оборудованию связи, связанная с особенностями организации истцом своего производственного процесса, должна служить основанием для доведения до собственников помещений необходимости, например, привлечения дополнительных сотрудников, несения нехарактерных расходов, а для собственников - поводом рассмотреть вопрос о выборе иной организации связи.
Согласно п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на который ссылается ответчик, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
Предмет регулирования п. 3 статьи 6 названного Федерального закона, как видно из содержания приведенных правовых норм, не включает в себя отношения по поводу использования общего имущества в многоквартирном доме, а распространяет свое действие на отношения, связанные с возведением объектов инфраструктуры связи, представляющими собой самостоятельные объекты недвижимости или технологические комплексы, на которые также распространяется правовой режим недвижимости.
Апелляционный суд не может в этой связи согласиться с позицией заявителя, основанной на разъяснениях п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". В абз. 8 п. 6 названного Информационного письма отмечено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
Более того, установление платы также правом собственника, который может допустить и иное.
Изложенный высшей судебной инстанцией правовой подход основан на обеспечении баланса интересов собственника, чье недвижимое имущество обременяется в пользу третьих лиц для целей прокладки коммуникаций связи. В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".
Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая что одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи (что не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ТСЖ, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", правильно квалифицировано судом как пользование общим имуществом (и никак иначе). В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ). Доводы жалобы о неправильной интерпретации положений ГК РФ о публичном договоре при данных конкретных обстоятельствах необоснованны. Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирном доме создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014 ТСЖ "Центральный-27" создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.
Несогласие со стороны иных участников общей собственности (с которыми ПАО "Ростелеком" в гражданско-правовых отношениях не состоит) с порядком исполнения договоров на оказание услуг связи, в результате которых обременяется общее имущество многоквартирного дома, во всяком случае, подлежит разрешению в судебном порядке с участием заинтересованных в этом лиц (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014). В настоящем споре такие лица не установлены. Позиция ответчика, сводящаяся к заключению возмездного договора с истцом по поводу пользования занятого оборудованием связи общего имущества, не образует предположения о нарушении прав остальных собственников спорным оборудованием.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственниками помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-10106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-14412/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10106/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-14412/2015
Дело N А46-10106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.
при ведении протокола секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14412/2015) товарищества собственников жилья "Центральный-27" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-10106/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к товариществу собственников жилья "Центральный-27" (ИНН 5501444084, ОГРН 1025500508967) об устранении нарушений права,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Центральный-27" - представитель Скиданов Д.А., доверенность 25.09.2015, срок три года; Беляков И.Г. - председатель товарищества, протокол N 3/2015 от 22.04.2015;
- от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Попатенко Е.В., доверенность N 0702/29/121-15, срок 21.07.2018; Гжемский Ф.О., доверенность N 0702/29/124-15, срок до 21.07.2018,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Центральный-27" (далее - ТСЖ "Центральный-27") об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ПАО "Ростелеком" на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/3, обязании ТСЖ "Центральный-27" обеспечить возможность ежедневного доступа работников истца к указанному оборудованию связи, а именно: к слаботочным нишам, расположенным с 1 по 5 подъездах с 1 по 9 этаж (всего 45 слаботочных ниш), к подвальному помещению на всем протяжении жилого дома (вход в помещение расположен под дверью входа во 2 подъезд дома), к шкафу БОН-128 (N 65155), расположенному за металлическим ограждением в 4 подъезде жилого дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-10106/2015 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Центральный-27" не чинить ПАО "Ростелеком" препятствий в пользовании принадлежащим ПАО "Ростелеком" на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/3; обязал ТСЖ "Центральный-27" обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к указанному оборудованию связи, а именно: к слаботочным нишам, расположенным с 1 по 5 подъездах с 1 по 9 этаж (всего 45 слаботочных ниш), к подвальному помещению на всем протяжении жилого дома (вход в помещение расположен под дверью входа во 2 подъезд дома), к шкафу БОН-128 (N 65155), расположенному за металлическим ограждением в 4 подъезде жилого дома. С ТСЖ "Центральный-27" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим:
- - согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, следовательно, передача элементов общего имущества в пользование возможно только по решению общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме (большинством не менее 2/3 голосов - п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), поэтому наличие согласия некоторых собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи, не достаточно для размещения истцом своего оборудования;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий в доступе представителей истца к размещенному в многоквартирном доме оборудования. Односторонний акт истца таким доказательством не является;
- - в материалах дела отсутствует договор между собственниками помещений в многоквартирном доме и ПАО "Ростелеком" на предоставление в пользование частей общего имущества для размещения принадлежащего истцу оборудования связи, как то предписано п. 3 статьи 6 Федерального от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Аналогичный подход сформулирован ВАС РФ в Информационном письме от 15.01.2013 N 153;
- - суд первой инстанции дал неверное толкование положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относящихся к публичному договору в контексте договора об оказании услуг связи: применительно к рассматриваемым обстоятельствам ПАО "Ростелеком" обязано заключить такой договор только в случае наличия возможности оказывать услуги связи при размещении оборудования связи на законном основании;
- - суд первой инстанции безосновательно отождествил правомочие пользования общим имуществом отдельными собственниками (с которыми заключены договоры на оказание услуг связи) с правомочием по его распоряжению, не приняв во внимание, что размещение оборудования является следствием осуществления действий по распоряжению общим имуществом;
- - законность распоряжения общим имуществом подтверждается наличием решения общего собрания, а не отсутствием решения о запрете на такое распоряжение, как утверждает суд первой инстанции;
- - сторонами не установлен порядок предоставления доступа, который может быть согласован только договором, но никак не путем понуждения в судебном порядке, что исключает выводы о создании ответчиком препятствий в доступе к оборудованию.
От истца поступил отзыв, в которой ПАО "Ростелеком" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в нем доводам.
В заседании апелляционного суда представители ТСЖ "Центральный-27" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ПАО "Ростелеком" высказались согласно отзыву.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи "Телефонная канализация АТС-65/62 ТР-64" общей протяженностью 47367 м, инвентарный номер 2877486, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО (свидетельство о государственной регистрации права N 55-АА 994202 от 27.12.2013).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, составной частью указанной АТС-65/62 ТР-64 является оборудование связи, размещенное в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/3 (далее также - многоквартирный дом, спорный многоквартирный дом), посредством которого оказываются услуги связи более 100 абонентам.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Центральный-27".
Для устранения аварий, ремонта и технического обслуживания сетей связи работникам ПАО "Ростелеком" требуется доступ к общему имуществу жильцов дома 6/3 по ул. Химиков (подвалы, подъезды, лестничные клетки и т.д.) при обеспечении которого между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Центральный-27" возникают разногласия.
Данные разногласия подтверждаются представленными в материалы дела телеграммами, перепиской сторон, а также озвучены представителями сторон в заседаниях суда первой инстанции.
Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 13, 44 - 46 Федерального закона "О связи", пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сочтя их обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Как установлено выше, принадлежность соответствующего оборудования для обеспечения услугами связи по договорам с отдельными собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на праве собственности ПАО "Ростелеком" ответчиком не оспаривается.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).
На основании абз. 11 п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
В соответствии с п. 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также п. 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания интернет-услуг последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).
Нарушение прав собственников помещений размещением оборудования истца (например, в связи с повреждением общего имущества, затратами на ремонтные работы) ответчиком не заявлялись и предметом исследования в настоящем споре не выступали.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).
Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Из позиции истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам данного многоквартирного дома. Следовательно, требование об устранении учиняемых ТСЖ препятствий в доступе является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет.
ТСЖ "Центральный-27" считает не доказанным факт создания истцу препятствий в доступе к принадлежащему ему оборудованию в помещениях, относящихся к общему имуществу.
Как установлено выше, между сторонами имеются разногласия на предмет свободного доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирном доме инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам (телеграммы истца о предоставлении доступа и переписка сторон - л.д. 110-114 т. 1), что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика. Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29.09.2015, назначая дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу доступ к оборудованию для его осмотра и описи (л.д. 16 т. 2). В материалах дела имеется акт осмотра оборудования связи от 02.10.2015, подписанный сотрудниками ПАО "Ростелеком" с отметкой об отказе в его подписании председателем ТСЖ "Центральный-27" Беляковым И.Г. (л.д. 24-27 т. 2). Указанный акт составлен во исполнение предписания суда первой инстанции и в нем прямо указано на предоставление ТСЖ "Центральный-27" доступа к подвальным помещениям. Обеспечение доступа по указанию суда в процессе судебного разбирательства и немотивированный отказ от подписания акта со стороны председателя ТСЖ "Центральный-27" дополнительно подтверждают намеренное нежелание ответчика предоставлять доступ работникам ПАО "Ростелеком" вне судебного спора. В материалах дела имеется телеграмма от 23.06.2015, в которой истец предлагал председателю ТСЖ "Центральный-27" прибыть 25.06.2015 в 10 ч 00 мин. и предоставить доступ к оборудованию связи по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 6/3 (л.д. 30 т. 2, л.д. 110-111 т. 2). Ответчик представил акт б/н б/д за подписью граждан Толстыгина П.З., Языковой А.Ф. и Языкова С.В. (л.д. 29 т. 2), согласно которому председатель Беляков И.Г. с 10 ч 00 мин. до 10 ч 30 мин. находился во дворе спорного многоквартирного дома в ожидании представителей ПАО "Ростелеком", однако никто так и не появился.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данный акт критически, поскольку отношение указанных в нем граждан к числу собственников многоквартирного дома документально не подтверждено. О вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик не ходатайствовал.
Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований для вывода о неявке представителей ПАО "Ростелеком" в назначенную дату (25.06.2015) для получения доступа к оборудованию связи в спорном многоквартирном доме в условиях, когда инициатива исходила от самого истца, у апелляционного суда не имеется. Поэтому объективный характер акта от 25.06.2015 об отказе в доступе в помещение с констатацией в нем обстоятельств неявки извещенного телеграммой председателя ТСЖ "Центральный-27" в назначенное время и назначенное место, не опровергнут.
Доводы ответчика об отсутствии согласованного в договорном порядке соглашения сторон относительно предоставления истцу доступа к общему имуществу также не исключают установленные выше обстоятельства наличия препятствий для ПАО "Ростелеком".
Отсутствие соглашения не исключает реализацию истцом права на судебную защиту выбранным им способом, а действительная заинтересованность ответчика в установлении оптимального для сторон порядка обеспечения доступа (предварительное обращение, периодичность, время и прочие обстоятельства обеспечения доступа) могла быть, но не реализована им в настоящем разбирательстве.
Между тем, данное процессуальное бездействие не влечет вывод о неисполнимости решения, поскольку в любом случае действуют общие правила о совершении действий в рабочее время организаций, о недопустимости злоупотребления правом, а равно не лишает стороны возможности при необходимости согласовать порядок взаимодействия.
Квалификация мест размещения спорного оборудования в качестве общего имущества многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ судом первой инстанции определена правильно.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом.
Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, о чем было указано выше по тексту настоящего постановления.
Апелляционный суд еще раз подчеркивает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Приводимые же заявителем нормы предписывают санкционирование общим собранием передачи права пользования общим имуществом третьим лицам для целей извлечения прибыли или осуществления иной деятельности, не связанной с интересами всех или части собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, установление истцу платы за размещение его оборудования в многоквартирном доме, со всей очевидностью повлечет перенесение им своих дополнительных затрат на счет абонентов путем увеличения стоимости оказания услуг. Такое развитие событий потенциально вступает в противоречие с интересами более чем 100 собственников спорного многоквартирного дома, с которыми истец состоит в договорных отношениях.
Неоправданная обременительность для ТСЖ деятельности по обеспечению доступа к оборудованию связи, связанная с особенностями организации истцом своего производственного процесса, должна служить основанием для доведения до собственников помещений необходимости, например, привлечения дополнительных сотрудников, несения нехарактерных расходов, а для собственников - поводом рассмотреть вопрос о выборе иной организации связи.
Согласно п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на который ссылается ответчик, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
Предмет регулирования п. 3 статьи 6 названного Федерального закона, как видно из содержания приведенных правовых норм, не включает в себя отношения по поводу использования общего имущества в многоквартирном доме, а распространяет свое действие на отношения, связанные с возведением объектов инфраструктуры связи, представляющими собой самостоятельные объекты недвижимости или технологические комплексы, на которые также распространяется правовой режим недвижимости.
Апелляционный суд не может в этой связи согласиться с позицией заявителя, основанной на разъяснениях п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". В абз. 8 п. 6 названного Информационного письма отмечено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
Более того, установление платы также правом собственника, который может допустить и иное.
Изложенный высшей судебной инстанцией правовой подход основан на обеспечении баланса интересов собственника, чье недвижимое имущество обременяется в пользу третьих лиц для целей прокладки коммуникаций связи. В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".
Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая что одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи (что не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ТСЖ, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", правильно квалифицировано судом как пользование общим имуществом (и никак иначе). В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ). Доводы жалобы о неправильной интерпретации положений ГК РФ о публичном договоре при данных конкретных обстоятельствах необоснованны. Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирном доме создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014 ТСЖ "Центральный-27" создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.
Несогласие со стороны иных участников общей собственности (с которыми ПАО "Ростелеком" в гражданско-правовых отношениях не состоит) с порядком исполнения договоров на оказание услуг связи, в результате которых обременяется общее имущество многоквартирного дома, во всяком случае, подлежит разрешению в судебном порядке с участием заинтересованных в этом лиц (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014). В настоящем споре такие лица не установлены. Позиция ответчика, сводящаяся к заключению возмездного договора с истцом по поводу пользования занятого оборудованием связи общего имущества, не образует предположения о нарушении прав остальных собственников спорным оборудованием.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственниками помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-10106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)