Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда здоровью в результате падения ветки дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1082/15 по иску Ш.Г.А. к МО МО <...>, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истицы - Ж.Е.В., Ш.А.А., представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - К.Н.В., представителя МО МО <...> - Р.А.Ю., представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Б.Т.Н., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков <...> руб. за изготовление зубного протеза, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оформление доверенности в размере <...> руб., ссылаясь на обстоятельства причинения ей вреда здоровью в результате падения ветки дерева у дома <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> около 11 час. 20 мин. с дерева, расположенного между домами N ... и N ... по <адрес>, упала большая ветвь на проходившую Ш.Г.А. В результате указанных обстоятельств Ш.Г.А. получила различные травмы (л.д. 19 - 21).
Постановлением участкового уполномоченного 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.09.2014 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 188 - 199).
В соответствии с заключением эксперта N ... степень тяжести причиненного истице вреда установлена как тяжелая (л.д. 188 - 199).
Обстоятельства получения истицей травмы и место расположения дерева, с которого на истицу упала ветка, нашли подтверждение при рассмотрении дела (л.д. 61, 92 том 1).
Согласно сведениям, полученным судом из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, территория, расположенная юго-западнее д. N ... по <адрес> не отнесена к объектам внутриквартального озеленения и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N ..., на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 105 том 1).
По сведениям Комитета по благоустройству по адресу ул. Новороссийская между домами 8 и 10 находится территория зеленых насаждений общего пользования - сквер N ..., получивший указанный статус после вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга от 19.02.2014 N 69-16 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования". Содержание зеленых насаждений на данной территории, в том числе реализацию адресной программы по сносу сухостойных деревьев до 2015 г. обеспечивала Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 83 - 84).
Оценивая полученные сведения и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица <дата> травмирована на территории сквера N ..., относящегося к местам общего пользования, что с учетом отнесенных к ведению администраций районов задач по обеспечению организации благоустройства и озеленения территорий относится к зоне ответственности Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а МО МО <...> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, не оспорен Администрацией Выборгского района, полагавшей в возражениях на апелляционную жалобу истицы постановленное судом первой инстанции решение законным обоснованным.
Установив, что вышеуказанные обстоятельства, суд вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга ответственности за причиненный истице вред, ссылаясь на непредставление в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения вреда виновными действиями Администрации Выборгского района.
Приведенные судом суждения нельзя признать обоснованными.
По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или влияния других факторов на его образование, исключающих наступление ответственности, либо уменьшающих ее размер, лежала на ответчике.
В решении суда отсутствует ссылка на такие доказательства, свидетельствующие об освобождении Администрации от ответственности за причиненный истице вред.
Обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий общего пользования, в частности территории сквера N ..., относится к ведению Администрации района. Ссылки суда на отсутствие данных о том, что дерево, с которого упала ветка, имело признаки усыхания, последующий спил дерева при отсутствии порубочного билета, отсутствие обращения граждан в части принятия мер в отношении "опасных" деревьев на спорной территории, не подтверждают обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, не исключают объективности причинения истице вреда по установленным обстоятельствам вследствие непринятия надлежащих мер, направленных на обеспечение благоустройства и озеленения спорной территории, которые предполагают не только санитарную рубку (снос), но и рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице в требованиях к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1064 ГК Российской Федерации, принимая во внимание непредставление надлежащей совокупности доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств осуществления надлежащих мер, направленных на обеспечение благоустройства территории сквера N ..., судебная коллегия полагает установленной вину Администрации в причинении вреда истице, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении стоимости изготовления поврежденного зубного протеза <...> руб., компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истице страданий судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере <...> руб. как отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истицей расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой постановлено решение, расходов на представителя в разумных пределах.
Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подлежат взысканию в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации. Размер данных расходов судебная коллегия находит разумным. Право гражданина вести свои дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации. Расходы в размере <...> руб. связаны с оформлением полномочий представителя с учетом требований ст. 53 ГПК Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в части отказа Ш.Г.А. в требованиях к МО МО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить. Принять новое решение. Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Ш.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. в возмещение расходов на изготовление зубного протеза, расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-20785/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1082/2015
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда здоровью в результате падения ветки дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-20785/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1082/15 по иску Ш.Г.А. к МО МО <...>, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истицы - Ж.Е.В., Ш.А.А., представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - К.Н.В., представителя МО МО <...> - Р.А.Ю., представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Б.Т.Н., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков <...> руб. за изготовление зубного протеза, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оформление доверенности в размере <...> руб., ссылаясь на обстоятельства причинения ей вреда здоровью в результате падения ветки дерева у дома <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> около 11 час. 20 мин. с дерева, расположенного между домами N ... и N ... по <адрес>, упала большая ветвь на проходившую Ш.Г.А. В результате указанных обстоятельств Ш.Г.А. получила различные травмы (л.д. 19 - 21).
Постановлением участкового уполномоченного 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.09.2014 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 188 - 199).
В соответствии с заключением эксперта N ... степень тяжести причиненного истице вреда установлена как тяжелая (л.д. 188 - 199).
Обстоятельства получения истицей травмы и место расположения дерева, с которого на истицу упала ветка, нашли подтверждение при рассмотрении дела (л.д. 61, 92 том 1).
Согласно сведениям, полученным судом из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, территория, расположенная юго-западнее д. N ... по <адрес> не отнесена к объектам внутриквартального озеленения и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N ..., на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 105 том 1).
По сведениям Комитета по благоустройству по адресу ул. Новороссийская между домами 8 и 10 находится территория зеленых насаждений общего пользования - сквер N ..., получивший указанный статус после вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга от 19.02.2014 N 69-16 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования". Содержание зеленых насаждений на данной территории, в том числе реализацию адресной программы по сносу сухостойных деревьев до 2015 г. обеспечивала Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 83 - 84).
Оценивая полученные сведения и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица <дата> травмирована на территории сквера N ..., относящегося к местам общего пользования, что с учетом отнесенных к ведению администраций районов задач по обеспечению организации благоустройства и озеленения территорий относится к зоне ответственности Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а МО МО <...> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, не оспорен Администрацией Выборгского района, полагавшей в возражениях на апелляционную жалобу истицы постановленное судом первой инстанции решение законным обоснованным.
Установив, что вышеуказанные обстоятельства, суд вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга ответственности за причиненный истице вред, ссылаясь на непредставление в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения вреда виновными действиями Администрации Выборгского района.
Приведенные судом суждения нельзя признать обоснованными.
По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или влияния других факторов на его образование, исключающих наступление ответственности, либо уменьшающих ее размер, лежала на ответчике.
В решении суда отсутствует ссылка на такие доказательства, свидетельствующие об освобождении Администрации от ответственности за причиненный истице вред.
Обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий общего пользования, в частности территории сквера N ..., относится к ведению Администрации района. Ссылки суда на отсутствие данных о том, что дерево, с которого упала ветка, имело признаки усыхания, последующий спил дерева при отсутствии порубочного билета, отсутствие обращения граждан в части принятия мер в отношении "опасных" деревьев на спорной территории, не подтверждают обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, не исключают объективности причинения истице вреда по установленным обстоятельствам вследствие непринятия надлежащих мер, направленных на обеспечение благоустройства и озеленения спорной территории, которые предполагают не только санитарную рубку (снос), но и рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице в требованиях к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1064 ГК Российской Федерации, принимая во внимание непредставление надлежащей совокупности доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств осуществления надлежащих мер, направленных на обеспечение благоустройства территории сквера N ..., судебная коллегия полагает установленной вину Администрации в причинении вреда истице, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении стоимости изготовления поврежденного зубного протеза <...> руб., компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истице страданий судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере <...> руб. как отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истицей расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой постановлено решение, расходов на представителя в разумных пределах.
Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подлежат взысканию в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации. Размер данных расходов судебная коллегия находит разумным. Право гражданина вести свои дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации. Расходы в размере <...> руб. связаны с оформлением полномочий представителя с учетом требований ст. 53 ГПК Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в части отказа Ш.Г.А. в требованиях к МО МО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить. Принять новое решение. Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Ш.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. в возмещение расходов на изготовление зубного протеза, расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)