Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу N А07-3942/2017 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - заявитель, ООО "Башжилиндустрия Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Администрация ГО г. Стерлитамак) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 N 387-2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия городского округа город Стерлитамак обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административная комиссия городского округа город Стерлитамак считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия ООО "Башжилиндустрия Плюс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Башжилиндустрия Плюс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 выявлено нарушение требований п. п. 2.3.12; 2.1.3 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з, выразившееся в непринятии мер по очистке от наледи и снежных завалов крыши многоквартирного дома N 24 ул. Ломоносова г. Стерлитамак, о чем составлен акт (л.д. 47).
На основании указанного акта осмотра в отношении ООО "Башжилиндустрия Плюс", который осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным жилым домом, составлен протокол от 25.01.2017 N 295 по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (т. 1, л.д. 16).
Постановлением от 08.02.2017 N 387-2017 ООО "Башжилиндустрия Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 13-15).
Не согласившись с постановлением 08.02.2017 N 387-2017, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации допущенного ООО "Башжилиндустрия Плюс" административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по статье 6.4 КоАП РБ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Пунктом 2.1.3 этих Правил определено, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом. Из пункта п. 2.3.12 Правил следует, что лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.
Из оспариваемого постановления следует, что общество
допустило наличие наледи и снежных завалов на крыше, что является нарушением п. п. 2.1.3, 2.3.12 вышеназванных Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
В данном случае, административный орган посчитал ООО "Башжилиндустрия Плюс" виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РБ.
Вместе с тем административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн установлена статьей 6.4 КоАП РБ.
В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что норма права, содержащаяся в статье 6.4 КоАП РБ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 N 387-2017.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу N А07-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-6507/2017 ПО ДЕЛУ N А07-3942/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-6507/2017
Дело N А07-3942/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу N А07-3942/2017 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - заявитель, ООО "Башжилиндустрия Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Администрация ГО г. Стерлитамак) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 N 387-2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия городского округа город Стерлитамак обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административная комиссия городского округа город Стерлитамак считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия ООО "Башжилиндустрия Плюс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Башжилиндустрия Плюс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 выявлено нарушение требований п. п. 2.3.12; 2.1.3 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з, выразившееся в непринятии мер по очистке от наледи и снежных завалов крыши многоквартирного дома N 24 ул. Ломоносова г. Стерлитамак, о чем составлен акт (л.д. 47).
На основании указанного акта осмотра в отношении ООО "Башжилиндустрия Плюс", который осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным жилым домом, составлен протокол от 25.01.2017 N 295 по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (т. 1, л.д. 16).
Постановлением от 08.02.2017 N 387-2017 ООО "Башжилиндустрия Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 13-15).
Не согласившись с постановлением 08.02.2017 N 387-2017, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации допущенного ООО "Башжилиндустрия Плюс" административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по статье 6.4 КоАП РБ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Пунктом 2.1.3 этих Правил определено, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом. Из пункта п. 2.3.12 Правил следует, что лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.
Из оспариваемого постановления следует, что общество
допустило наличие наледи и снежных завалов на крыше, что является нарушением п. п. 2.1.3, 2.3.12 вышеназванных Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
В данном случае, административный орган посчитал ООО "Башжилиндустрия Плюс" виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РБ.
Вместе с тем административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн установлена статьей 6.4 КоАП РБ.
В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что норма права, содержащаяся в статье 6.4 КоАП РБ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 N 387-2017.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу N А07-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)