Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, семье ответчика предоставлена квартира, однако от переселения ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 августа 2016 г. гражданское дело по иску Администрации МО "Северо-Байкальский район" к В.Е., В.Г., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя МО "Северо-Байкальский район" на решение Северобайкальского городского суда от 5 мая 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "город Северобайкальск" обратилась с иском к В.Е., В.Г., о выселении из жилого помещения по ул. <...>, п. Новый Уоян в квартиру, расположенную в том же поселке улица <...>.
Заявленные требования обосновывала тем, что жилой дом по ул. Байкальская. 8 признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией для семьи В. предоставлена вышеуказанная квартира, соответствующая установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ требованиям.
В судебном заседании представитель администрации Г.Ж. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывала на то, что по решению суда на них возложена обязанность по обеспечению семьи В. жилым помещением площадью не менее 43,2 кв. м. Администрацией приобретено жилое помещение большее по площади, соответствующее всем санитарным и техническим нормам.
Ответчик В.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает установленным законом требованиям, нуждается в ремонте.
Представитель ответчика Х. также возражала по иску, просила учесть, что ранее занимаемая квартира состоит из 3 комнат, а предоставляемая для переселения- из 2 комнат, что существенно нарушает права ответчиков.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава - руководитель администрации МО "Северо-Байкальский район" П., просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоблюдение норм процессуального права.
По утверждению заявителя жалобы, судом пересмотрено ранее принятое решение суда, вступившее в законную силу, в котором не указано на количество комнат в предоставляемой для ответчиков квартире, вывод суда о несоответствии квартиры установленным законом требованиям, не обоснован доказательствами, опровергается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", согласно которого показатели жилого помещения соответствуют санитарным и техническим нормам, а также требованиям, изложенным в решении, ранее принятым судом.
Представителем ответчика Х. прокурором Ильязовой С.Д. направлены возражения по апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не направил представителя, ответчик В.Е. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.
Прокурор Дмитриева Ю.А. на судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение постановленным законно и обоснованно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями норм закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о переселении ответчиков В. в предоставляемую квартиру.
Как следует из положений частей 1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Материалами дела установлено, что в занимаемое ответчиками жилое помещение состоит из 3 жилых комнат площадью - 5,2, 11,6 и 8,6 кв. м соответственно, вспомогательных помещений - кухни, прихожей, ванной комнаты. Предлагаемая им квартира для переселения состоит из 2 жилых комнат, площадью 21,6 и 14,4 кв. м соответственно, коридора, совмещенного санузла, кухни.
Указанные обстоятельства, подтверждают вывод суда о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по своим потребительским свойствам не соответствует жилому помещению, из которого ответчики подлежат выселению по количеству жилых комнат, что свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилья.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом требований частей 1, 2 статьи 89 ЖК РФ, при предоставлении жилого помещения ответчикам, в силу чего выводы суда являются незаконными, несостоятелен, подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на противоречие обжалуемого решения содержанию ранее принятому судом решению не обоснована. Решением Северобайкальского городского суда от 22 октября 2015 года на истца возложена обязанность по обеспечению семьи В. жилым помещением в соответствии с требованиями закона. В решении указан минимальный размер общей жилой площади, необходимый для предоставления без указания количества жилых комнат, что не свидетельствует о праве истца на несоблюдение требований нормы статьи 89 ЖК РФ.
Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в республике Бурятия в 2013 - 2017 годах", утвержденная постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.06.2013 г. N 332 является социальной программой и должна быть реализована субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии и с соблюдением требований жилищного законодательства, не нарушая конституционные жилищные права граждан и не ухудшая их.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дело разрешено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4469/2016
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, семье ответчика предоставлена квартира, однако от переселения ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-4469
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 августа 2016 г. гражданское дело по иску Администрации МО "Северо-Байкальский район" к В.Е., В.Г., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя МО "Северо-Байкальский район" на решение Северобайкальского городского суда от 5 мая 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "город Северобайкальск" обратилась с иском к В.Е., В.Г., о выселении из жилого помещения по ул. <...>, п. Новый Уоян в квартиру, расположенную в том же поселке улица <...>.
Заявленные требования обосновывала тем, что жилой дом по ул. Байкальская. 8 признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией для семьи В. предоставлена вышеуказанная квартира, соответствующая установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ требованиям.
В судебном заседании представитель администрации Г.Ж. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывала на то, что по решению суда на них возложена обязанность по обеспечению семьи В. жилым помещением площадью не менее 43,2 кв. м. Администрацией приобретено жилое помещение большее по площади, соответствующее всем санитарным и техническим нормам.
Ответчик В.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает установленным законом требованиям, нуждается в ремонте.
Представитель ответчика Х. также возражала по иску, просила учесть, что ранее занимаемая квартира состоит из 3 комнат, а предоставляемая для переселения- из 2 комнат, что существенно нарушает права ответчиков.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава - руководитель администрации МО "Северо-Байкальский район" П., просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоблюдение норм процессуального права.
По утверждению заявителя жалобы, судом пересмотрено ранее принятое решение суда, вступившее в законную силу, в котором не указано на количество комнат в предоставляемой для ответчиков квартире, вывод суда о несоответствии квартиры установленным законом требованиям, не обоснован доказательствами, опровергается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", согласно которого показатели жилого помещения соответствуют санитарным и техническим нормам, а также требованиям, изложенным в решении, ранее принятым судом.
Представителем ответчика Х. прокурором Ильязовой С.Д. направлены возражения по апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не направил представителя, ответчик В.Е. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.
Прокурор Дмитриева Ю.А. на судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение постановленным законно и обоснованно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями норм закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о переселении ответчиков В. в предоставляемую квартиру.
Как следует из положений частей 1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Материалами дела установлено, что в занимаемое ответчиками жилое помещение состоит из 3 жилых комнат площадью - 5,2, 11,6 и 8,6 кв. м соответственно, вспомогательных помещений - кухни, прихожей, ванной комнаты. Предлагаемая им квартира для переселения состоит из 2 жилых комнат, площадью 21,6 и 14,4 кв. м соответственно, коридора, совмещенного санузла, кухни.
Указанные обстоятельства, подтверждают вывод суда о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по своим потребительским свойствам не соответствует жилому помещению, из которого ответчики подлежат выселению по количеству жилых комнат, что свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилья.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом требований частей 1, 2 статьи 89 ЖК РФ, при предоставлении жилого помещения ответчикам, в силу чего выводы суда являются незаконными, несостоятелен, подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на противоречие обжалуемого решения содержанию ранее принятому судом решению не обоснована. Решением Северобайкальского городского суда от 22 октября 2015 года на истца возложена обязанность по обеспечению семьи В. жилым помещением в соответствии с требованиями закона. В решении указан минимальный размер общей жилой площади, необходимый для предоставления без указания количества жилых комнат, что не свидетельствует о праве истца на несоблюдение требований нормы статьи 89 ЖК РФ.
Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в республике Бурятия в 2013 - 2017 годах", утвержденная постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.06.2013 г. N 332 является социальной программой и должна быть реализована субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии и с соблюдением требований жилищного законодательства, не нарушая конституционные жилищные права граждан и не ухудшая их.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дело разрешено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)