Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что услуги охраны не входят в объем услуг по содержанию общего имущества, вместе с тем при отсутствии заключенного с ним договора на услуги охраны ответчик производит соответствующие начисления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления по охране до заключения договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N, машино-мест N. и хозяйственных кладовых N 20, ., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, проспект, д.., корп... В данном многоквартирном доме, в состав которого входят квартира и другие принадлежащие истцу помещения, организовано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", осуществляющее функции управления домом, в том числе выставление платежей за жилищно-коммунальные услуги. К. членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является, договор на управление домом, содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг и услуг охраны с ним не заключался.
Истец ссылается на то, что услуги охраны не входят в объем услуг по содержанию общего имущества, вместе с тем, при отсутствии заключенного с ним договора на услуги охраны ответчик производит соответствующие начисления. Перерасчет платежей в добровольном порядке ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не осуществлен, излишне перечисленные денежные средства не возвращены. К. не нуждается в услугах по охране, договор на их оказание не заключал, охрана его квартиры производится специализированной организацией на основании заключенного договора, законных оснований для начисления платежей за услуги охраны без договора не имеется.
Общая сумма расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги по квартире N, машино-местам N. и хозяйственным кладовым N. по проспекту, д.., корп.. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет. руб., в том числе:
а) по квартире N. - . руб.;
б) по машино-местам N. - . руб.;
в) по хозяйственным кладовым N. - 18 138,24 руб.
К. за указанный период в соответствии с платежными поручениями за содержание общего имущества и коммунальные услуги оплачено. руб.
Таким образом, на 11.01.2016 излишне уплачены денежные средства в размере. руб.
В добровольном порядке, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, требование истца от 25.01.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере. руб. не выполнены.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не производить начисления на услуги охраны по квартире N 316, машино-местам N. и хозяйственным кладовым N, расположенным по адресу: г. Москва, проспект., д.., корп.., до заключения договора по определению охранных услуг; взыскать с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в его пользу денежные средства в размере. руб.; взыскать с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 144, 145, ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правомерно указал, что услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и их стоимость были установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" от 2014 и 2015 годов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии названных решений являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что они были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе в отношении имущества К., несет соответствующие расходы по оплате охраны общего имущества, в том числе имущества К., что влечет для последнего обязанность по оплате данных услуг.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг, а также ненуждаемость в них истца основаниями для освобождения его от компенсации понесенных ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходов не являются.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что услуги по охране К., вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", были навязаны, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что названные услуги и размер платы за них установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", которые являются обязательными для всех собственников помещений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30452/2016
Требование: Об обязании не производить начисления по охране до заключения договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что услуги охраны не входят в объем услуг по содержанию общего имущества, вместе с тем при отсутствии заключенного с ним договора на услуги охраны ответчик производит соответствующие начисления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30452/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления по охране до заключения договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N, машино-мест N. и хозяйственных кладовых N 20, ., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, проспект, д.., корп... В данном многоквартирном доме, в состав которого входят квартира и другие принадлежащие истцу помещения, организовано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", осуществляющее функции управления домом, в том числе выставление платежей за жилищно-коммунальные услуги. К. членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является, договор на управление домом, содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг и услуг охраны с ним не заключался.
Истец ссылается на то, что услуги охраны не входят в объем услуг по содержанию общего имущества, вместе с тем, при отсутствии заключенного с ним договора на услуги охраны ответчик производит соответствующие начисления. Перерасчет платежей в добровольном порядке ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не осуществлен, излишне перечисленные денежные средства не возвращены. К. не нуждается в услугах по охране, договор на их оказание не заключал, охрана его квартиры производится специализированной организацией на основании заключенного договора, законных оснований для начисления платежей за услуги охраны без договора не имеется.
Общая сумма расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги по квартире N, машино-местам N. и хозяйственным кладовым N. по проспекту, д.., корп.. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет. руб., в том числе:
а) по квартире N. - . руб.;
б) по машино-местам N. - . руб.;
в) по хозяйственным кладовым N. - 18 138,24 руб.
К. за указанный период в соответствии с платежными поручениями за содержание общего имущества и коммунальные услуги оплачено. руб.
Таким образом, на 11.01.2016 излишне уплачены денежные средства в размере. руб.
В добровольном порядке, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, требование истца от 25.01.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере. руб. не выполнены.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не производить начисления на услуги охраны по квартире N 316, машино-местам N. и хозяйственным кладовым N, расположенным по адресу: г. Москва, проспект., д.., корп.., до заключения договора по определению охранных услуг; взыскать с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в его пользу денежные средства в размере. руб.; взыскать с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 144, 145, ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правомерно указал, что услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и их стоимость были установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" от 2014 и 2015 годов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии названных решений являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что они были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе в отношении имущества К., несет соответствующие расходы по оплате охраны общего имущества, в том числе имущества К., что влечет для последнего обязанность по оплате данных услуг.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг, а также ненуждаемость в них истца основаниями для освобождения его от компенсации понесенных ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходов не являются.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что услуги по охране К., вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", были навязаны, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что названные услуги и размер платы за них установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", которые являются обязательными для всех собственников помещений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)