Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/16 по апелляционным жалобам Б., Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б., Б., Б. о выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Ф., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Б.И., а также к Б., <...> года рождения, законными представителями которого являются Б. и Б., о выселении их из комнат N ... площадью 13,5 и 11,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде комнат N ... площадью 18,1 и 15,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ для использования под жилые цели.
Квартира включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 41-рп.
Ответчики являются нанимателями двух комнат N <адрес>, доля ответчиков в общей площади жилого помещения составляет 44,53 кв. м.
Ответчикам направлен по почте смотровой лист на жилое помещение в виде двух комнат <адрес>. Согласно почтовому уведомлению о вручении смотровой лист получен 20 февраля 2014 года Б., согласия на заселение в жилое помещение не получено.
Распоряжением администрации от 24 февраля 2014 года N 269 ответчикам взамен ранее занимаемого предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - две комнаты <адрес>
На данную квартиру зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, квартира пригодна для проживания. Обеспеченность ответчиков площадью жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил Б., Б., Б. из комнат <адрес> с предоставлением жилых помещений в виде комнат <адрес>
С Б., Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах Б., Б. просят отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 248 - телефонограмма), направили в суд заявление (т. 2, л.д. 257), в котором указали, что не имеют намерения участвовать при рассмотрении поданных ими апелляционных жалоб.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года N 453, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года N 11, <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л.д. 5 - 9, 166 - 170).
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 453 от 09 апреля 2012 года Жилищному отделу администрации района поручено направить распоряжение и соответствующий пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о возможности расселения граждан, проживающих в жилом помещении, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; в случае возврата Жилищным комитетом направленных документов с заключением о невозможности расселения помещений в соответствии с п. 2 распоряжения жилищному отделу администрации поручено обеспечить предложение гражданам, проживающим в помещениях, жилых помещений специализированного (маневренного) фонда.
Документы для решения вопроса о включении квартиры <адрес> в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению, направлены истцом в Жилищный комитет.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 41-рп от 29 мая 2013 года утвержден Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году, в пункте 10 перечня указана квартира по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации района от 24 февраля 2014 года N 269 (т. 1, л.д. 10 - 13) ответчикам предоставлено жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания без снятия с учета (пункт 3 распоряжения, пункт 9 Приложения N 3 к распоряжению).
Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года N ЮР-02-99/15 на запрос суда, направленному по ходатайству ответчика Б (т. 1, л.д. 158), заявления ответчиков о предоставлении им площади маневренного фонда в администрацию не поступали (т. 1, л.д. 200).
Согласно ответу на запрос суда из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года N 01-28-171/16-0-1 квартира <адрес> включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 41-рп от 29 мая 2013; указанным распоряжением на администрации районов Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению гражданам, переселяемым из жилых помещений, включенных в Адресный перечень, других жилых помещений в многоквартирных домах нового строительства; жилые помещения маневренного фонда ответчикам администрацией не предлагались (т. 2, л.д. 209).
В заключение от 07 февраля 2012 года N 11 Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установила, что квартира <адрес> непригодна для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, вследствие неудовлетворительного технического состояния несущих конструкций.
Заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года N 11 принято по результатам рассмотрения документов: акта обследования N 11/1 от 14 декабря 2011 года, справок формы 7 и 9, технического заключения специализированной организации ЗАО "<...>" от 2011 года, плана квартиры в составе заключения.
Согласно акту комиссионного обследования помещения N 11/1 от 14 декабря 2011 года, составленному по поручению межведомственной комиссии Адмиралтейского района, при обследовании помещения квартиры <адрес> установлено следующее.
Чердачное и междуэтажное перекрытия выполнены по деревянным балкам с деревянным заполнением; участки деревянных балок поражены гнилью от поверхностного до полного сечения, дощатое заполнение поражено гнилью от 1/3 до 2/3 сечения; наблюдаются прогибы перекрытия, в местах общего пользования значительный уклон пола; во всех помещениях квартиры по штукатурному слою потолков наблюдаются многочисленные трещины, следы протечек, частичное обрушение штукатурного слоя (т. 1 л.д. 171, 172).
В материалах дела имеется техническое заключение ЗАО "<...> 2011 года (т. 1, л.д. 177 - 199), в котором на основании обследования строительных конструкций квартиры <адрес> установлено следующее (т. 1, л.д. 185).
В квартире в неудовлетворительном состоянии находятся: участок чердачного перекрытия над помещениями квартиры, полы в местах общего пользования, перегородки в местах общего пользования, состояние столярных изделий, инженерные сети; наблюдается аварийное состояние участка междуэтажного перекрытия под квартирой; требуется замена участков междуэтажного и чердачного перекрытий, полов, перегородок, оконных и дверных блоков, инженерных сетей, запорно-регулировочной арматуры, сантехнического оборудования.
Таким образом, квартира, в которой проживают ответчики, признана в установленном законом порядке непригодной для проживания.
Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года N 453 не оспорено, незаконным не признано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3118/2015 Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 11 от 07 февраля 2012 года, решение вступило в законную силу 10 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 160 - 163).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по площади превышает ранее занимаемое, отвечает санитарным техническим правилам и нормам, требованиям благоустроенности, находится в черте города, в связи с чем, требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 3 ноября 2009 года N 1368-0-0, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года N 11 квартира <адрес> признана непригодной для проживания, в связи с чем, распоряжением администрации от 24 февраля 2014 года N 269 ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - две комнаты <адрес>
При этом материалами дела подтверждается, что приходящаяся на долю ответчиков площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, находится в границах Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы Б. со ссылкой на положения п. 6 ст. 57 ЖК РФ о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения главы 7 ЖК РФ, регулирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма не в связи с выселением из аварийного фонда, а в порядке улучшения жилищных условий.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Б. о неравнозначности предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемому.
Как следует из материалов дела, коммунальная квартира по <...> состоит из трех комнат, занятых двумя разными нанимателями; коммунальная квартира по <...> состоит из четырех комнат, также занятых двумя разными нанимателями, включая ответчиков.
Количество зарегистрированных каждым нанимателем лиц, имеющих право пользования жилой площадью, имеет значение только для определения приходящейся на каждого доли общей площади, которая, как установлено судом, превышает ранее занимаемую ответчиками, отвечает установленным ст. 89 ЖК РФ критериям.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованном рассмотрении гражданского дела в его отсутствие опровергаются материалами дела, судебная коллегия согласна с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, ходатайство Б. о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с неполучением им копии апелляционного определения от 10 февраля 2016 года по результатам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу N 2-3118/2015 обоснованно отклонено судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-12325/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3/2016
Требование: О выселении из комнат в коммунальной квартире с предоставлением жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-12325/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/16 по апелляционным жалобам Б., Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б., Б., Б. о выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Ф., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Б.И., а также к Б., <...> года рождения, законными представителями которого являются Б. и Б., о выселении их из комнат N ... площадью 13,5 и 11,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде комнат N ... площадью 18,1 и 15,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ для использования под жилые цели.
Квартира включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 41-рп.
Ответчики являются нанимателями двух комнат N <адрес>, доля ответчиков в общей площади жилого помещения составляет 44,53 кв. м.
Ответчикам направлен по почте смотровой лист на жилое помещение в виде двух комнат <адрес>. Согласно почтовому уведомлению о вручении смотровой лист получен 20 февраля 2014 года Б., согласия на заселение в жилое помещение не получено.
Распоряжением администрации от 24 февраля 2014 года N 269 ответчикам взамен ранее занимаемого предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - две комнаты <адрес>
На данную квартиру зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, квартира пригодна для проживания. Обеспеченность ответчиков площадью жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил Б., Б., Б. из комнат <адрес> с предоставлением жилых помещений в виде комнат <адрес>
С Б., Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах Б., Б. просят отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 248 - телефонограмма), направили в суд заявление (т. 2, л.д. 257), в котором указали, что не имеют намерения участвовать при рассмотрении поданных ими апелляционных жалоб.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года N 453, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года N 11, <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л.д. 5 - 9, 166 - 170).
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 453 от 09 апреля 2012 года Жилищному отделу администрации района поручено направить распоряжение и соответствующий пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о возможности расселения граждан, проживающих в жилом помещении, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; в случае возврата Жилищным комитетом направленных документов с заключением о невозможности расселения помещений в соответствии с п. 2 распоряжения жилищному отделу администрации поручено обеспечить предложение гражданам, проживающим в помещениях, жилых помещений специализированного (маневренного) фонда.
Документы для решения вопроса о включении квартиры <адрес> в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению, направлены истцом в Жилищный комитет.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 41-рп от 29 мая 2013 года утвержден Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году, в пункте 10 перечня указана квартира по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации района от 24 февраля 2014 года N 269 (т. 1, л.д. 10 - 13) ответчикам предоставлено жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания без снятия с учета (пункт 3 распоряжения, пункт 9 Приложения N 3 к распоряжению).
Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года N ЮР-02-99/15 на запрос суда, направленному по ходатайству ответчика Б (т. 1, л.д. 158), заявления ответчиков о предоставлении им площади маневренного фонда в администрацию не поступали (т. 1, л.д. 200).
Согласно ответу на запрос суда из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года N 01-28-171/16-0-1 квартира <адрес> включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 41-рп от 29 мая 2013; указанным распоряжением на администрации районов Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению гражданам, переселяемым из жилых помещений, включенных в Адресный перечень, других жилых помещений в многоквартирных домах нового строительства; жилые помещения маневренного фонда ответчикам администрацией не предлагались (т. 2, л.д. 209).
В заключение от 07 февраля 2012 года N 11 Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установила, что квартира <адрес> непригодна для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, вследствие неудовлетворительного технического состояния несущих конструкций.
Заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года N 11 принято по результатам рассмотрения документов: акта обследования N 11/1 от 14 декабря 2011 года, справок формы 7 и 9, технического заключения специализированной организации ЗАО "<...>" от 2011 года, плана квартиры в составе заключения.
Согласно акту комиссионного обследования помещения N 11/1 от 14 декабря 2011 года, составленному по поручению межведомственной комиссии Адмиралтейского района, при обследовании помещения квартиры <адрес> установлено следующее.
Чердачное и междуэтажное перекрытия выполнены по деревянным балкам с деревянным заполнением; участки деревянных балок поражены гнилью от поверхностного до полного сечения, дощатое заполнение поражено гнилью от 1/3 до 2/3 сечения; наблюдаются прогибы перекрытия, в местах общего пользования значительный уклон пола; во всех помещениях квартиры по штукатурному слою потолков наблюдаются многочисленные трещины, следы протечек, частичное обрушение штукатурного слоя (т. 1 л.д. 171, 172).
В материалах дела имеется техническое заключение ЗАО "<...> 2011 года (т. 1, л.д. 177 - 199), в котором на основании обследования строительных конструкций квартиры <адрес> установлено следующее (т. 1, л.д. 185).
В квартире в неудовлетворительном состоянии находятся: участок чердачного перекрытия над помещениями квартиры, полы в местах общего пользования, перегородки в местах общего пользования, состояние столярных изделий, инженерные сети; наблюдается аварийное состояние участка междуэтажного перекрытия под квартирой; требуется замена участков междуэтажного и чердачного перекрытий, полов, перегородок, оконных и дверных блоков, инженерных сетей, запорно-регулировочной арматуры, сантехнического оборудования.
Таким образом, квартира, в которой проживают ответчики, признана в установленном законом порядке непригодной для проживания.
Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года N 453 не оспорено, незаконным не признано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3118/2015 Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 11 от 07 февраля 2012 года, решение вступило в законную силу 10 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 160 - 163).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по площади превышает ранее занимаемое, отвечает санитарным техническим правилам и нормам, требованиям благоустроенности, находится в черте города, в связи с чем, требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 3 ноября 2009 года N 1368-0-0, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года N 11 квартира <адрес> признана непригодной для проживания, в связи с чем, распоряжением администрации от 24 февраля 2014 года N 269 ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - две комнаты <адрес>
При этом материалами дела подтверждается, что приходящаяся на долю ответчиков площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, находится в границах Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы Б. со ссылкой на положения п. 6 ст. 57 ЖК РФ о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения главы 7 ЖК РФ, регулирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма не в связи с выселением из аварийного фонда, а в порядке улучшения жилищных условий.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Б. о неравнозначности предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемому.
Как следует из материалов дела, коммунальная квартира по <...> состоит из трех комнат, занятых двумя разными нанимателями; коммунальная квартира по <...> состоит из четырех комнат, также занятых двумя разными нанимателями, включая ответчиков.
Количество зарегистрированных каждым нанимателем лиц, имеющих право пользования жилой площадью, имеет значение только для определения приходящейся на каждого доли общей площади, которая, как установлено судом, превышает ранее занимаемую ответчиками, отвечает установленным ст. 89 ЖК РФ критериям.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованном рассмотрении гражданского дела в его отсутствие опровергаются материалами дела, судебная коллегия согласна с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, ходатайство Б. о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с неполучением им копии апелляционного определения от 10 февраля 2016 года по результатам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу N 2-3118/2015 обоснованно отклонено судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)