Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16109/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мир Увлечений"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-1682/2017 (судья Фокина О.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Увлечений"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир увлечений" (далее - Общество) о взыскании 99 024,53 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, 25 646,20 руб. пеней за период с 16.06.2015 по 19.04.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.05.2017 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
01.06.2017 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований в размере 16 633,42 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен права представить свои возражения.
Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По существу спора ссылается на то, что Общество произвело отчуждение части нежилого помещения, в связи с чем размер долга и пеней определены неверно.
Также ссылается на произведенную 17.11.2014 платежным поручением N 135 оплату на сумму 79 504,71 руб.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что счета на оплату в 2015 - 2016 годах Общество не получало.
В обоснование своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно платежное поручение от 17.11.2014, счет на оплату от 30.09.2014, договор купли-продажи недвижимости 05.08.2016, акт передачи нежилого помещения от 05.08.2016.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что в собственности у ответчика находятся нежилые помещения, общей площадью 234,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 30, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013.
28.01.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого в качестве управляющей компании выбрана Компания, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м.
01.03.2014 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключен договор на обслуживание многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Цена и порядок расчетов, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 4 и 8 договора.
В отношении спорных нежилых помещений Компанией за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 99 024,53 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
В данном случае основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. Между тем. в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в связи с не выставлением последним соответствующих счетов.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.03.2017 о принятии искового заявления направлено судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 24-28): 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 62А.
Указанное отправление вернулось в суд с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 99).
Кроме того, судебный акт направлен ответчику по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 30 (л.д. 98), который также не вручен "за истечением срока хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно заключенному между сторонами договору (пункт 3.3.3) Собственник обязан своевременно предоставлять Управляющей организации сведения, в том числе о проводимых с помещением сделках, влекущих смену собственника, либо изменение состава собственников указанного помещения. При этом представить Управляющей организации копии договора купли-продажи жилого помещения, аренды, найма и другие документы, подтверждающие смену Собственника или владельца.
Кроме того, из расчета истца следует, что им учтена оплата произведенная платежным поручением от 17.11.2014 на сумму 79 504,71 руб.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом ответчику направлена претензия, как по юридическому адресу, так и по месту расположения спорного помещения (л.д. 94-96)
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-16109/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1682/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-16109/2017
Дело N А42-1682/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16109/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мир Увлечений"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-1682/2017 (судья Фокина О.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Увлечений"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир увлечений" (далее - Общество) о взыскании 99 024,53 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, 25 646,20 руб. пеней за период с 16.06.2015 по 19.04.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.05.2017 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
01.06.2017 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований в размере 16 633,42 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен права представить свои возражения.
Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По существу спора ссылается на то, что Общество произвело отчуждение части нежилого помещения, в связи с чем размер долга и пеней определены неверно.
Также ссылается на произведенную 17.11.2014 платежным поручением N 135 оплату на сумму 79 504,71 руб.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что счета на оплату в 2015 - 2016 годах Общество не получало.
В обоснование своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно платежное поручение от 17.11.2014, счет на оплату от 30.09.2014, договор купли-продажи недвижимости 05.08.2016, акт передачи нежилого помещения от 05.08.2016.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что в собственности у ответчика находятся нежилые помещения, общей площадью 234,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 30, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013.
28.01.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого в качестве управляющей компании выбрана Компания, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м.
01.03.2014 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключен договор на обслуживание многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Цена и порядок расчетов, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 4 и 8 договора.
В отношении спорных нежилых помещений Компанией за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 99 024,53 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
В данном случае основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. Между тем. в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в связи с не выставлением последним соответствующих счетов.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.03.2017 о принятии искового заявления направлено судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 24-28): 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 62А.
Указанное отправление вернулось в суд с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 99).
Кроме того, судебный акт направлен ответчику по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 30 (л.д. 98), который также не вручен "за истечением срока хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно заключенному между сторонами договору (пункт 3.3.3) Собственник обязан своевременно предоставлять Управляющей организации сведения, в том числе о проводимых с помещением сделках, влекущих смену собственника, либо изменение состава собственников указанного помещения. При этом представить Управляющей организации копии договора купли-продажи жилого помещения, аренды, найма и другие документы, подтверждающие смену Собственника или владельца.
Кроме того, из расчета истца следует, что им учтена оплата произведенная платежным поручением от 17.11.2014 на сумму 79 504,71 руб.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом ответчику направлена претензия, как по юридическому адресу, так и по месту расположения спорного помещения (л.д. 94-96)
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)