Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца С.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия,
установил:
С.Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным по ст. 168 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия от 07.06.2008 г., зарегистрированного в реестре нотариуса за N 16-78.
В обоснование иска указано, что 07.06.2008 г. С.Е.А. было выдано согласие своей супруге С.Е.Я. на передачу в залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: -, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в обеспечение возврата кредита с лимитом выдачи в размере - долларов США, предоставленного ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ООО "Торговый дом "Черноголовский". Данное согласие было удостоверено нотариусом города Москвы К. Между тем, по мнению истца, при совершении нотариального действия ответчиком было допущен ряд нарушений законодательства, а именно положений ст. ст. 33, 42, 45 "Основ законодательства РФ о нотариате".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 07.06.2008 г. между ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Торговый дом "Черноголовский" заключен кредитный договор N -, согласно которому ОАО АКБ "Металлинвестбанк" открыл ООО "ТД Черноголовский" кредитную линию с лимитом выдачи в размере - долларов США под 14,5% годовых сроком по 06.06.2011 г. включительно.
Во исполнение обязательства между Банком и С.Е.Я. были заключены договоры поручительства N 1384-3 и залога N 1384-П от 07.06.2008 г.
Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: -.
На дату предоставления в залог указанной квартиры, она находилась в собственности С.Е.Я., которая состояла в браке с С.Е.А.
07.06.2008 г. С.Е.А. было выдано согласие своей супруге С.Е.Я. на передачу в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: -, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в обеспечение возврата кредита с лимитом выдачи в размере - долларов США предоставленного ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ООО "Торговый дом "Черноголовский". Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом города Москвы К. и зарегистрировано в реестре за N -.
Договор залога квартиры по адресу: -, за N - заключен между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и С.Е.Я., удостоверен нотариусом г. Москвы К. 07.06.2008 г. за N -, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.07.2008 г. за номером -.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. удовлетворены требования по гражданскому делу о взыскании с ООО "ТД "Черноголовский" и С.Е.Я. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженности по кредитному договору N - в размере - долларов США, неустойки в размере - долларов США и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N - от 07.06.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о применении последствий недействительной сделки - договора залога квартиры по адресу: -, за N - от 07.06.2008 г.
Проверяя доводы истца о недействительности согласия, судом установлено, что согласно тексту согласия от 07.06.2008 г. личность С.Е.А. нотариусом была установлена, о чем свидетельствует указание на паспортные данные, верность которых истцом не оспаривается. Также нотариус К. проверил факт брачных отношений С.Е.А. и С.Е.Я. (залогодатель), что подтверждается ссылкой на реквизиты свидетельства о заключении брака и истцом не оспаривалось. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о том, что воля истца была направлена на выдачу согласия именно своей супруге - С.Е.Я.
В согласии С.Е.А. указано, что последнее дано именно на передачу в залог квартиры ПАО АКБ "Металлинвестбанк".
При разрешении спора суд исходил из того, что факт неверного указания адреса места нахождения предмета залога, а именно, не указание корпуса дома, не имеет правового значения, поскольку С.Е.Я. владеет только одной квартирой по указанному адресу и именно она состояла в брачных отношениях с истцом, в связи с чем техническая ошибка, связанная с отсутствием номера корпуса не может расцениваться как существенная.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нотариально удостоверенного согласия недействительным.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности для защиты права, исходя из того, что С.Е.А. стало известно о совершении нотариального действия непосредственно в момент его совершения, то есть 07.06.2008 г. Тогда как настоящий иск был предъявлен истцом только 20.03.2015 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, основанные на оценке доказательств, представленных по делу. В частности, заявитель ссылается на принятые Хорошевским районным судом г. Москвы судебные акты, которые, по мнению С.Е.А., не приняты судом во внимание.
Однако доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-8044/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4г/6-8044/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца С.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия,
установил:
С.Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным по ст. 168 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия от 07.06.2008 г., зарегистрированного в реестре нотариуса за N 16-78.
В обоснование иска указано, что 07.06.2008 г. С.Е.А. было выдано согласие своей супруге С.Е.Я. на передачу в залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: -, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в обеспечение возврата кредита с лимитом выдачи в размере - долларов США, предоставленного ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ООО "Торговый дом "Черноголовский". Данное согласие было удостоверено нотариусом города Москвы К. Между тем, по мнению истца, при совершении нотариального действия ответчиком было допущен ряд нарушений законодательства, а именно положений ст. ст. 33, 42, 45 "Основ законодательства РФ о нотариате".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 07.06.2008 г. между ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Торговый дом "Черноголовский" заключен кредитный договор N -, согласно которому ОАО АКБ "Металлинвестбанк" открыл ООО "ТД Черноголовский" кредитную линию с лимитом выдачи в размере - долларов США под 14,5% годовых сроком по 06.06.2011 г. включительно.
Во исполнение обязательства между Банком и С.Е.Я. были заключены договоры поручительства N 1384-3 и залога N 1384-П от 07.06.2008 г.
Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: -.
На дату предоставления в залог указанной квартиры, она находилась в собственности С.Е.Я., которая состояла в браке с С.Е.А.
07.06.2008 г. С.Е.А. было выдано согласие своей супруге С.Е.Я. на передачу в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: -, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в обеспечение возврата кредита с лимитом выдачи в размере - долларов США предоставленного ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ООО "Торговый дом "Черноголовский". Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом города Москвы К. и зарегистрировано в реестре за N -.
Договор залога квартиры по адресу: -, за N - заключен между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и С.Е.Я., удостоверен нотариусом г. Москвы К. 07.06.2008 г. за N -, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.07.2008 г. за номером -.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. удовлетворены требования по гражданскому делу о взыскании с ООО "ТД "Черноголовский" и С.Е.Я. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженности по кредитному договору N - в размере - долларов США, неустойки в размере - долларов США и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N - от 07.06.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о применении последствий недействительной сделки - договора залога квартиры по адресу: -, за N - от 07.06.2008 г.
Проверяя доводы истца о недействительности согласия, судом установлено, что согласно тексту согласия от 07.06.2008 г. личность С.Е.А. нотариусом была установлена, о чем свидетельствует указание на паспортные данные, верность которых истцом не оспаривается. Также нотариус К. проверил факт брачных отношений С.Е.А. и С.Е.Я. (залогодатель), что подтверждается ссылкой на реквизиты свидетельства о заключении брака и истцом не оспаривалось. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о том, что воля истца была направлена на выдачу согласия именно своей супруге - С.Е.Я.
В согласии С.Е.А. указано, что последнее дано именно на передачу в залог квартиры ПАО АКБ "Металлинвестбанк".
При разрешении спора суд исходил из того, что факт неверного указания адреса места нахождения предмета залога, а именно, не указание корпуса дома, не имеет правового значения, поскольку С.Е.Я. владеет только одной квартирой по указанному адресу и именно она состояла в брачных отношениях с истцом, в связи с чем техническая ошибка, связанная с отсутствием номера корпуса не может расцениваться как существенная.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нотариально удостоверенного согласия недействительным.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности для защиты права, исходя из того, что С.Е.А. стало известно о совершении нотариального действия непосредственно в момент его совершения, то есть 07.06.2008 г. Тогда как настоящий иск был предъявлен истцом только 20.03.2015 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, основанные на оценке доказательств, представленных по делу. В частности, заявитель ссылается на принятые Хорошевским районным судом г. Москвы судебные акты, которые, по мнению С.Е.А., не приняты судом во внимание.
Однако доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)