Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по делу N А72-10042/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мызров С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ", г. Ульяновск (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 1 577 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 по делу N А72-10042/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 от 19.11.2011 общество выбрано управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая д. 17/5, между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления вышеуказанным жилым многоквартирным домом с перечнем и стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Собственником нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного в указанном жилом многоквартирном доме является муниципальное образование город Ульяновск.
На основании договора аренды N 10040/591 от 22.05.2006, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и предпринимателем Агашиной Людмилой Александровной, в пользование последней было передано нежилое помещение площадью 10 кв. метров, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 17/5.
13.12.2012 между обществом и предпринимателем Агашиной Л.А., являющейся арендатором нежилого помещения, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая д. 17/5, заключен договор N 002-УЦ о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому арендатор поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Арендатор в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги.
Однако, как указал истец, арендатором сумма расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2015 по 30.08.2015 не оплачивалась. В адрес арендатора направлялась претензия исх. N 848-13 от 03.03.2016 об оплате вышеуказанной задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Считая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Поэтому обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, но только в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.
В данном случае, договор N 002-УЦ от 13.12.2012 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен между управляющей компанией и арендатором, следовательно, именно арендатор обязан оплачивать данные расходы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по делу N А72-10042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 11АП-13705/2016 ПО ДЕЛУ N А72-10042/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А72-10042/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по делу N А72-10042/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мызров С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ", г. Ульяновск (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 1 577 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 по делу N А72-10042/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 от 19.11.2011 общество выбрано управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая д. 17/5, между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления вышеуказанным жилым многоквартирным домом с перечнем и стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Собственником нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного в указанном жилом многоквартирном доме является муниципальное образование город Ульяновск.
На основании договора аренды N 10040/591 от 22.05.2006, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и предпринимателем Агашиной Людмилой Александровной, в пользование последней было передано нежилое помещение площадью 10 кв. метров, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 17/5.
13.12.2012 между обществом и предпринимателем Агашиной Л.А., являющейся арендатором нежилого помещения, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая д. 17/5, заключен договор N 002-УЦ о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому арендатор поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Арендатор в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги.
Однако, как указал истец, арендатором сумма расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2015 по 30.08.2015 не оплачивалась. В адрес арендатора направлялась претензия исх. N 848-13 от 03.03.2016 об оплате вышеуказанной задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Считая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Поэтому обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, но только в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.
В данном случае, договор N 002-УЦ от 13.12.2012 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен между управляющей компанией и арендатором, следовательно, именно арендатор обязан оплачивать данные расходы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по делу N А72-10042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)