Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41479/2015

Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого причинен ущерб ее квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41479/15


Судья Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей О.Н. Казаковой, А.С. Андриясовой,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М...... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М..... в пользу Б..... в счет возмещения ущерба.... коп., расходы по уплате государственной пошлины... коп., а всего..... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.... к М..... отказать,

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику М.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2014 года в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого причинен ущерб квартире истца. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.... коп., расходы по уплате государственной пошлины... коп., в счет компенсации морального вреда..... рублей.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика...... И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 09 июня 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец Б., ответчик М. в судебное заседание в Московском городском суде, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель ответчика...... И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, дополнительно суду пояснила, что М. является собственником квартиры, причина пожара не установлена, пожар устранялся силами МЧС, размер материального ущерба, причиненного истцу, завышен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б., является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
Ответчик М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... и в которой 29.07.2014 г. произошел пожар.
В результате тушения пожара 29.07.2014 г. по адресу г. ......9 силами 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 г. в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке в комнате квартиры N 269 в ее ближнем левом углу.
Согласно заключению специалиста N 2240 ФГБУ С., Ц. ФПС по г. Москве от 28.11.2014 г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании, находившемся в зоне установленного очага пожара в квартире N 269.
04.08.2014 г. ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы составлен Акт N 901 в котором отражены результаты обследования квартиры истца на предмет причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры в результате тушения пожара.
Согласно заключению эксперта N 82/2-2820/15 от 31.05.2015 г. составленному ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" во исполнение определения суда от 13.04.2015 г. о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..... составляет...... рубля.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 203 274,00 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышестоящей квартиры ответчика М., которая не обеспечила контроль за состоянием электротехнического оборудования, в результате чего в квартире 269 по ул........, произошел пожар.
Суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела не установлена причина пожара, ответчик М. не была привлечена к административной ответственности отклонены судом, поскольку причина и место возникновения пожара были установлены 28.11.2014 г. специалистом N 2240 ФГБУ С., Ц. ФПС по г. Москве. Указанное заключение специалиста не было, в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергнуто ответчиком, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответчик М., являясь собственником квартиры в которой произошел пожар, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и бремя содержания своего имущества, в т.ч. электротехнического оборудования.
Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба в завышенном размере опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцом был представлен отчет об оценке рыночно стоимости ущерба N 14-0930/8-3-1, составленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу. Заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 31.05.2015 г. об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, содержат описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца мотивированы, согласуются с материалами дела. Доказательств обратного со стороны ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. А потому, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 31.05.2015 г., обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства и положил в основу решения.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)