Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.О. Осипов, по доверенности от 30.11.2016 г. (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: Е.А. Головин, директор, решение от 29.05.2015 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Валерьевича (рег. N 07АП-6765/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу N А45-5705/2017 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Валерьевича, с. Ленинское
Новосибирской области (ИНН 543309053429, ОГРНИП 315547600107862)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клер", р. п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 5407457495, ОГРН 1105476067135)
об устранении нарушений прав собственника,
Индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клер" об обязании устранить нарушения прав и не чинить препятствий в установлении рольставней в подвале многоквартирного жилого дома N 29 в микрорайоне 6 пос. Краснообск, Новосибирской области, согласно приложенной схеме и решению общего очно-заочного собрания собственников жилого дома N 29 в микрорайоне 6 пос. Краснообск, состоявшемуся в период с 15.04.2016 по 20.05.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017 г.) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, также является сособственником общего имущества. Порядок пользования подвалом в части права истца на установление перегородки установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 29, которое состоялось в очно-заочной форме в период с 15.04.2016 г. по 20.05.2016 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 100 кв. м, номер на поэтажном плане 5, кадастровый номер 54:10:180109:12140, и нежилого помещения, общей площадью 43,3 кв. м, номер на поэтажном плане 2, кадастровый номер 54:10:180109:12136, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 29 в микрорайоне 6 поселка Краснообск, Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Нежилые помещения истцом были приобретены им с целью сдачи в аренду организациям, предоставляющим жителям поселка различные услуги, в том числе для организации детского досуга и предоставления дополнительных образовательных услуг.
Из плана подвала дома N 29 следует, что нежилые помещения истца расположены в самой крайне части подвала. При этом в процессе проектирования и строительства дома был предусмотрен и обустроен отдельный, дополнительный (четвертый) вход в нежилые помещения истца, чтобы использование нежилых помещений в коммерческой деятельности не причиняло неудобств иным пользователям подвала, в том числе собственникам квартир.
Нежилые помещения истца между собой не соединены, между ними существует проход. По указанному проходу любые лица могут пройти к нежилым помещениям из любой части подвала.
Поскольку данное обстоятельство значительно затрудняет использование нежилыми помещениями, истец, с целью установления порядка пользования подвалом, инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе N 29, которое состоялось в очно-заочной форме в период с 15.04.2016 по 20.05.2016.
В повестку собрания пунктом пятым был включен вопрос о перепланировке подвала в виде установления рольставни следующим образом: от дверного проема нежилого помещения N 1 до дверного проема нежилого помещения N 2, согласно плану, представленному в материалы дела (л.д. 52-53).
Из протокола общего собрания собственников жилого дома N 29 в пос. Краснообск следует, что из 100% площадей собственников квартир, на собрании присутствовали 29 собственников, что составляет 68,96%.
Из п. 5 протокола следует, что большинством голосов (48,24%) собственники решили одобрить предложенную истцом перепланировку внутри подвала.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик - управляющая компания ООО "Клер", по мнению истца, препятствует в пользовании помещениями, запрещая установку рольставней.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании своими помещениями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом, помещениями, принадлежащими ему не праве собственности.
Вопреки утверждению истца из вопроса 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 от 15.04.2016 г. не следует, что речь идет о перепланировке в подвальных помещениях принадлежащих истцу. Формулировка вопроса, поставленного на голосование общего собрания не позволяет установить, что участники собрания были проинформированы о намерении истца установить рольставни, отделяющие его помещения от общего помещения подвала. К протоколу не прилагалась схема предполагаемого переустройства подвала.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом собственников многоквартирного дома на имя директора управляющей компаний, в котором жильцы выражают несогласие с любыми изменениями в подвальных помещениях, относящихся к общедомовому имуществу (л.д. 93-94).
Более того, собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме не имел кворума, поскольку протокол содержит менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу N А45-5705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 07АП-6765/17 ПО ДЕЛУ N А45-5705/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 07АП-6765/17
Дело N А45-5705/2017
25.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.О. Осипов, по доверенности от 30.11.2016 г. (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: Е.А. Головин, директор, решение от 29.05.2015 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Валерьевича (рег. N 07АП-6765/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу N А45-5705/2017 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Валерьевича, с. Ленинское
Новосибирской области (ИНН 543309053429, ОГРНИП 315547600107862)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клер", р. п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 5407457495, ОГРН 1105476067135)
об устранении нарушений прав собственника,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клер" об обязании устранить нарушения прав и не чинить препятствий в установлении рольставней в подвале многоквартирного жилого дома N 29 в микрорайоне 6 пос. Краснообск, Новосибирской области, согласно приложенной схеме и решению общего очно-заочного собрания собственников жилого дома N 29 в микрорайоне 6 пос. Краснообск, состоявшемуся в период с 15.04.2016 по 20.05.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017 г.) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, также является сособственником общего имущества. Порядок пользования подвалом в части права истца на установление перегородки установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 29, которое состоялось в очно-заочной форме в период с 15.04.2016 г. по 20.05.2016 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 100 кв. м, номер на поэтажном плане 5, кадастровый номер 54:10:180109:12140, и нежилого помещения, общей площадью 43,3 кв. м, номер на поэтажном плане 2, кадастровый номер 54:10:180109:12136, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 29 в микрорайоне 6 поселка Краснообск, Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Нежилые помещения истцом были приобретены им с целью сдачи в аренду организациям, предоставляющим жителям поселка различные услуги, в том числе для организации детского досуга и предоставления дополнительных образовательных услуг.
Из плана подвала дома N 29 следует, что нежилые помещения истца расположены в самой крайне части подвала. При этом в процессе проектирования и строительства дома был предусмотрен и обустроен отдельный, дополнительный (четвертый) вход в нежилые помещения истца, чтобы использование нежилых помещений в коммерческой деятельности не причиняло неудобств иным пользователям подвала, в том числе собственникам квартир.
Нежилые помещения истца между собой не соединены, между ними существует проход. По указанному проходу любые лица могут пройти к нежилым помещениям из любой части подвала.
Поскольку данное обстоятельство значительно затрудняет использование нежилыми помещениями, истец, с целью установления порядка пользования подвалом, инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе N 29, которое состоялось в очно-заочной форме в период с 15.04.2016 по 20.05.2016.
В повестку собрания пунктом пятым был включен вопрос о перепланировке подвала в виде установления рольставни следующим образом: от дверного проема нежилого помещения N 1 до дверного проема нежилого помещения N 2, согласно плану, представленному в материалы дела (л.д. 52-53).
Из протокола общего собрания собственников жилого дома N 29 в пос. Краснообск следует, что из 100% площадей собственников квартир, на собрании присутствовали 29 собственников, что составляет 68,96%.
Из п. 5 протокола следует, что большинством голосов (48,24%) собственники решили одобрить предложенную истцом перепланировку внутри подвала.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик - управляющая компания ООО "Клер", по мнению истца, препятствует в пользовании помещениями, запрещая установку рольставней.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании своими помещениями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом, помещениями, принадлежащими ему не праве собственности.
Вопреки утверждению истца из вопроса 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 от 15.04.2016 г. не следует, что речь идет о перепланировке в подвальных помещениях принадлежащих истцу. Формулировка вопроса, поставленного на голосование общего собрания не позволяет установить, что участники собрания были проинформированы о намерении истца установить рольставни, отделяющие его помещения от общего помещения подвала. К протоколу не прилагалась схема предполагаемого переустройства подвала.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом собственников многоквартирного дома на имя директора управляющей компаний, в котором жильцы выражают несогласие с любыми изменениями в подвальных помещениях, относящихся к общедомовому имуществу (л.д. 93-94).
Более того, собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме не имел кворума, поскольку протокол содержит менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу N А45-5705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)