Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовой строительной компании "РуссТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу N А39-2524/2015, принятое судье Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовой строительной компании "РуссТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дом управления N 45" о взыскании 330 384 руб. 72 коп.,
при участии:
- от истца - Голубева О.Н. по доверенности от 26.05.2015 N 4 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Ганькова Т.Н. по доверенности от 09.04.2015 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "РуссТЭК" (далее - ООО ФСК "РуссТЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дом управления N 45" (далее - ООО УК "Дом управления N 45", ответчик) о взыскании суммы 330 384 руб. 72 коп., составляющей стоимость тепловой энергии, отпущенной в апреле 2015 года в виде коммунальной услуги отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 316 233 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ФСК "РуссТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель выразил несогласие с выводами суда об исключении из общей отапливаемой площади жилых домов нежилых помещений, расположенных в корпусах 233а и 2336 и пяти квартир - N 10, N 65, N 70 в корпусе 233а и N 9 N 67 в корп. 233б, в связи с тем, что стороны закрепили отапливаемую площадь в договоре. Отметил, что данный договор подписан без разногласий, а дополнительных соглашений об изменении отапливаемой площади подписано не было.
Помимо изложенного указал на то, что замена услуги централизованного отопления на индивидуальное отопление осуществляется в порядке, установленном статьями 25, 26, 27, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако доказательств того, что такая процедура владельцами квартир N 10, N 65, N 70 в корпусе 233а и N 9 N 67 в корпусе 233б была соблюдена, ответчик не представил, как не представил и доказательств о том, что все элементы системы централизованного отопления владельцами указанных квартир демонтированы. Кроме того указал, что истец как ресурсоснабжающая организация, не осуществлял демонтаж системы центрального отопления, и не фиксировал демонтаж, соответствующие акты не составлялись, в связи с чем оснований для исключения квартир из отапливаемой площади не имелось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве, представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома по ул. Мордовская, 35, корп. 233а и корп. 233б г. Саранска.
Между ООО ФСК "РуссТЭК" и ООО УК "Дом управления N 45" 01.01.2014 заключен договор N 2, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался перед ответчиком (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) оказывать услуги по обеспечению отоплением указанных многоквартирных домов, ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях договора - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.6, 3.8 договора).
Во исполнение условий договора в апреле 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в виде отопления, направив для подписания акт, который ответчик не подписал и истцу не возвратил. По расчету истца за апрель 2015 года ответчик обязан оплатить 344357 руб. 16 коп.
Неоплата отпущенного коммунального ресурса послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет объема коммунального ресурса истцом завышен, при этом суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.
В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и ответчик в рамках данного спора являются участниками жилищных правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
В то же время ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг не лишены возможности урегулировать данный вопрос в договоре ресурсоснабжения (подпункт "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
Истец произвел расчет коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома на основании порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").
Согласно приложению N 2 Правил при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
Р{\sub ji/ = S{\sub i x N{\sub t x T{\sub T
где:
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N{\sub t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Применение данного расчета правомерно в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.09.2012 N 334 (ред. от 22.12.2014) "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Республики Мордовия".
Согласно выводам суда первой инстанции в отапливаемую площадь многоквартирных домов, используя в расчете норматив, истец неправомерно включил площадь технического подполья (согласно техническому паспорту - "Цок. этаж. Нежилые помещения"), куда вошли коридоры, электрощитовая, элеваторная, помещение водомерного узла, прочие подсобные помещения.
В отношении исключения из расчета стоимости отопления подвальных помещений, суд апелляционной инстанции в данной случае полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В абзаце 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, предусмотрено, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. В примечании указано: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40 процентов строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23*).
Таким образом, в силу приведенных норм права при определенных вышеуказанных обстоятельствах подвальные помещения могут являться отапливаемыми.
Предъявив исковые требования к ответчику о взыскании долга за тепловую энергию, ООО "РуссТЭК" в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие долга во взыскиваемой сумме.
Истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт теплоснабжения объекта ответчика, его объем и стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
ООО "РуссТЭК" вопреки вышеуказанным требованиям арбитражного процесса не представило доказательств того, что нежилые подвальные помещения спорных домов являются отапливаемыми. Документальное подтверждение того, что подвальные помещения многоквартирных домов оборудованы отопительными приборами, либо в подвальных помещениях проходят неизолированные трубопроводы системы отопления или тепловой сети в материалах дела отсутствует и истцом не представлено. При этом, ответчик отрицает факт того, что проходящая в нежилых помещениях внутридомовая система отопления является неизолированной.
При таких обстоятельствах, ООО "РуссТЭК" не доказало предъявленные исковые требования в части стоимости отопления подвальных помещений.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела технические паспорта на жилые дома по ул. Мордовская, 35, корп. 233а и корп. 233б (т. 1 л. д. 23, 28) не содержат информации о характеристике площади нежилых помещений (является она отапливаемой или нет).
В материалы дела также представлены документы (решения общих собраний собственников, заявления, судебные акты суда общей юрисдикции), свидетельствующие об отключении ряда квартир спорных многоквартирных домов от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода квартир на теплоснабжение с использованием природного газа индивидуальными газовыми котлами.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета объем тепловой энергии, который объективно не мог быть поставлен в следующие жилые помещения: квартира N 10 по ул. Мордовская, 35, корп. 233а г.; квартира N 65, корпус 233а по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске; квартира N 70, корпус 233а по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске; квартира N 9 корп. 233б жилого дома N 35 по ул. Мордовская в г. Саранске; квартира N 67 ж. д. N 35 корп. 233б по ул. Мордовская в г. Саранске.
Доказательств того, что отопительные приборы в квартирах N N 10, 65, 70 дома N 35 корп. 233а и квартирах NN 9, 67 дома N 35 корп. 233б по улице Мордовская в г. Саранске подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, их установка в квартирах не соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование указанных квартир произведено в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ и с соблюдением норм статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 316 233 руб. 08 коп.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу N А39-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовой строительной компании "РуссТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А39-2524/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А39-2524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовой строительной компании "РуссТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу N А39-2524/2015, принятое судье Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовой строительной компании "РуссТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дом управления N 45" о взыскании 330 384 руб. 72 коп.,
при участии:
- от истца - Голубева О.Н. по доверенности от 26.05.2015 N 4 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Ганькова Т.Н. по доверенности от 09.04.2015 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "РуссТЭК" (далее - ООО ФСК "РуссТЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дом управления N 45" (далее - ООО УК "Дом управления N 45", ответчик) о взыскании суммы 330 384 руб. 72 коп., составляющей стоимость тепловой энергии, отпущенной в апреле 2015 года в виде коммунальной услуги отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 316 233 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ФСК "РуссТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель выразил несогласие с выводами суда об исключении из общей отапливаемой площади жилых домов нежилых помещений, расположенных в корпусах 233а и 2336 и пяти квартир - N 10, N 65, N 70 в корпусе 233а и N 9 N 67 в корп. 233б, в связи с тем, что стороны закрепили отапливаемую площадь в договоре. Отметил, что данный договор подписан без разногласий, а дополнительных соглашений об изменении отапливаемой площади подписано не было.
Помимо изложенного указал на то, что замена услуги централизованного отопления на индивидуальное отопление осуществляется в порядке, установленном статьями 25, 26, 27, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако доказательств того, что такая процедура владельцами квартир N 10, N 65, N 70 в корпусе 233а и N 9 N 67 в корпусе 233б была соблюдена, ответчик не представил, как не представил и доказательств о том, что все элементы системы централизованного отопления владельцами указанных квартир демонтированы. Кроме того указал, что истец как ресурсоснабжающая организация, не осуществлял демонтаж системы центрального отопления, и не фиксировал демонтаж, соответствующие акты не составлялись, в связи с чем оснований для исключения квартир из отапливаемой площади не имелось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве, представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома по ул. Мордовская, 35, корп. 233а и корп. 233б г. Саранска.
Между ООО ФСК "РуссТЭК" и ООО УК "Дом управления N 45" 01.01.2014 заключен договор N 2, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался перед ответчиком (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) оказывать услуги по обеспечению отоплением указанных многоквартирных домов, ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях договора - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.6, 3.8 договора).
Во исполнение условий договора в апреле 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в виде отопления, направив для подписания акт, который ответчик не подписал и истцу не возвратил. По расчету истца за апрель 2015 года ответчик обязан оплатить 344357 руб. 16 коп.
Неоплата отпущенного коммунального ресурса послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет объема коммунального ресурса истцом завышен, при этом суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.
В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и ответчик в рамках данного спора являются участниками жилищных правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
В то же время ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг не лишены возможности урегулировать данный вопрос в договоре ресурсоснабжения (подпункт "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
Истец произвел расчет коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома на основании порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").
Согласно приложению N 2 Правил при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
Р{\sub ji/ = S{\sub i x N{\sub t x T{\sub T
где:
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N{\sub t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Применение данного расчета правомерно в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.09.2012 N 334 (ред. от 22.12.2014) "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Республики Мордовия".
Согласно выводам суда первой инстанции в отапливаемую площадь многоквартирных домов, используя в расчете норматив, истец неправомерно включил площадь технического подполья (согласно техническому паспорту - "Цок. этаж. Нежилые помещения"), куда вошли коридоры, электрощитовая, элеваторная, помещение водомерного узла, прочие подсобные помещения.
В отношении исключения из расчета стоимости отопления подвальных помещений, суд апелляционной инстанции в данной случае полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В абзаце 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, предусмотрено, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. В примечании указано: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40 процентов строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23*).
Таким образом, в силу приведенных норм права при определенных вышеуказанных обстоятельствах подвальные помещения могут являться отапливаемыми.
Предъявив исковые требования к ответчику о взыскании долга за тепловую энергию, ООО "РуссТЭК" в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие долга во взыскиваемой сумме.
Истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт теплоснабжения объекта ответчика, его объем и стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
ООО "РуссТЭК" вопреки вышеуказанным требованиям арбитражного процесса не представило доказательств того, что нежилые подвальные помещения спорных домов являются отапливаемыми. Документальное подтверждение того, что подвальные помещения многоквартирных домов оборудованы отопительными приборами, либо в подвальных помещениях проходят неизолированные трубопроводы системы отопления или тепловой сети в материалах дела отсутствует и истцом не представлено. При этом, ответчик отрицает факт того, что проходящая в нежилых помещениях внутридомовая система отопления является неизолированной.
При таких обстоятельствах, ООО "РуссТЭК" не доказало предъявленные исковые требования в части стоимости отопления подвальных помещений.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела технические паспорта на жилые дома по ул. Мордовская, 35, корп. 233а и корп. 233б (т. 1 л. д. 23, 28) не содержат информации о характеристике площади нежилых помещений (является она отапливаемой или нет).
В материалы дела также представлены документы (решения общих собраний собственников, заявления, судебные акты суда общей юрисдикции), свидетельствующие об отключении ряда квартир спорных многоквартирных домов от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода квартир на теплоснабжение с использованием природного газа индивидуальными газовыми котлами.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета объем тепловой энергии, который объективно не мог быть поставлен в следующие жилые помещения: квартира N 10 по ул. Мордовская, 35, корп. 233а г.; квартира N 65, корпус 233а по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске; квартира N 70, корпус 233а по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске; квартира N 9 корп. 233б жилого дома N 35 по ул. Мордовская в г. Саранске; квартира N 67 ж. д. N 35 корп. 233б по ул. Мордовская в г. Саранске.
Доказательств того, что отопительные приборы в квартирах N N 10, 65, 70 дома N 35 корп. 233а и квартирах NN 9, 67 дома N 35 корп. 233б по улице Мордовская в г. Саранске подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, их установка в квартирах не соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование указанных квартир произведено в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ и с соблюдением норм статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 316 233 руб. 08 коп.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу N А39-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовой строительной компании "РуссТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)