Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-17707/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" (ИНН: 7604254459, ОГРН: 1147604000620)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля
о признании открытого конкурса и договоров недействительными,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис"
(ИНН: 7606107682, ОГРН: 1167627058378),
общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 13 по ул. Большая Техническая (лот N 2) города Ярославля и договоров по управлению многоквартирным домом недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис" (далее - третье лицо, ООО "ЯрДомСервис").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что суд по своей инициативе вправе привлечь победителя торгов в качестве соответчика, и отказ в иске лишь по этому основанию невозможен. При этом истец настаивает на том, что в рассматриваемом споре победитель торгов ООО "ЯрДомСервис" должен был участвовать в качестве третьего лица. Кроме того, истец указывает, что предварительное судебное заседание проведено председателем третьего судебного состава судьей Чистяковой О.Н., однако, оспариваемое решение принято в составе судьи Гусевой Н.А., при рассмотрении дела замена судьи не производилась.
Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Департаментом архитектуры и земельных отношений города Ярославля выдано ОАО "Ивановская домостроительная компания" разрешение N 76-301000-094-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер 3 со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями строительный адрес: г. Ярославль, ограниченная ул. Светлой, тормозное шоссе, ул. Проектируемой, пр. Фрунзе (далее - многоквартирный дом).
Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений города Ярославля от 14.10.2016 N 2143 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, 13.
В связи с невыбором собственниками квартир способа управления многоквартирным жилым домом, организатором конкурса - Департаментом, действующим в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размещено на электронной площадке httpp.www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Организатором конкурса установлено, что заявки на участие в конкурсе и конкурсная документация предоставляется с 27.10.2016. до 14 часов 25.11.2016. Время вскрытия конвертов определено - 25.11.2016 в 14 часов. Дата рассмотрения заявок определена - 02.12.2016 в 14 часов.
25.11.2016 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и установлено, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лоту N 2 (ул. Б.Техническая, д. 13) заявки поступили от ООО "ЯрДомСервис", Общества, ОАО "Ярославльлифт" и ООО "Обслуживающая организация "Родной район".
02.12.2016 проведено рассмотрение заявок, признаны участниками конкурса ООО "ЯрДомСервис", Общество, ОАО "Ярославльлифт".
В соответствии с протоколом от 02.12.2016 N 7к-2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса определено ООО "ЯрДомСервис", первым подавшее заявку на участие в конкурсе и предложившее определенный конкурсной документацией перечень дополнительных работ и услуг, стоимостью 1,04 руб. в месяц/кв. м.
07.12.2016 ООО "ЯрДомСервис" подписан договор управления многоквартирным домом N 01/2016.
Не согласившись с решением конкурсной комиссии по определению победителя конкурса - ООО "ЯрДомСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и договоров по управлению многоквартирным домом недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 4, частью 5 статье 46, статьями 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу N А82-595/2017 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017), конкурсной документацией за плату за содержание и ремонт жилого помещения был определен перечень дополнительных работ и услуг, стоимостью 1,04 руб. в месяц/кв. м. Аналогичное предложение по наименованию, периодичности и стоимости дополнительных работ и услуг (как установлено конкурсной документацией) содержалось в заявке ООО "ЯрДомСервис". Общество представило предложение в отношении дополнительных работ и услуг стоимостью больше, при этом ни перечень дополнительных работ и услуг, ни их количество и (или) периодичность по сравнению с заявленными в конкурсной документации не изменены. В связи с этим действия организатора конкурса, не принявшего предложение Общества, являлись правомерными. Победитель конкурса определен в установленном порядке, с соблюдением законом процедуры.
Таким образом, при рассмотрении материалов настоящего дела отсутствуют основания полагать и истцом не представлено доказательств, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к неправильному определению победителя.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела, сведения о подписании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений отсутствуют. В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор управления многоквартирным домом между ООО "ЯрДорСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным.
Исковые требования по существу заявлены о признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО "ЯрДорСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, а в силу статуса помещений в многоквартирном доме (жилые) последними будут являться граждане (физические лица).
В рассматриваемом случае Общество предъявило требования к Департаменту (организатору конкурса), не являющемуся стороной спорного договора. Ни к одному лицу по спорному договору (ООО "ЯрДомСервис" (управляющей организацией) и собственникам помещений в многоквартирном доме) исковые требования не предъявлены. В апелляционной жалобе Общество продолжает настаивать на том, что победитель торгов ООО "ЯрДомСервис" должен участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.
Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, и только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к данной ситуации, собственники жилых помещений граждане не рассматриваются в случаях, предусмотренных АПК РФ при отнесении споров к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, позиция Общества (его исковые требования по настоящему делу) именно к заявленному им ответчику - Департаменту (организатору конкурса).
Суд первой инстанции (в том числе в судебном заседании 02.03.2017 (определением от 06.03.2017)) предлагал истцу привлечь ООО "ЯрДомСервис" (победителя конкурса, управляющую организацию) и собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве соответчиков.
О привлечении указанных лиц в качестве соответчиков никто не заявил, Общество не согласилось на привлечение стороны договора к участию в деле в качестве соответчика, настаивает на данной своей позиции и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).
Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).
На основании части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом указанных в статье 46 АПК РФ правил, поскольку исковые требования Общества заявлены только к организатору конкурса, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле самостоятельное привлечение судом первой инстанции иных ответчиков, не связанных правами и обязанностями с заявленным Обществом ответчиком, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 46 (части 2) АПК РФ.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции вправе сам привлечь победителя торгов в качестве соответчика и ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу - Департамент является организатором конкурса, а не стороной спорного договора, договор управления многоквартирным домом заключен между иными лицами - ООО "ЯрДомСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, ни к одному из которых исковые требования не предъявлены. Судебные акты, на которые ссылается истец (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10) приняты при иных обстоятельствах дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, обстоятельства, установленные по делу N А82-17707/2016, процессуальные действия Общества по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящее дело принято к производству и рассмотрению судьей Гусевой Н.А.
Дело было назначено к судебном разбирательству на 02.03.2017, отложено судебное разбирательство на 04.04.2017, объявлен в данном судебном заседании перерыв до 05.04.2017, до 06.04.2017, принято решение по делу 06.04.2017. Указанные судебные заседания все проведены судьей Гусевой Н.А.
Следовательно, дело было рассмотрено одним судьей Гусевой Н.А., в неизменном составе.
В соответствии со статьями 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления (жалобы) к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения. Непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5020).
При этом, как видно из определения от 30.01.2017 о назначении судебного разбирательства (листы дела 143-144 том 1), председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Ярославской области судья Чистякова О.Н. назначала дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.03.2017, указав в определении, что председательствующим по делу будет судья Гусева Н.А., то есть совершала процессуальное действие, не терпящее отлагательств, вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой судьи в процессе рассмотрения дела.
Настоящее дело было рассмотрено и оспариваемое решение принято судьей Гусевой Н.А. Оснований считать, что дело рассмотрено в незаконном составе, не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-17707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 02АП-4371/2017 ПО ДЕЛУ N А82-17707/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А82-17707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-17707/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" (ИНН: 7604254459, ОГРН: 1147604000620)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля
о признании открытого конкурса и договоров недействительными,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис"
(ИНН: 7606107682, ОГРН: 1167627058378),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 13 по ул. Большая Техническая (лот N 2) города Ярославля и договоров по управлению многоквартирным домом недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис" (далее - третье лицо, ООО "ЯрДомСервис").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что суд по своей инициативе вправе привлечь победителя торгов в качестве соответчика, и отказ в иске лишь по этому основанию невозможен. При этом истец настаивает на том, что в рассматриваемом споре победитель торгов ООО "ЯрДомСервис" должен был участвовать в качестве третьего лица. Кроме того, истец указывает, что предварительное судебное заседание проведено председателем третьего судебного состава судьей Чистяковой О.Н., однако, оспариваемое решение принято в составе судьи Гусевой Н.А., при рассмотрении дела замена судьи не производилась.
Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Департаментом архитектуры и земельных отношений города Ярославля выдано ОАО "Ивановская домостроительная компания" разрешение N 76-301000-094-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер 3 со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями строительный адрес: г. Ярославль, ограниченная ул. Светлой, тормозное шоссе, ул. Проектируемой, пр. Фрунзе (далее - многоквартирный дом).
Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений города Ярославля от 14.10.2016 N 2143 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, 13.
В связи с невыбором собственниками квартир способа управления многоквартирным жилым домом, организатором конкурса - Департаментом, действующим в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размещено на электронной площадке httpp.www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Организатором конкурса установлено, что заявки на участие в конкурсе и конкурсная документация предоставляется с 27.10.2016. до 14 часов 25.11.2016. Время вскрытия конвертов определено - 25.11.2016 в 14 часов. Дата рассмотрения заявок определена - 02.12.2016 в 14 часов.
25.11.2016 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и установлено, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лоту N 2 (ул. Б.Техническая, д. 13) заявки поступили от ООО "ЯрДомСервис", Общества, ОАО "Ярославльлифт" и ООО "Обслуживающая организация "Родной район".
02.12.2016 проведено рассмотрение заявок, признаны участниками конкурса ООО "ЯрДомСервис", Общество, ОАО "Ярославльлифт".
В соответствии с протоколом от 02.12.2016 N 7к-2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса определено ООО "ЯрДомСервис", первым подавшее заявку на участие в конкурсе и предложившее определенный конкурсной документацией перечень дополнительных работ и услуг, стоимостью 1,04 руб. в месяц/кв. м.
07.12.2016 ООО "ЯрДомСервис" подписан договор управления многоквартирным домом N 01/2016.
Не согласившись с решением конкурсной комиссии по определению победителя конкурса - ООО "ЯрДомСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и договоров по управлению многоквартирным домом недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 4, частью 5 статье 46, статьями 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу N А82-595/2017 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017), конкурсной документацией за плату за содержание и ремонт жилого помещения был определен перечень дополнительных работ и услуг, стоимостью 1,04 руб. в месяц/кв. м. Аналогичное предложение по наименованию, периодичности и стоимости дополнительных работ и услуг (как установлено конкурсной документацией) содержалось в заявке ООО "ЯрДомСервис". Общество представило предложение в отношении дополнительных работ и услуг стоимостью больше, при этом ни перечень дополнительных работ и услуг, ни их количество и (или) периодичность по сравнению с заявленными в конкурсной документации не изменены. В связи с этим действия организатора конкурса, не принявшего предложение Общества, являлись правомерными. Победитель конкурса определен в установленном порядке, с соблюдением законом процедуры.
Таким образом, при рассмотрении материалов настоящего дела отсутствуют основания полагать и истцом не представлено доказательств, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к неправильному определению победителя.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела, сведения о подписании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений отсутствуют. В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор управления многоквартирным домом между ООО "ЯрДорСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным.
Исковые требования по существу заявлены о признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО "ЯрДорСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, а в силу статуса помещений в многоквартирном доме (жилые) последними будут являться граждане (физические лица).
В рассматриваемом случае Общество предъявило требования к Департаменту (организатору конкурса), не являющемуся стороной спорного договора. Ни к одному лицу по спорному договору (ООО "ЯрДомСервис" (управляющей организацией) и собственникам помещений в многоквартирном доме) исковые требования не предъявлены. В апелляционной жалобе Общество продолжает настаивать на том, что победитель торгов ООО "ЯрДомСервис" должен участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.
Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, и только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к данной ситуации, собственники жилых помещений граждане не рассматриваются в случаях, предусмотренных АПК РФ при отнесении споров к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, позиция Общества (его исковые требования по настоящему делу) именно к заявленному им ответчику - Департаменту (организатору конкурса).
Суд первой инстанции (в том числе в судебном заседании 02.03.2017 (определением от 06.03.2017)) предлагал истцу привлечь ООО "ЯрДомСервис" (победителя конкурса, управляющую организацию) и собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве соответчиков.
О привлечении указанных лиц в качестве соответчиков никто не заявил, Общество не согласилось на привлечение стороны договора к участию в деле в качестве соответчика, настаивает на данной своей позиции и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).
Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).
На основании части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом указанных в статье 46 АПК РФ правил, поскольку исковые требования Общества заявлены только к организатору конкурса, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле самостоятельное привлечение судом первой инстанции иных ответчиков, не связанных правами и обязанностями с заявленным Обществом ответчиком, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 46 (части 2) АПК РФ.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции вправе сам привлечь победителя торгов в качестве соответчика и ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу - Департамент является организатором конкурса, а не стороной спорного договора, договор управления многоквартирным домом заключен между иными лицами - ООО "ЯрДомСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, ни к одному из которых исковые требования не предъявлены. Судебные акты, на которые ссылается истец (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10) приняты при иных обстоятельствах дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, обстоятельства, установленные по делу N А82-17707/2016, процессуальные действия Общества по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящее дело принято к производству и рассмотрению судьей Гусевой Н.А.
Дело было назначено к судебном разбирательству на 02.03.2017, отложено судебное разбирательство на 04.04.2017, объявлен в данном судебном заседании перерыв до 05.04.2017, до 06.04.2017, принято решение по делу 06.04.2017. Указанные судебные заседания все проведены судьей Гусевой Н.А.
Следовательно, дело было рассмотрено одним судьей Гусевой Н.А., в неизменном составе.
В соответствии со статьями 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления (жалобы) к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения. Непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5020).
При этом, как видно из определения от 30.01.2017 о назначении судебного разбирательства (листы дела 143-144 том 1), председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Ярославской области судья Чистякова О.Н. назначала дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.03.2017, указав в определении, что председательствующим по делу будет судья Гусева Н.А., то есть совершала процессуальное действие, не терпящее отлагательств, вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой судьи в процессе рассмотрения дела.
Настоящее дело было рассмотрено и оспариваемое решение принято судьей Гусевой Н.А. Оснований считать, что дело рассмотрено в незаконном составе, не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-17707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)