Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал": Пешкова Т.В., представитель по доверенности N б/н от 01.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЭКОДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1143668042396, ИНН 3663106159) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-16275/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЭКОДОМ" (ОГРН 1143668040010, ИНН 3665102294) к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительными результатов торгов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1143668042396, ИНН 3663106159),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЭКОДОМ" (далее - истец, ООО "УК ЭКОДОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (далее - ответчик, администрация) о признании результатов торгов: конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 223/1 (лот N 3, реестровый номер торгов: 130317/9011895/01) недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал", третье лицо).
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО УК "Капитал" (1143668042396) заключать договоры управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 223/1 с собственниками помещений и лицами, принявшими помещения по акту приема - передачи, а также осуществлять любые действия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 удовлетворено заявление об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой общество просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 об обеспечении иска по делу N А14-16275/2017. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что до подачи искового заявления и принятии обеспечительных мер ООО УК "Капитал" были совершены все необходимые действия по управлению домом и заключению договоров управления.
В заседании суда представитель ООО УК "Капитал" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "УК ЭКОДОМ", администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии протокола N 3 от 17.04.2017, уведомления N У36-исх01 от 03.07.2017, отчета, квитанции об отправки, описи вложения, заявления от 21.09.2017, искового заявления, распечатки из картотеки арбитражных дел, учредительных документов ООО Управляющей компании "Капитал", выписок истца и ответчика.
Представитель ООО УК "Капитал" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям. Дополнительные доказательства, представленные заявителем в апелляционный суд, могут служить основанием для обращения их в суд в порядке статьи 97 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Капитал", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом такие меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что администрация городского округа города Воронежа в лице Управления муниципального жилищного контроля провела открытый конкурс по лоту N 3 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 223/1), в результате которого был определен победитель ООО УК "Капитал", однако собственники помещений до начала конкурса выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК ЭКОДОМ", в связи с чем, может последовать выставление двойных платежных документов, что может нанести финансовый вред собственникам помещений, заявителю и победителю конкурса.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом заключенный и исполненный по результатам открытого конкурса договор на день рассмотрения иска фактически приведет к невозможности возврата сторон в первоначальное положение, и как следствие, невозможности восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер суд исходит из предмета спора и принимает во внимание, что заявитель, по сути, оспаривает правомерность и результаты проведенного конкурса. При этом суд учитывает, что в период рассмотрения спора может произойти заключение договора по результатам конкурса и начаться его исполнение.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рамках оспариваемого дела судом будет оцениваться законность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, и по результатам рассмотрения которого будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии субъективного права заявителя на управление спорным многоквартирным домом, суд считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению убытков не только заявителю, но и третьим лицам - собственникам спорного многоквартирного жилого дома, которые производят оплату жилья и коммунальных услуг путем направления денежных средства в адрес управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предъявленным истцом требованиям, непосредственно связаны с предметом иска, обеспечивают баланс интересов сторон.
Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судебная коллегия считает, что на дату принятия иска к рассмотрению, у суда области имелась необходимость и актуальность принятия обеспечительных мер, однако, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер на основании положений статьи 97 АПК РФ, при наличии к тому оснований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-16275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1143668042396, ИНН 3663106159) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 19АП-7591/2017 ПО ДЕЛУ N А14-16275/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А14-16275/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал": Пешкова Т.В., представитель по доверенности N б/н от 01.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЭКОДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1143668042396, ИНН 3663106159) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-16275/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЭКОДОМ" (ОГРН 1143668040010, ИНН 3665102294) к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительными результатов торгов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1143668042396, ИНН 3663106159),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЭКОДОМ" (далее - истец, ООО "УК ЭКОДОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (далее - ответчик, администрация) о признании результатов торгов: конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 223/1 (лот N 3, реестровый номер торгов: 130317/9011895/01) недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал", третье лицо).
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО УК "Капитал" (1143668042396) заключать договоры управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 223/1 с собственниками помещений и лицами, принявшими помещения по акту приема - передачи, а также осуществлять любые действия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 удовлетворено заявление об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой общество просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 об обеспечении иска по делу N А14-16275/2017. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что до подачи искового заявления и принятии обеспечительных мер ООО УК "Капитал" были совершены все необходимые действия по управлению домом и заключению договоров управления.
В заседании суда представитель ООО УК "Капитал" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "УК ЭКОДОМ", администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии протокола N 3 от 17.04.2017, уведомления N У36-исх01 от 03.07.2017, отчета, квитанции об отправки, описи вложения, заявления от 21.09.2017, искового заявления, распечатки из картотеки арбитражных дел, учредительных документов ООО Управляющей компании "Капитал", выписок истца и ответчика.
Представитель ООО УК "Капитал" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям. Дополнительные доказательства, представленные заявителем в апелляционный суд, могут служить основанием для обращения их в суд в порядке статьи 97 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Капитал", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом такие меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что администрация городского округа города Воронежа в лице Управления муниципального жилищного контроля провела открытый конкурс по лоту N 3 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 223/1), в результате которого был определен победитель ООО УК "Капитал", однако собственники помещений до начала конкурса выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК ЭКОДОМ", в связи с чем, может последовать выставление двойных платежных документов, что может нанести финансовый вред собственникам помещений, заявителю и победителю конкурса.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом заключенный и исполненный по результатам открытого конкурса договор на день рассмотрения иска фактически приведет к невозможности возврата сторон в первоначальное положение, и как следствие, невозможности восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер суд исходит из предмета спора и принимает во внимание, что заявитель, по сути, оспаривает правомерность и результаты проведенного конкурса. При этом суд учитывает, что в период рассмотрения спора может произойти заключение договора по результатам конкурса и начаться его исполнение.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рамках оспариваемого дела судом будет оцениваться законность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, и по результатам рассмотрения которого будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии субъективного права заявителя на управление спорным многоквартирным домом, суд считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению убытков не только заявителю, но и третьим лицам - собственникам спорного многоквартирного жилого дома, которые производят оплату жилья и коммунальных услуг путем направления денежных средства в адрес управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предъявленным истцом требованиям, непосредственно связаны с предметом иска, обеспечивают баланс интересов сторон.
Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судебная коллегия считает, что на дату принятия иска к рассмотрению, у суда области имелась необходимость и актуальность принятия обеспечительных мер, однако, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер на основании положений статьи 97 АПК РФ, при наличии к тому оснований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-16275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1143668042396, ИНН 3663106159) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)