Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наследники ссылаются на то, что срок действия договоров не соответствует п. 4 ст. 1171 ГК РФ, вознаграждение доверительного управляющего превышает установленный предельный размер, договоры заключены без участия законного представителя несовершеннолетнего наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело N 2-7125/13 по иску А.Е. к В., М. об оспаривании договоров доверительного управления наследственным имуществом, по иску Р. в интересах несовершеннолетнего А.И. к В., М. об оспаривании договоров доверительного управления наследственным имуществом на основании кассационных жалоб М. и Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., М., ее представителя С.Р., представителя Р. адвоката Вершинину Е.Е., представителей А.Е. - адвоката Стрижакову И.В. и Ф.В.А., представителя ООО "Викториа", ООО "Ас.Ком-4", ООО "Теорема" - У., представителя конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ -1" У.,
президиум
А.С., умерший 20 января 2013 года, являлся единственным участником ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Викториа", ООО "Теорема", ООО "Ас.Ком-4"; с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились наследники по закону - мать А.Е. и несовершеннолетний сын А.И. в лице законного представителя Р.
С заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества к нотариусу В. обратилась А.Е., которая просила назначить доверительным управляющим М.
31 января 2013 года между нотариусом В. (учредитель управления) и М. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1", согласно пункту 5.1. которого за управление указанным имуществом за весь период действия договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов от рыночной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполненных работ.
При этом доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 1 000 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.
1 февраля 2013 года теми же сторонами заключен договор доверительного управления наследственным имуществом А.С. - долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Теорема", а 5 февраля 2013 года - договор доверительного управления долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Ас.Ком-4" и договор доверительного управления долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Викториа".
В соответствии с пунктами 5.1 договоров управления ООО "Викториа" и ООО "Ас.Ком-4" за управление имуществом доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 200 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты; по договору управления ООО "Теорема" - ежемесячно 500 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.
Согласно п. 7.1 всех договоров они заключены сроком до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление по указанным договорам.
Выгодоприобретателем по договорам указана мать А.Е.
Дополнительными соглашениями к договорам от 11 апреля 2013 года изменена редакция пунктов 5.1. и 7.1.:
пункт 5.1. договора от 31 января 2013 года изложен следующим образом:
"За управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполняемых работ.
При этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма в размере 1000 000 рублей, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты".
Пункт 5.1. договора управления ООО "Теорема" от 1 февраля 2013 года изложен в следующей редакции:
"За управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполняемых работ.
При этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма в размере 500 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты".
Пункт 5.1. договоров управления ООО "Ас.Ком-1" и ООО "Викториа" от 5 февраля 2013 года изложен в следующей редакции:
"За управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполняемых работ.
При этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма в размере 200 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты".
Дополнительными соглашениями ко всем договорам редакция пункта 7.1. договоров изложена следующим образом:
"Настоящий договор заключен на срок, предусмотренный п. 4 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ".
А.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына, ссылаясь на наличие у доверительного управляющего М. статуса адвоката, не позволяющего ей осуществлять доверительное управление, а также на противоречие пункту 4 ст. 1171 ГК РФ условий договоров о сроке их действия и на противоречие Постановлению Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" условий договоров о размерах вознаграждения доверительного управляющего.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований А.Е. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 года решение районного суда по апелляционной жалобе Р. отменено, Р. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя сына А.С. - А.И., заявила самостоятельные исковые требования, оспаривала:
- договоры доверительного управления наследственным имуществом как ничтожные сделки, полагая, что на столь значительный размер вознаграждения, выплачиваемого доверительному управляющему за счет наследства несовершеннолетнего, должно быть получено предварительное согласие органа опеки и попечительства;
- условия договоров доверительного управления о сроке действия договоров (пункт 7.1.) как противоречащие п. 4 ст. 1171 ГК РФ, полагая при этом, что несогласованность этого существенного условия влечет ничтожность договоров в целом;
- условие договора от 31 января 2013 года о размере и форме вознаграждения управляющего (пункт 5.1.), ссылаясь на то, что толкование пункта 5.1. позволяет признать, что ежемесячное вознаграждение управляющего в размере 1 000 000 руб. выплачивается сверх вознаграждения в размере 3%, что превышает предельный размер вознаграждения доверительного управляющего, установленный Постановлением Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом";
- дополнительные соглашения к договорам, считая их недействительными вследствие ничтожности самих договоров доверительного управления наследственным имуществом, а также ничтожными в связи с отсутствием предварительного согласия органа опеки и попечительства на их заключение; условия дополнительных соглашений о сроке действия договоров доверительного управления оспаривала как противоречащие пункту 4 ст. 1171 ГК РФ (том 2 л.д. 170 - 176).
По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято новое решение, признаны недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего А.С., заключенные 31 января 2013 года, 1 и 5 февраля 2013 года между учредителем управления нотариусом В. и доверительным управляющим М., в части пункта 5.1. и пункт 2 дополнительных соглашений к договорам от 11 апреля 2013 года, устанавливающие выплату доверительному управляющему вознаграждения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 25 марта 2014 года, ответчик М. просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи от 25 июня 2014 года кассационная жалоба М. передана на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
7 июля 2014 года в адрес президиума поступила кассационная жалоба Р., которая объединена для рассмотрения с кассационной жалобой М. в одном производстве.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1016, 1026 п. 2, 1152, 1171 п. 4 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что срок, на который нотариус вправе принять меры по охране и управлению наследством, не является неограниченным сроком ожидания принятия наследства и не может превышать шести месяцев со дня открытия наследства (в некоторых случаях - девяти месяцев со дня открытия наследства).
Пункты 2 дополнительных соглашений в той части, в которой они изменяют редакцию пункта 7.1. договоров и предусматривают заключение договоров на срок, предусмотренный п. 4 ст. 1171 ГК РФ, соответствуют указанной норме, в отличие от пункта 7.1. самих договоров до их изменения, которые предусматривали заключение договоров сроком до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление, что противоречит положению пункта 4 ст. 1171 ГК РФ, устанавливающему предельный срок управления шесть месяцев, а в ряде случаев девять месяцев со дня открытия наследства, а потому являлись ничтожными.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ о моменте, с которого обязательства считаются измененными, и учитывая, что дополнительные соглашения к договорам, которые являются их неотъемлемой частью, в части пункта 7.1. изменили обязательства сторон за весь период действия договоров, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.1. договоров. Пункт 2 дополнительных соглашений в части, изменяющей редакцию пункта 7.1., соответствует закону.
Доводы жалобы М. о том, что истечение срока действия договора доверительного управления само по себе не влечет прекращения действия договора, что целью доверительного управления является управление имуществом до того момента, когда наследники смогут самостоятельно реализовывать полномочия собственников, и что до выдачи свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью, основаны на ином толковании норм материального права, находятся в прямом противоречии с пунктом 4 ст. 1171 ГК РФ, которым установлено императивное ограничение по сроку осуществления нотариусом мер по управлению наследственным наследством.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.
Мнение М. о том, что пункт 7.1. не нарушает прав и законных интересов истцов, несостоятельно. Будучи наследниками А.С., истцы являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделок, выгодоприобретателями по договорам, которые влияют на их права и обязанности.
Вместе с тем, вывод суда о противоречии пункта 5.1. договоров доверительного управления и пункта 2 дополнительных соглашений в части, изменяющей редакцию пункта 5.1., статье 37 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать правильным.
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе М., действующее законодательство не предусматривает обязанность нотариуса получить предварительное согласие органа опеки и попечительства на заключение договора управления наследственным имуществом, наследником которого является несовершеннолетний.
Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшения его объема и не свидетельствует об отчуждении имущества; напротив, доверительное управление учреждается в целях сохранения имущества и получения выгоды от его использования.
Норма п. 2 ст. 37 ГК РФ, которую применила судебная коллегия, определяет требования к опекунам (попечителям), родителям, осуществляющим распоряжение имуществом несовершеннолетнего (на последних ее требования распространены пунктом 2 ст. 60 СК РФ).
Нотариус при заключении договора выполняет функцию по обеспечению сохранности наследственного имущества, возложенную на него законом, не являясь при этом ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего.
В случае заключения доверительным управляющим сделок по распоряжению наследственным имуществом они могут быть предметом самостоятельного иска.
Расходы на охрану наследства и управление им согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ действительно возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, поэтому выплата вознаграждения управляющему за счет стоимости наследственного имущества, часть из которого принадлежит несовершеннолетнему лицу, повлечет уменьшение имущества, которое несовершеннолетний получит в порядке наследования.
Вместе с тем, предельный размер вознаграждения доверительного управляющего нормативно определен Постановлением Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" (далее Постановление N 350 от 27 мая 2002 года), поэтому действия сторон по установлению в договоре доверительного управления вознаграждения управляющего, в случае если они совершены с соблюдением требования к его предельному размеру, не могут рассматриваться как нарушающие законные интересы несовершеннолетнего. Возможность уменьшения наследственного имущества на сумму расходов по управлению этим имуществом предусмотрена законом, а потому ему не противоречит. Пределы усмотрения нотариуса как учредителя доверительного управления при установлении размера вознаграждения определены Правительством РФ в названном Постановлении и не требуют контроля со стороны органа опеки и попечительства.
Вывод о том, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора не влечет его ничтожности, следует и из п. 4 ст. 21 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", регулирующего сходные отношения опеки и попечительства над недееспособными (не полностью дееспособными гражданами), согласно которому при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного согласия органа опеки и попечительства последний обязан обратиться с требованием о расторжении договора, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.
Методические рекомендации "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью", утвержденные на заседании координационно-методического совета нотариальных палат Южного, Северо-Кавказского и Центрального федеральных округов РФ 28 - 29 мая 2010 года, не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.
Исходя из изложенного нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о недействительности (ничтожности) пункта 5.1. договоров доверительного управления и пункта 2 дополнительных соглашений в части, устанавливающей вознаграждение доверительному управляющему, как заключенных без предварительного согласия органа опеки и попечительства.
В отсутствие признаков ничтожности сделок по вышеуказанному основанию юридически значимым обстоятельством, с которым могла быть связана оспоримость (недействительность) рассматриваемых сделок в части условия о размере вознаграждения доверительного управляющего, является соотношение размера вознаграждения и оценочной стоимости наследственного имущества, передаваемого в доверительное управление.
Размер вознаграждения управляющего определяется в момент заключения договоров доверительного управления, поэтому для проверки действительности договоров стоимость передаваемого в управление имущества также подлежит установлению по состоянию на момент заключения договоров.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года предельный размер вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом не может превышать 3 процентов оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку до заключения договоров доверительного управления стоимость наследственного имущества, передаваемого в управление, не определялась, наследниками не согласовывалась, основанием для признания договоров недействительными в части размера вознаграждения мог служить установленный факт несоответствия общей суммы выплат управляющему за весь период управления наследственным имуществом предельному размеру выплат, установленному названным Постановлением Правительства РФ, т.е. превышение 3% от оценочной стоимости переданных в доверительное управление долей в уставном капитале каждого хозяйственного общества.
Судебная коллегия указала, что установленный размер вознаграждения управляющего не соответствует Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года, т.к. предварительная оценка переданного в управление имущества не производилась, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия денежных выплат управляющему в размере как минимум 11 400 000 руб. (совокупная сумма вознаграждения за шестимесячный период действия договора: 1 900 000 х 6 месяцев) трем процентам стоимости переданного в управление имущества, а согласно имеющимся в наследственном деле заключениям ООО "Евроэкспертиза Северо-Западное Бюро" рыночная стоимость ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ООО "Теорема" по состоянию на 21 июля 2013 года составляет 0 руб.
Вывод о несоответствии установленного размера вознаграждения Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан при неправильном применении названного Постановления и с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия не учла, что требования об обязательной предварительной оценке наследственного имущества в связи с передачей его в доверительное управление гражданское законодательство не устанавливает, а потому отсутствие отчетов об оценке само по себе не влечет недействительности договоров; неправильно распределила обязанности по доказыванию стоимости передаваемого в доверительное управление имущества, допустила нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 2 дополнительных соглашений от 11 апреля 2013 года обязательства сторон изменены на весь период договора, т.е. распространяются в измененном виде на прошлое время.
Пункт 5.1. договоров в редакции дополнительных соглашений устанавливает ограничение размера вознаграждения доверительного управляющего 3% от стоимости имущества, передаваемого в доверительное управление, включая ежемесячные выплаты в твердых суммах, производимые в счет окончательного расчета.
Это условие не противоречит Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года, поскольку выплату вознаграждения в размере более, чем 3% стоимости имущества, не предусматривает, а доказательств превышения размера ежемесячных выплат управляющему над 3% от стоимости соответствующего имущества не имеется.
Бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основываются исковые требования, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах. В отсутствие таковых исковые требования не подлежат удовлетворению.
Между тем, документов о стоимости долей в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Ас.Ком.-4", ООО "Викториа", как и ООО "Теорема", на момент заключения договоров доверительного управления истцами не представлено.
Суд апелляционной инстанции вышеизложенное не учел, установил стоимость долей в уставном капитале двух из четырех хозяйственных обществ - ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ООО "Теорема" по состоянию на 21 июля 2013 года, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам стоимости другого имущества - отчетам ООО "Стройэкспертсервис" об оценочной стоимости 100%-й доли в уставном капитале ООО "Ас.Ком-4" и ООО "Викториа", согласно которым рыночная стоимость долей указанных Обществ составляет 175 000 000 руб. и 120 000 000 руб. (том 2 л.д. 369 - 372). Как утверждает податель жалобы и следует из сообщения нотариуса, М. в наследственное дело представлялся также отчет о стоимости долей ООО "Стройимпульс СМУ-1" в 2 180 000 000 руб., однако, такой документ в деле отсутствует.
В кассационной жалобе М. не оспаривает, что на 1 января 2013 года стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Теорема" составляет 0 руб., т.е. имущество не имело рыночной стоимости. Соответственно, выплата вознаграждения в размере 500 000 руб. по договору доверительного управления ООО "Теорема" (пункт 5.1.) и минимальный размер ежемесячной выплаты в сумме 500 000 руб. по дополнительному соглашению к договору установлены с нарушением Постановления Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года. При таком положении обжалуемое определение в части признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N С-274 от 11 апреля 2013 года в части, устанавливающей ежемесячную выплату вознаграждения в размере 500 000 руб. (абзац 4), может быть оставлено без изменения.
При этом условие дополнительного соглашения в части, предусматривающей выплату вознаграждения управляющему в размере 3%, но не более, от рыночной стоимости имущества за весь период управления, не находится в противоречии с Постановлением Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года.
В случае, если при исполнении договоров установленные ежемесячные выплаты управляющему по остальным договорам превысят 3% оценочной стоимости наследственного имущества, истцы не лишены возможности поставить вопрос о возврате неосновательного обогащения.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение при заключении договоров ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом является ошибочной, поскольку нарушение ст. 10 ГК РФ к числу самостоятельных оснований недействительности сделок законом не отнесено.
Довод кассационной жалобы М. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве 3 лица несовершеннолетнего С.С. в лице его законного представителя С.Т. несостоятелен, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих отцовство А.С. в отношении С.С., суду представлено не было; в судебном порядке происхождение ребенка не установлено, заключение генетической экспертизы к числу документов о рождении не относится. Кроме того, данный довод не указывает на нарушение процессуальных прав М., которая не наделена полномочиями по защите интересов других лиц.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба М. подлежит удовлетворению частично.
Р. в поданной кассационной жалобе просит оставить в силе апелляционное определение в части отмены решения районного суда, в части вынесения нового решения отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р. президиум не усматривает.
Р. указывает на необоснованность отказа в признании недействительными договоров доверительного управления и дополнительных соглашений в целом, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1016 ГК РФ условие о сроке действия договора доверительного управления является существенным условием договора, недействительность договора доверительного управления в части пункта 7.1. влечет недействительность всего договора на основании ст. 180 ГК РФ, а соответственно, и недействительность дополнительного соглашения к договору.
Этот довод не может быть принят во внимание.
Как указано выше, в настоящее время договоры доверительного управления действуют в редакции дополнительных соглашений, которыми новое условие о сроке действия договоров распространено на весь период их действия. Поэтому оснований для признания недействительными договоров и дополнительных соглашений не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что условие п. 7.1. (в редакции дополнительных соглашений) о заключении договоров на срок, предусмотренный пунктом 4 ст. 1171 ГК РФ, является неопределенным, т.к. пункт 4 статьи 1171 ГК РФ устанавливает лишь предельный срок осуществления мер по охране и управлению наследственным имуществом, а конкретный срок определяется нотариусом, и в настоящем случае им не установлен; а буквальное толкование пункта 5.1. договора доверительного управления от 31 января 2013 года позволяет заключить, что ежемесячное вознаграждение управляющего в размере 1 000 000 руб. выплачивается сверх предельного размера вознаграждения в 3% от рыночной стоимости имущества, сводятся к собственному толкованию подателем кассационной жалобы договоров и не указывают на их недействительность. При наличии спора об исполнении договора согласно ст. 431 ГК РФ содержание договора путем его толкования устанавливается судом.
Также Р. указывает, что договорами доверительного управления предусмотрен противоречащий Постановлению Правительства РФ N 350 и ст. 1172 ГК РФ способ определения стоимости наследственного имущества - на основании рыночной стоимости или по соглашению с наследниками, в то время как оценка имущества должна производиться до принятия мер по охране наследства, по заявлению наследников и по соглашению между ними; предварительная опись и оценка имущества нотариусом не проводилась, что не позволяло при заключении договора определить размер вознаграждения доверительного управляющего; что договорами предусмотрен расчет вознаграждения исходя из оценочной, а не рыночной стоимости имущества.
Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из следующего.
Предметом спора в настоящем случае является действительность условия договоров о размере вознаграждения доверительного управляющего.
В соответствии с п. 6 ст. 1171 ГК РФ предельный размер вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года не определяет порядок оценки наследственного имущества. Нормы, возлагающей на нотариуса обязанность произвести предварительную опись и оценку наследственного имущества в связи с передачей его в доверительное управление, действующее законодательство, включая Постановление Правительства N 350, не содержит. Отсылка в Постановлении N 350 к пункту 1 статьи 1172 ГК РФ имеет целью определение стоимости наследственного имущества для расчета вознаграждения управляющего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 44Г-98/2014 ПО ДЕЛУ N 2-7125/2013
Требование: О признании ничтожными договоров доверительного управления наследственным имуществом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наследники ссылаются на то, что срок действия договоров не соответствует п. 4 ст. 1171 ГК РФ, вознаграждение доверительного управляющего превышает установленный предельный размер, договоры заключены без участия законного представителя несовершеннолетнего наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 44г-98/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело N 2-7125/13 по иску А.Е. к В., М. об оспаривании договоров доверительного управления наследственным имуществом, по иску Р. в интересах несовершеннолетнего А.И. к В., М. об оспаривании договоров доверительного управления наследственным имуществом на основании кассационных жалоб М. и Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., М., ее представителя С.Р., представителя Р. адвоката Вершинину Е.Е., представителей А.Е. - адвоката Стрижакову И.В. и Ф.В.А., представителя ООО "Викториа", ООО "Ас.Ком-4", ООО "Теорема" - У., представителя конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ -1" У.,
президиум
установил:
А.С., умерший 20 января 2013 года, являлся единственным участником ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Викториа", ООО "Теорема", ООО "Ас.Ком-4"; с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились наследники по закону - мать А.Е. и несовершеннолетний сын А.И. в лице законного представителя Р.
С заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества к нотариусу В. обратилась А.Е., которая просила назначить доверительным управляющим М.
31 января 2013 года между нотариусом В. (учредитель управления) и М. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1", согласно пункту 5.1. которого за управление указанным имуществом за весь период действия договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов от рыночной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполненных работ.
При этом доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 1 000 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.
1 февраля 2013 года теми же сторонами заключен договор доверительного управления наследственным имуществом А.С. - долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Теорема", а 5 февраля 2013 года - договор доверительного управления долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Ас.Ком-4" и договор доверительного управления долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Викториа".
В соответствии с пунктами 5.1 договоров управления ООО "Викториа" и ООО "Ас.Ком-4" за управление имуществом доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 200 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты; по договору управления ООО "Теорема" - ежемесячно 500 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.
Согласно п. 7.1 всех договоров они заключены сроком до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление по указанным договорам.
Выгодоприобретателем по договорам указана мать А.Е.
Дополнительными соглашениями к договорам от 11 апреля 2013 года изменена редакция пунктов 5.1. и 7.1.:
пункт 5.1. договора от 31 января 2013 года изложен следующим образом:
"За управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполняемых работ.
При этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма в размере 1000 000 рублей, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты".
Пункт 5.1. договора управления ООО "Теорема" от 1 февраля 2013 года изложен в следующей редакции:
"За управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполняемых работ.
При этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма в размере 500 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты".
Пункт 5.1. договоров управления ООО "Ас.Ком-1" и ООО "Викториа" от 5 февраля 2013 года изложен в следующей редакции:
"За управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление по указанному договору. Стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками. Окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора путем подписания акта сверки выполняемых работ.
При этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма в размере 200 000 руб., в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты".
Дополнительными соглашениями ко всем договорам редакция пункта 7.1. договоров изложена следующим образом:
"Настоящий договор заключен на срок, предусмотренный п. 4 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ".
А.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына, ссылаясь на наличие у доверительного управляющего М. статуса адвоката, не позволяющего ей осуществлять доверительное управление, а также на противоречие пункту 4 ст. 1171 ГК РФ условий договоров о сроке их действия и на противоречие Постановлению Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" условий договоров о размерах вознаграждения доверительного управляющего.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований А.Е. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 года решение районного суда по апелляционной жалобе Р. отменено, Р. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя сына А.С. - А.И., заявила самостоятельные исковые требования, оспаривала:
- договоры доверительного управления наследственным имуществом как ничтожные сделки, полагая, что на столь значительный размер вознаграждения, выплачиваемого доверительному управляющему за счет наследства несовершеннолетнего, должно быть получено предварительное согласие органа опеки и попечительства;
- условия договоров доверительного управления о сроке действия договоров (пункт 7.1.) как противоречащие п. 4 ст. 1171 ГК РФ, полагая при этом, что несогласованность этого существенного условия влечет ничтожность договоров в целом;
- условие договора от 31 января 2013 года о размере и форме вознаграждения управляющего (пункт 5.1.), ссылаясь на то, что толкование пункта 5.1. позволяет признать, что ежемесячное вознаграждение управляющего в размере 1 000 000 руб. выплачивается сверх вознаграждения в размере 3%, что превышает предельный размер вознаграждения доверительного управляющего, установленный Постановлением Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом";
- дополнительные соглашения к договорам, считая их недействительными вследствие ничтожности самих договоров доверительного управления наследственным имуществом, а также ничтожными в связи с отсутствием предварительного согласия органа опеки и попечительства на их заключение; условия дополнительных соглашений о сроке действия договоров доверительного управления оспаривала как противоречащие пункту 4 ст. 1171 ГК РФ (том 2 л.д. 170 - 176).
По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято новое решение, признаны недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего А.С., заключенные 31 января 2013 года, 1 и 5 февраля 2013 года между учредителем управления нотариусом В. и доверительным управляющим М., в части пункта 5.1. и пункт 2 дополнительных соглашений к договорам от 11 апреля 2013 года, устанавливающие выплату доверительному управляющему вознаграждения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 25 марта 2014 года, ответчик М. просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи от 25 июня 2014 года кассационная жалоба М. передана на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
7 июля 2014 года в адрес президиума поступила кассационная жалоба Р., которая объединена для рассмотрения с кассационной жалобой М. в одном производстве.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1016, 1026 п. 2, 1152, 1171 п. 4 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что срок, на который нотариус вправе принять меры по охране и управлению наследством, не является неограниченным сроком ожидания принятия наследства и не может превышать шести месяцев со дня открытия наследства (в некоторых случаях - девяти месяцев со дня открытия наследства).
Пункты 2 дополнительных соглашений в той части, в которой они изменяют редакцию пункта 7.1. договоров и предусматривают заключение договоров на срок, предусмотренный п. 4 ст. 1171 ГК РФ, соответствуют указанной норме, в отличие от пункта 7.1. самих договоров до их изменения, которые предусматривали заключение договоров сроком до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление, что противоречит положению пункта 4 ст. 1171 ГК РФ, устанавливающему предельный срок управления шесть месяцев, а в ряде случаев девять месяцев со дня открытия наследства, а потому являлись ничтожными.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ о моменте, с которого обязательства считаются измененными, и учитывая, что дополнительные соглашения к договорам, которые являются их неотъемлемой частью, в части пункта 7.1. изменили обязательства сторон за весь период действия договоров, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.1. договоров. Пункт 2 дополнительных соглашений в части, изменяющей редакцию пункта 7.1., соответствует закону.
Доводы жалобы М. о том, что истечение срока действия договора доверительного управления само по себе не влечет прекращения действия договора, что целью доверительного управления является управление имуществом до того момента, когда наследники смогут самостоятельно реализовывать полномочия собственников, и что до выдачи свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью, основаны на ином толковании норм материального права, находятся в прямом противоречии с пунктом 4 ст. 1171 ГК РФ, которым установлено императивное ограничение по сроку осуществления нотариусом мер по управлению наследственным наследством.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.
Мнение М. о том, что пункт 7.1. не нарушает прав и законных интересов истцов, несостоятельно. Будучи наследниками А.С., истцы являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделок, выгодоприобретателями по договорам, которые влияют на их права и обязанности.
Вместе с тем, вывод суда о противоречии пункта 5.1. договоров доверительного управления и пункта 2 дополнительных соглашений в части, изменяющей редакцию пункта 5.1., статье 37 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать правильным.
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе М., действующее законодательство не предусматривает обязанность нотариуса получить предварительное согласие органа опеки и попечительства на заключение договора управления наследственным имуществом, наследником которого является несовершеннолетний.
Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшения его объема и не свидетельствует об отчуждении имущества; напротив, доверительное управление учреждается в целях сохранения имущества и получения выгоды от его использования.
Норма п. 2 ст. 37 ГК РФ, которую применила судебная коллегия, определяет требования к опекунам (попечителям), родителям, осуществляющим распоряжение имуществом несовершеннолетнего (на последних ее требования распространены пунктом 2 ст. 60 СК РФ).
Нотариус при заключении договора выполняет функцию по обеспечению сохранности наследственного имущества, возложенную на него законом, не являясь при этом ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего.
В случае заключения доверительным управляющим сделок по распоряжению наследственным имуществом они могут быть предметом самостоятельного иска.
Расходы на охрану наследства и управление им согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ действительно возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, поэтому выплата вознаграждения управляющему за счет стоимости наследственного имущества, часть из которого принадлежит несовершеннолетнему лицу, повлечет уменьшение имущества, которое несовершеннолетний получит в порядке наследования.
Вместе с тем, предельный размер вознаграждения доверительного управляющего нормативно определен Постановлением Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" (далее Постановление N 350 от 27 мая 2002 года), поэтому действия сторон по установлению в договоре доверительного управления вознаграждения управляющего, в случае если они совершены с соблюдением требования к его предельному размеру, не могут рассматриваться как нарушающие законные интересы несовершеннолетнего. Возможность уменьшения наследственного имущества на сумму расходов по управлению этим имуществом предусмотрена законом, а потому ему не противоречит. Пределы усмотрения нотариуса как учредителя доверительного управления при установлении размера вознаграждения определены Правительством РФ в названном Постановлении и не требуют контроля со стороны органа опеки и попечительства.
Вывод о том, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора не влечет его ничтожности, следует и из п. 4 ст. 21 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", регулирующего сходные отношения опеки и попечительства над недееспособными (не полностью дееспособными гражданами), согласно которому при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного согласия органа опеки и попечительства последний обязан обратиться с требованием о расторжении договора, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.
Методические рекомендации "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью", утвержденные на заседании координационно-методического совета нотариальных палат Южного, Северо-Кавказского и Центрального федеральных округов РФ 28 - 29 мая 2010 года, не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.
Исходя из изложенного нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о недействительности (ничтожности) пункта 5.1. договоров доверительного управления и пункта 2 дополнительных соглашений в части, устанавливающей вознаграждение доверительному управляющему, как заключенных без предварительного согласия органа опеки и попечительства.
В отсутствие признаков ничтожности сделок по вышеуказанному основанию юридически значимым обстоятельством, с которым могла быть связана оспоримость (недействительность) рассматриваемых сделок в части условия о размере вознаграждения доверительного управляющего, является соотношение размера вознаграждения и оценочной стоимости наследственного имущества, передаваемого в доверительное управление.
Размер вознаграждения управляющего определяется в момент заключения договоров доверительного управления, поэтому для проверки действительности договоров стоимость передаваемого в управление имущества также подлежит установлению по состоянию на момент заключения договоров.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года предельный размер вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом не может превышать 3 процентов оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку до заключения договоров доверительного управления стоимость наследственного имущества, передаваемого в управление, не определялась, наследниками не согласовывалась, основанием для признания договоров недействительными в части размера вознаграждения мог служить установленный факт несоответствия общей суммы выплат управляющему за весь период управления наследственным имуществом предельному размеру выплат, установленному названным Постановлением Правительства РФ, т.е. превышение 3% от оценочной стоимости переданных в доверительное управление долей в уставном капитале каждого хозяйственного общества.
Судебная коллегия указала, что установленный размер вознаграждения управляющего не соответствует Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года, т.к. предварительная оценка переданного в управление имущества не производилась, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия денежных выплат управляющему в размере как минимум 11 400 000 руб. (совокупная сумма вознаграждения за шестимесячный период действия договора: 1 900 000 х 6 месяцев) трем процентам стоимости переданного в управление имущества, а согласно имеющимся в наследственном деле заключениям ООО "Евроэкспертиза Северо-Западное Бюро" рыночная стоимость ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ООО "Теорема" по состоянию на 21 июля 2013 года составляет 0 руб.
Вывод о несоответствии установленного размера вознаграждения Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан при неправильном применении названного Постановления и с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия не учла, что требования об обязательной предварительной оценке наследственного имущества в связи с передачей его в доверительное управление гражданское законодательство не устанавливает, а потому отсутствие отчетов об оценке само по себе не влечет недействительности договоров; неправильно распределила обязанности по доказыванию стоимости передаваемого в доверительное управление имущества, допустила нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 2 дополнительных соглашений от 11 апреля 2013 года обязательства сторон изменены на весь период договора, т.е. распространяются в измененном виде на прошлое время.
Пункт 5.1. договоров в редакции дополнительных соглашений устанавливает ограничение размера вознаграждения доверительного управляющего 3% от стоимости имущества, передаваемого в доверительное управление, включая ежемесячные выплаты в твердых суммах, производимые в счет окончательного расчета.
Это условие не противоречит Постановлению Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года, поскольку выплату вознаграждения в размере более, чем 3% стоимости имущества, не предусматривает, а доказательств превышения размера ежемесячных выплат управляющему над 3% от стоимости соответствующего имущества не имеется.
Бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основываются исковые требования, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах. В отсутствие таковых исковые требования не подлежат удовлетворению.
Между тем, документов о стоимости долей в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Ас.Ком.-4", ООО "Викториа", как и ООО "Теорема", на момент заключения договоров доверительного управления истцами не представлено.
Суд апелляционной инстанции вышеизложенное не учел, установил стоимость долей в уставном капитале двух из четырех хозяйственных обществ - ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ООО "Теорема" по состоянию на 21 июля 2013 года, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам стоимости другого имущества - отчетам ООО "Стройэкспертсервис" об оценочной стоимости 100%-й доли в уставном капитале ООО "Ас.Ком-4" и ООО "Викториа", согласно которым рыночная стоимость долей указанных Обществ составляет 175 000 000 руб. и 120 000 000 руб. (том 2 л.д. 369 - 372). Как утверждает податель жалобы и следует из сообщения нотариуса, М. в наследственное дело представлялся также отчет о стоимости долей ООО "Стройимпульс СМУ-1" в 2 180 000 000 руб., однако, такой документ в деле отсутствует.
В кассационной жалобе М. не оспаривает, что на 1 января 2013 года стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Теорема" составляет 0 руб., т.е. имущество не имело рыночной стоимости. Соответственно, выплата вознаграждения в размере 500 000 руб. по договору доверительного управления ООО "Теорема" (пункт 5.1.) и минимальный размер ежемесячной выплаты в сумме 500 000 руб. по дополнительному соглашению к договору установлены с нарушением Постановления Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года. При таком положении обжалуемое определение в части признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N С-274 от 11 апреля 2013 года в части, устанавливающей ежемесячную выплату вознаграждения в размере 500 000 руб. (абзац 4), может быть оставлено без изменения.
При этом условие дополнительного соглашения в части, предусматривающей выплату вознаграждения управляющему в размере 3%, но не более, от рыночной стоимости имущества за весь период управления, не находится в противоречии с Постановлением Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года.
В случае, если при исполнении договоров установленные ежемесячные выплаты управляющему по остальным договорам превысят 3% оценочной стоимости наследственного имущества, истцы не лишены возможности поставить вопрос о возврате неосновательного обогащения.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение при заключении договоров ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом является ошибочной, поскольку нарушение ст. 10 ГК РФ к числу самостоятельных оснований недействительности сделок законом не отнесено.
Довод кассационной жалобы М. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве 3 лица несовершеннолетнего С.С. в лице его законного представителя С.Т. несостоятелен, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих отцовство А.С. в отношении С.С., суду представлено не было; в судебном порядке происхождение ребенка не установлено, заключение генетической экспертизы к числу документов о рождении не относится. Кроме того, данный довод не указывает на нарушение процессуальных прав М., которая не наделена полномочиями по защите интересов других лиц.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба М. подлежит удовлетворению частично.
Р. в поданной кассационной жалобе просит оставить в силе апелляционное определение в части отмены решения районного суда, в части вынесения нового решения отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р. президиум не усматривает.
Р. указывает на необоснованность отказа в признании недействительными договоров доверительного управления и дополнительных соглашений в целом, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1016 ГК РФ условие о сроке действия договора доверительного управления является существенным условием договора, недействительность договора доверительного управления в части пункта 7.1. влечет недействительность всего договора на основании ст. 180 ГК РФ, а соответственно, и недействительность дополнительного соглашения к договору.
Этот довод не может быть принят во внимание.
Как указано выше, в настоящее время договоры доверительного управления действуют в редакции дополнительных соглашений, которыми новое условие о сроке действия договоров распространено на весь период их действия. Поэтому оснований для признания недействительными договоров и дополнительных соглашений не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что условие п. 7.1. (в редакции дополнительных соглашений) о заключении договоров на срок, предусмотренный пунктом 4 ст. 1171 ГК РФ, является неопределенным, т.к. пункт 4 статьи 1171 ГК РФ устанавливает лишь предельный срок осуществления мер по охране и управлению наследственным имуществом, а конкретный срок определяется нотариусом, и в настоящем случае им не установлен; а буквальное толкование пункта 5.1. договора доверительного управления от 31 января 2013 года позволяет заключить, что ежемесячное вознаграждение управляющего в размере 1 000 000 руб. выплачивается сверх предельного размера вознаграждения в 3% от рыночной стоимости имущества, сводятся к собственному толкованию подателем кассационной жалобы договоров и не указывают на их недействительность. При наличии спора об исполнении договора согласно ст. 431 ГК РФ содержание договора путем его толкования устанавливается судом.
Также Р. указывает, что договорами доверительного управления предусмотрен противоречащий Постановлению Правительства РФ N 350 и ст. 1172 ГК РФ способ определения стоимости наследственного имущества - на основании рыночной стоимости или по соглашению с наследниками, в то время как оценка имущества должна производиться до принятия мер по охране наследства, по заявлению наследников и по соглашению между ними; предварительная опись и оценка имущества нотариусом не проводилась, что не позволяло при заключении договора определить размер вознаграждения доверительного управляющего; что договорами предусмотрен расчет вознаграждения исходя из оценочной, а не рыночной стоимости имущества.
Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из следующего.
Предметом спора в настоящем случае является действительность условия договоров о размере вознаграждения доверительного управляющего.
В соответствии с п. 6 ст. 1171 ГК РФ предельный размер вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ N 350 от 27 мая 2002 года не определяет порядок оценки наследственного имущества. Нормы, возлагающей на нотариуса обязанность произвести предварительную опись и оценку наследственного имущества в связи с передачей его в доверительное управление, действующее законодательство, включая Постановление Правительства N 350, не содержит. Отсылка в Постановлении N 350 к пункту 1 статьи 1172 ГК РФ имеет целью определение стоимости наследственного имущества для расчета вознаграждения управляющего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)