Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ссылается на то, что управляющая компания выставляет плату за услуги консьержа и целевые взносы по квартирам без учета их площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" о признании незаконным начисления платы за целевые взносы без учета площади квартиры, по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
С.В.И. обратился с иском к УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" о признании незаконным начисления платы за целевые взносы без учета площади квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б", общей площадью 28 кв. м. УК ООО "ЮИТ Дон Сервис" выставляет плату за консьержа и целевые взносы по квартирам без учета их площади.
На основании изложенного просил суд признать незаконным начисление платы собственникам квартир за услуги консьержа и целевые взносы без учета площади квартир; обязать УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" произвести перерасчет за услуги "консьерж" за весь период с февраля 2014 года и по настоящее время, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года, исковые требования С.В.И. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился С.В.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что нарушены положения ст. 195 ГПК РФ.
Указывает на то, что решение вопроса об оплате по квадратным метрам или по квартирам не относится к компетенции общего собрания, так как определен законом.
Судья не приняла во внимание ст. 249 ГК РФ, где определена плата не только за содержание, но и за сохранение имущества согласно своей доле.
Указывает, что целевые взносы были также потрачены на домофон, который был принят на дату до проведения собрания.
Указывает на то, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении стало известно с момента подачи документов в суд.
Полагает, что суд не принял во внимание то, что данное собрание не имело кворума, а также неверно заполнены бюллетени.
Указывает на несостоятельность ответа Государственной жилищной инспекции по РО, поскольку ответ подготовлен не юристом.
Заявитель ссылается на ст. 199 ГПК РФ и указывает на то, что резолютивная часть решения на момент оглашения в деле не была.
УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы истца, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.В.И. по доверенности С.В.Л. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" по доверенности М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.В.И., осведомленность которого о времени и месте судебного заседания подтвердил в суде его представитель.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.В.Л., представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расчет размера целевого взноса производится управляющей компанией ООО "ЮИТ ДОН Сервис" в соответствии с решениями общего собрания членов собственников многоквартирного жилого дома от 02.03.2014 и 12.07.2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности рассчитывать для истца соответствующую плату согласно площади квартиры в данном случае не имеется. Соответственно не имеется оснований и для возврата платежей, внесенных С.В.И. с учетом площади квартиры истца.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", общей площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали управляющей компанией ООО "ЮИТ ДОН Сервис". Реализация выбора управляющей компании выражена в подписании договора управления собственниками помещений. Подписание договора управления и соглашения о целевом взносе было утверждено на общем собрании собственников помещений.
В договоре предусмотрено предоставление дополнительной услуги "Консьерж" за счет средств жильцов.
На общем собрании собственники утвердили целевой взнос на установку системы видеонаблюдения и системы домофон, а также тариф на услугу "консьерж". С целью выполнения решений собственников ответчик заключил договоры на установку системы видеонаблюдения и ее техническое обслуживание. Кроме того, осуществляется постоянная уборка, озеленение территории, территория жилого дома по средствам установки кодовых замков защищена от проникновения посторонних лиц.
На годовом собрании собственников был рассмотрен вопрос об утверждении тарифа на дополнительную услуг "консьерж" исходя из расчета на квадратный метр и поквартирно. Большинством голосов принято решение утвердить тариф на услугу "консьерж".
Указанные решения подтверждаются протоколом общего собрания от 12.07.2016. Так же на общем собрании был утвержден отчет управляющей, компании, в котором отражены производственные затраты включая дополнительные услуги, претензий по качеству оказанных услуг со стороны собственников не предъявлялось.
Истец принимал участие в общем собрании, его голос был учтен при подсчете итогов голосования.
По указанным вопросам ООО "ЮИТ ДОН Сервис" была осуществлена проверка Управлением Роспотребнадзора по РО и в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 нарушений не выявлено.
Принимая такое решение, суд первой инстанции закономерно исходил из того, что действия ООО "ЮИТ ДОН Сервис" по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги истцу, как жильцу дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с февраля 2014 года по май 2017 года являются основанными на законе, договоре управления, поскольку управляющая компания выполняла работы и оказывала услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в спорный период.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их правильными, соответствующими объективно установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам, оценка которым дана судом согласно положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно принял во внимание, что вышеназванные решения общего собрания приняты по вопросам, отнесенным к его компетенции, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным для собственников жилья.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом.
Так, довод жалобы о том, что решение на общем собрании вопроса об оплате по квадратным метрам или по квартирам не относится к компетенции общего собрания, так как определен законом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Законодательство не регулирует порядок расчета за дополнительные услуги для собственников помещений многоквартирного дома, что не исключает установление фиксированной платы без учета размера по квадратным метрам или по квартирам. Размер взносов за установку системы видеонаблюдения, на ремонт кровли в МКД, размер взносов по уходу за зеленными насаждениями, приняты на общем собрании собственников помещений МКД, доказательств соответствующих требования относимости и допустимости истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений не имело кворума, а также то, что неверно были заполнены бюллетени, судебная коллегия отклоняет, поскольку с указанными требованиями стороны спора не обращались, в связи с чем, предметом проверки не являются.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12251/2017
Требование: О признании незаконным начисления платы за целевые взносы без учета площади квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ссылается на то, что управляющая компания выставляет плату за услуги консьержа и целевые взносы по квартирам без учета их площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12251/2017
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" о признании незаконным начисления платы за целевые взносы без учета площади квартиры, по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратился с иском к УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" о признании незаконным начисления платы за целевые взносы без учета площади квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б", общей площадью 28 кв. м. УК ООО "ЮИТ Дон Сервис" выставляет плату за консьержа и целевые взносы по квартирам без учета их площади.
На основании изложенного просил суд признать незаконным начисление платы собственникам квартир за услуги консьержа и целевые взносы без учета площади квартир; обязать УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" произвести перерасчет за услуги "консьерж" за весь период с февраля 2014 года и по настоящее время, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года, исковые требования С.В.И. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился С.В.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что нарушены положения ст. 195 ГПК РФ.
Указывает на то, что решение вопроса об оплате по квадратным метрам или по квартирам не относится к компетенции общего собрания, так как определен законом.
Судья не приняла во внимание ст. 249 ГК РФ, где определена плата не только за содержание, но и за сохранение имущества согласно своей доле.
Указывает, что целевые взносы были также потрачены на домофон, который был принят на дату до проведения собрания.
Указывает на то, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении стало известно с момента подачи документов в суд.
Полагает, что суд не принял во внимание то, что данное собрание не имело кворума, а также неверно заполнены бюллетени.
Указывает на несостоятельность ответа Государственной жилищной инспекции по РО, поскольку ответ подготовлен не юристом.
Заявитель ссылается на ст. 199 ГПК РФ и указывает на то, что резолютивная часть решения на момент оглашения в деле не была.
УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы истца, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.В.И. по доверенности С.В.Л. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика УК ООО "ЮИТ ДОН Сервис" по доверенности М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.В.И., осведомленность которого о времени и месте судебного заседания подтвердил в суде его представитель.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.В.Л., представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расчет размера целевого взноса производится управляющей компанией ООО "ЮИТ ДОН Сервис" в соответствии с решениями общего собрания членов собственников многоквартирного жилого дома от 02.03.2014 и 12.07.2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности рассчитывать для истца соответствующую плату согласно площади квартиры в данном случае не имеется. Соответственно не имеется оснований и для возврата платежей, внесенных С.В.И. с учетом площади квартиры истца.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", общей площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали управляющей компанией ООО "ЮИТ ДОН Сервис". Реализация выбора управляющей компании выражена в подписании договора управления собственниками помещений. Подписание договора управления и соглашения о целевом взносе было утверждено на общем собрании собственников помещений.
В договоре предусмотрено предоставление дополнительной услуги "Консьерж" за счет средств жильцов.
На общем собрании собственники утвердили целевой взнос на установку системы видеонаблюдения и системы домофон, а также тариф на услугу "консьерж". С целью выполнения решений собственников ответчик заключил договоры на установку системы видеонаблюдения и ее техническое обслуживание. Кроме того, осуществляется постоянная уборка, озеленение территории, территория жилого дома по средствам установки кодовых замков защищена от проникновения посторонних лиц.
На годовом собрании собственников был рассмотрен вопрос об утверждении тарифа на дополнительную услуг "консьерж" исходя из расчета на квадратный метр и поквартирно. Большинством голосов принято решение утвердить тариф на услугу "консьерж".
Указанные решения подтверждаются протоколом общего собрания от 12.07.2016. Так же на общем собрании был утвержден отчет управляющей, компании, в котором отражены производственные затраты включая дополнительные услуги, претензий по качеству оказанных услуг со стороны собственников не предъявлялось.
Истец принимал участие в общем собрании, его голос был учтен при подсчете итогов голосования.
По указанным вопросам ООО "ЮИТ ДОН Сервис" была осуществлена проверка Управлением Роспотребнадзора по РО и в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 нарушений не выявлено.
Принимая такое решение, суд первой инстанции закономерно исходил из того, что действия ООО "ЮИТ ДОН Сервис" по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги истцу, как жильцу дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с февраля 2014 года по май 2017 года являются основанными на законе, договоре управления, поскольку управляющая компания выполняла работы и оказывала услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в спорный период.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их правильными, соответствующими объективно установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам, оценка которым дана судом согласно положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно принял во внимание, что вышеназванные решения общего собрания приняты по вопросам, отнесенным к его компетенции, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным для собственников жилья.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом.
Так, довод жалобы о том, что решение на общем собрании вопроса об оплате по квадратным метрам или по квартирам не относится к компетенции общего собрания, так как определен законом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Законодательство не регулирует порядок расчета за дополнительные услуги для собственников помещений многоквартирного дома, что не исключает установление фиксированной платы без учета размера по квадратным метрам или по квартирам. Размер взносов за установку системы видеонаблюдения, на ремонт кровли в МКД, размер взносов по уходу за зеленными насаждениями, приняты на общем собрании собственников помещений МКД, доказательств соответствующих требования относимости и допустимости истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений не имело кворума, а также то, что неверно были заполнены бюллетени, судебная коллегия отклоняет, поскольку с указанными требованиями стороны спора не обращались, в связи с чем, предметом проверки не являются.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)