Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А40-84156/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Лопатинская Слобода" к индивидуальному предпринимателю Александрову Ю.В., о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения и 46 177, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Лопатинская Слобода", о расторжении договоров подряда и взыскании 1 106 530 руб. расходов по договору сверхоплаченных сумм, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, встречные исковые требования о расторжении договоров подряда N 1,2,3,4,5 от 03.10.2013 оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на немотивированный отказ в проведении экспертизы судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, поскольку ответчик о готовности работ не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акты, являющиеся предметом доказывания, ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами учтено наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату авансового платежа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 305-ЭС16-11958 ПО ДЕЛУ N А40-84156/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А40-84156/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Лопатинская Слобода" к индивидуальному предпринимателю Александрову Ю.В., о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения и 46 177, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Лопатинская Слобода", о расторжении договоров подряда и взыскании 1 106 530 руб. расходов по договору сверхоплаченных сумм, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, встречные исковые требования о расторжении договоров подряда N 1,2,3,4,5 от 03.10.2013 оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на немотивированный отказ в проведении экспертизы судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, поскольку ответчик о готовности работ не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акты, являющиеся предметом доказывания, ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами учтено наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату авансового платежа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)