Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, действиями ответчика по начислению задолженности по оплате потребленной энергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора энергоснабжения, предъявлению иска в суд о взыскании указанной задолженности, склонению к оплате несуществующей задолженности в течение трех месяцев ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аирапетяна * к ПАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда - отказать,
А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что действиями ответчика по начислению задолженности по оплате потребленной энергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора энергоснабжения, предъявлением иска в суд о взыскании указанной задолженности, склонением к оплате несуществующей задолженности в течение трех месяцев ему были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 151, 1102, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013 г. между А. и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N * на поставку электроэнергии по адресу: **.
Истец указывает, что он оплачивал электроэнергию в полном объеме и никакой задолженности не имел, однако с 26 августа 2015 г. истцу стали поступать сообщения, в том числе смс, о наличии задолженности за электроэнергию в сумме * руб. с требованием о ее погашении, а также звонки на телефон. Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к А. о погашении задолженности за оплату электроэнергии в сумме * руб.
Истец указывает, что указанными действиями ПАО "Мосэнергосбыт" причинил ему нравственные страдания, поскольку в течение трех месяцев требовал погашения несуществующей задолженности.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим правилам, исходя из показаний такого прибора учета за отчетный период.
В соответствии с п. 59 Правил, в случае отсутствия информации о показаниях индивидуального прибора учета определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленное в жилое помещение, производится по замещающей информации (по среднемесячному расходу или по нормативу), с последующим перерасчетом расхода на дату предоставления показаний потребителем, либо снятия показаний ресурсоснабжающей (сбытовой) компанией.
Поскольку 11 июня 2015 г. истец при оплате электроэнергии по договору N 10248339 самостоятельно указал показания прибора счетчика "17658", в подтверждение чего ответчиком представлена выписка по лицевому счету, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ему задолженность за потребленную в июне 2015 г. энергию в сумме ** руб., а учитывая, что после июня 2015 г. до октября 2015 г. истцом показания прибора учета не передавались вообще, ответчик, в соответствии с вышеуказанными правилами, выставлял ежемесячные счета, исходя из среднемесячного потребления, таким образом, на 31 августа 2015 г. задолженность А. составила ** руб.
В связи с тем, что оплата за электроэнергию не была осуществлена истцом в добровольном порядке, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности, после чего А. сообщил, что им были неправильно указаны показания счетчика.
26 октября 2015 г. сотрудником ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена внеплановая проверка прибора учета истца, в ходе которой выяснилось, что правильные показания прибора учета "00007", а не "17658", как указал истец.
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Внеплановая проверка была произведена 26 октября 2015 г., тогда как в соответствии с вышеуказанными Правилами показания приборов учета для выставления счета за расчетный период принимаются до 25 числа текущего месяца, в ноябре 2015 года истцу был сделан перерасчет, согласно которому переплата истца за электроэнергию составила ** руб.
11 декабря 2015 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы производство по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к А. о взыскании задолженности было прекращено на основании заявления ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от исковых требований в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вина за выставление неправильного счета у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствует, поскольку именно истец изначально указал неправильные показания прибора учета электроэнергии.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика установлено не было, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и их оценкой, указывает, что никаких показаний приборов учета он не передавал, а из-за неосновательного начисления задолженности он в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания, был вынужден неоднократно ездить в Москву для защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении суда первой инстанции. Решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33162/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, действиями ответчика по начислению задолженности по оплате потребленной энергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора энергоснабжения, предъявлению иска в суд о взыскании указанной задолженности, склонению к оплате несуществующей задолженности в течение трех месяцев ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33162
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аирапетяна * к ПАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что действиями ответчика по начислению задолженности по оплате потребленной энергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора энергоснабжения, предъявлением иска в суд о взыскании указанной задолженности, склонением к оплате несуществующей задолженности в течение трех месяцев ему были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 151, 1102, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013 г. между А. и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N * на поставку электроэнергии по адресу: **.
Истец указывает, что он оплачивал электроэнергию в полном объеме и никакой задолженности не имел, однако с 26 августа 2015 г. истцу стали поступать сообщения, в том числе смс, о наличии задолженности за электроэнергию в сумме * руб. с требованием о ее погашении, а также звонки на телефон. Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к А. о погашении задолженности за оплату электроэнергии в сумме * руб.
Истец указывает, что указанными действиями ПАО "Мосэнергосбыт" причинил ему нравственные страдания, поскольку в течение трех месяцев требовал погашения несуществующей задолженности.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим правилам, исходя из показаний такого прибора учета за отчетный период.
В соответствии с п. 59 Правил, в случае отсутствия информации о показаниях индивидуального прибора учета определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленное в жилое помещение, производится по замещающей информации (по среднемесячному расходу или по нормативу), с последующим перерасчетом расхода на дату предоставления показаний потребителем, либо снятия показаний ресурсоснабжающей (сбытовой) компанией.
Поскольку 11 июня 2015 г. истец при оплате электроэнергии по договору N 10248339 самостоятельно указал показания прибора счетчика "17658", в подтверждение чего ответчиком представлена выписка по лицевому счету, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ему задолженность за потребленную в июне 2015 г. энергию в сумме ** руб., а учитывая, что после июня 2015 г. до октября 2015 г. истцом показания прибора учета не передавались вообще, ответчик, в соответствии с вышеуказанными правилами, выставлял ежемесячные счета, исходя из среднемесячного потребления, таким образом, на 31 августа 2015 г. задолженность А. составила ** руб.
В связи с тем, что оплата за электроэнергию не была осуществлена истцом в добровольном порядке, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности, после чего А. сообщил, что им были неправильно указаны показания счетчика.
26 октября 2015 г. сотрудником ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена внеплановая проверка прибора учета истца, в ходе которой выяснилось, что правильные показания прибора учета "00007", а не "17658", как указал истец.
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Внеплановая проверка была произведена 26 октября 2015 г., тогда как в соответствии с вышеуказанными Правилами показания приборов учета для выставления счета за расчетный период принимаются до 25 числа текущего месяца, в ноябре 2015 года истцу был сделан перерасчет, согласно которому переплата истца за электроэнергию составила ** руб.
11 декабря 2015 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы производство по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к А. о взыскании задолженности было прекращено на основании заявления ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от исковых требований в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вина за выставление неправильного счета у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствует, поскольку именно истец изначально указал неправильные показания прибора учета электроэнергии.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика установлено не было, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и их оценкой, указывает, что никаких показаний приборов учета он не передавал, а из-за неосновательного начисления задолженности он в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания, был вынужден неоднократно ездить в Москву для защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении суда первой инстанции. Решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)